Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Пеньковой Н.М., представителя ответчиков Атаманова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Узбегим», Мухидинову М.В. о взыскании неустойки по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» (далее – ООО «ПромСтройЗащита») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узбегим» (далее – ООО «Узбегим»), Мухидинову М.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ООО «Узбегим» в свою пользу неустойку в сумме 1715000 руб., из которой: неустойку по договору займа № 4 от 03.02.2020 за период с 04.03.2020 по 02.07.2020 в размере 1485000 руб., неустойку по договору займа № 7 от 27.02.2020 за период с 02.06.2020 по 09.07.2020 в размере 230000 руб.; взыскать с Мухидинова М.В. солидарно с ООО «Узбегим» в свою пользу неустойку в сумме 1715000 руб., из которой: неустойку по договору займа № 4 от 03.02.2020 за период с 04.03.2020 по 02.07.2020 в размере 1485000 руб., неустойку по договору займа № 7 от 27.02.2020 за период с 02.06.2020 по 09.07.2020 в размере 230000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2020 между ООО «ПромСтройЗащита» и ООО «Узбегим» заключен договор займа № 4, по условиям которого займодавец ООО «ПромСтройЗащита» передал заемщику ООО «Узбегим» денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязался вернуть эти денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 7% годовых. При этом, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ООО «Узбегим» 03.03.2020, 03.04.2020, 03.05.2020, 03.06.2020 путем внесения платежей в размере по 2500000 руб. в каждую дату, однако фактически ответчик перечислил ООО «ПромСтройЗащита» денежные средства в сумме 10000000 руб. 03.07.2020, чем нарушил сроки исполнения обязательств по договору № 4 от 03.02.2020. В связи этой связи заемщику была начислена неустойка в размере 0,2% в день в соответствии с условиями договора займа.

27.02.2020 между ООО «ПромСтройЗащита» и ООО «Узбегим» заключен договор займа № 7, по условиям которого займодавец ООО «ПромСтройЗащита» передал заемщику ООО «Узбегим» денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязался вернуть эти денежные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 7% годовых. Срок возврата денежных средств по 2500000 руб. был согласован сторонами в следующие даты: 01.06.2020, 01.07.2020. Вместе с тем, ООО «Узбегим» перечислило денежные средства 10.07.2020, что повлекло начисление неустойки в размере 0,2% в день. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Узбегим» перед ООО «ПромСтройЗащита» по договору займа № 4 от 03.02.2020, договору займа № 7 от 27.02.2020 обеспечивалось поручительством Мухидинова М.В. по договору поручительства № 1 от 03.02.2020, договору поручительства № 2 от 27.02.2020, соответственно. Согласно условиям договоров поручительства Мухидинов М.В. обязался отвечать перед займодавцем своим имуществом, денежными средствами и солидарно, в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «Узбегим» за исполнение последним обязательств по заключенным 03.02.2020, 27.02.2020 с ООО «ПромСтройЗащита» договоров займа. Между тем, ООО «Узбегим», Мухидинов М.В. от уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств уклоняются, направленные 09.10.2020 в их адрес претензии содержащие требования о выплате неустойки, оставили без исполнения.

Представитель истца ООО «ПромСтройЗащита» Пенькова Н.М., действующая на основании доверенности от 21.01.2019 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что размер неустойки снижению не подлежит, поскольку её размер стороны согласовали при заключении договоров займа, договоров поручительства. Кроме того, положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Ответчик ООО «Узбегим», ответчик Мухидинов М.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков Атаманов Е.П., действующий от имени ООО «Узбегим» на основании доверенности № 01/20 от 20.10.2020 сроком на три года, а также действующий от имени Мухидинова М.В. на основании доверенности от 30.04.2019 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции, ответчики не имели возможности исполнить обязательства по причине приостановления деятельности предприятия, работающего в сфере экспорта пиломатериала, поскольку экспорт товаров за границу Российской Федерации был приостановлен. После возобновления деятельности предприятия обязательства были исполнены ответчиками в разумные сроки. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Исходя из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя содержание указанных норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.02.2020 между ООО «ПромСтройЗащита» (займодавец) в лице генерального директора Третьякова О.В. и ООО «Узбегим» (заемщик) в лице директора Мухидинова М.В. заключен договор займа № 4, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё из расчета 7% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Возврат суммы займа производится одновременно с уплатой процентов за пользование займом путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца или иными способами по согласованию сторон. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора займа № 4).

График возврата суммы займа был согласован сторонами в пункте 2.5 договора займа № 4, а именно: 03.03.2020 заемщик возвращает 2500000 руб., 03.04.2020 – 2500000 руб., 03.05.2020 – 2500000 руб., 03.06.2020 – 2500000 руб.

Факт перечисления денежных средств ООО «ПромСтройЗащита» ООО «Узбегим» подтверждается платежным поручением № 32 от 03.02.2020, согласно которому на счет ООО «Узбегим» по договору займа № 4 от 03.02.2020 под 7% годовых, на срок до 03.06.2020 были перечислены денежные средства в размере 10000000 руб.

Факт заключения договора займа от 03.02.2020 № 4 и получения ООО «Узбегим» денежных средств в размере 10000000 руб. в судебном заседании не оспаривался.

27.02.2020 между ООО «ПромСтройЗащита» (займодавец) в лице генерального директора Третьякова О.В. и ООО «Узбегим» (заемщик) в лице директора Мухидинова М.В., был заключен договор займа № 7, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё из расчета 7% годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором, а именно – 01.06.2020 заемщик возвращает 2500000 руб., 01.07.2020 заемщик возвращает 2500000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора займа № 7).

Согласно платежному поручению № 57 от 27.02.2020 ООО «ПромСтройЗащита» перечислило ООО «Узбегим» 5000000 руб. по договору займа № 7 от 27.02.2020 под 7% годовых, на срок до 01.07.2020.

Факт заключения договора займа от 27.02.2020 № 7 и получения ООО «Узбегим» денежных средств в размере 5000000 руб. в судебном заседании также не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора займа № 4 следует, что 03.02.2020 ООО «Узбегим» взяло в долг у ООО «ПромСтройЗащита» денежные средства в размере 10000000 руб., которые обязалось возвращать равными суммами по 2500000 руб., начиная с 03.03.2020.

Из толкования и буквального содержания договора займа № 7 от 27.02.2020 следует, что ООО «Узбегим» обязалось вернуть ООО «ПромСтройЗащита» заемные денежные средства в сумме 5000000 руб., равными суммами по 2500000 руб., начиная с 01.06.2020.

03.02.2020 ООО «ПромСтройЗащита» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 заключил с Мухидиновым М.В. (поручитель) договор поручительства № 1, затем, 27.02.2020 года ООО «ПромСтройЗащита» (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 заключил с Мухидиновым М.В. (поручитель) договор поручительства № 2, согласно условиям которых поручитель обязуется перед займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО «Узбегим» за исполнение последним обязательств по договору займа № 4 от 03.02.2020 на сумму 10000000 руб., договору займа № 7 от 27.02.2020 на сумму 5000000 руб. Поручитель, согласно условиям договора поручительства, несет перед займодавцем солидарную ответственность с заемщиком. Поручитель своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, отвечает перед займодавцем за возврат займа, уплату процентов по нему как по срочной, так и по просроченной задолженности, возникшей в связи с исполнением договора займа № от 03.02.2020, договора займа № 7 от 27.02.2020, а также убыткам, подлежащим возмещению заемщиком (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № 1 от 03.02.2020, пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № 2 от 27.02.2020).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2020 по 07.12.2020, составленного Генеральным директором ООО «ПромСтройЗащита» ФИО1 по состоянию на 07.12.2020, платежному поручению № 1032 от 03.07.2020, платежному поручению № 1159 от 02.09.2020, ООО «Узбегим» 03.07.2020 перечислило займодавцу 10000000 руб. в счет возврата предоставленного процентного займа по договору займа № 4 от 03.02.2020, а кроме того, 10.09.2020 ООО «Узбегим» перечислило ООО «ПромСтройЗащита» 288797,82 руб. в счет оплаты процентов по договору займа № 4 от 03.02.2020.

Как видно из акта сверки за период с 01.01.2020 по 07.12.2020, составленного Генеральным директором ООО «ПромСтройЗащита» ФИО1 по состоянию на 07.12.2020, платежного поручения № 1048 от 10.07.2020, платежного поручения № 1160 от 02.09.2020 ООО «Узбегим» перечислило ООО «ПромСтройЗащита» 5000000 руб. в счет возврата предоставленного процентного займа по договору займа № 7 от 27.02.2020, помимо того, 02.09.2020 перечислило займодавцу 128142,07 руб. в счет оплаты процентов по договору займа № 7 от 27.02.2020.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ПромСтройЗащита» ссылалось на тот факт, что ООО «Узбегим» нарушило сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа № 4 от 03.02.2020, а также договору займа № 7 от 27.02.2020, что, по мнению истца, является основанием для начисления штрафных санкций – неустойки.

Представитель ответчиков ООО «Узбегим», Мухидинова М.В. АтамановЕ.П., возражая против заявленных требований, указал, что в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ответчики не имели возможности исполнить обязательства по причине приостановления деятельности предприятия, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа № 4 от 03.02.2020, пунктом 3.1 договора займа № 7 от 27.02.2020 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% в день со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по договору займа № 4 от 03.02.2020 за период с 04.03.2020, то есть со следующего дня, после даты, когда должна была быть возвращена первая часть займа – 03.03.2020, по 02.07.2020 истцом исчислена неустойка в размере 1485000 руб., а также, исчислена неустойка в размере 230000 руб. по договору займа № 7 от 27.02.2020 за период с 02.06.2020 (то есть, после даты, когда должна была быть возвращена первая часть займа по договору – 01.06.2020) по 09.07.2020.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по неустойке, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними.

При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиками, последними не заявлялось, доказательства в материалы дела не предоставлялись.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о снижении размера начисленной ответчикам неустойки, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение ООО «Узбегим» обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание периоды начисления неустойки и её размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленная в иске ООО «ПромСтройЗащита» неустойка за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 4 от 03.02.2020, договору займа № 7 от 27.02.2020, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по названным договорам займа (7 % годовых) и действующей на момент обращения ООО «ПромСтройЗащита» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (4,25% годовых).

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки 0,2% в день (73% годовых) и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% в день (18,25% годовых), в связи с чем, с ответчиков ООО «Узбегим», Мухидинова М.В., солидарно в пользу истца ООО «ПромСтройЗащита» подлежит взысканию неустойка по договору займа № 4 от 03.02.2020 за период с 04.03.2020 по 02.07.2020 в размере 371250 руб., а также неустойка по договору займа № 7 от 27.02.2020 за период с 02.06.2020 по 09.07.2020 в размере 57500 руб.

Довод представителя ответчиков Атаманова Е.П. об освобождении ответственности ответчиков на основании положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь ввиду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ответчиками не было представлено каких-либо объективных и заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы с учетом вышеприведенного правового толкования.

Ссылка представителя ответчиков на неисполнение последними обязательств по договорам займа в связи с запретом экспорта пиломатериала за границу Российской Федерации, не является заслуживающей внимания, поскольку доказательств того, что исполнение ООО «Узбегим» обязательств по возврату денежных средств по договорам займа напрямую зависит от его деятельности, как юридического лица, стороной ответчиков в условиях равноправия и состязательности судебного заседания не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Узбегим», Мухидинова М.В. солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 1730 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 792 от 09.12.2020.

В силу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, а именно, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увеличенные исковые требования ООО «ПромСтройЗащита» были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачена, муниципальным образованием «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования удовлетворены, с ООО «Узбегим», Мухидинова М.В. солидарно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 15045 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» к обществу с ограниченной ответственностью «Узбегим», Мухидинову М.В. о взыскании неустойки по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Узбегим», Мухидинова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» неустойку по договору займа от 03.02.2020 № 4 за период с 04.03.2020 по 02.07.2020 в размере 371250 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Узбегим», Мухидинова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» неустойку по договору займа от 27.02.2020 № 7 за период с 02.06.2020 по 09.07.2020 в размере 57500 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Узбегим», Мухидинова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЗащита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Узбегим», Мухидинова М.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.02.2021