Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделу МВД России по Белорецкому району, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к отделу МВД России по Белорецкому району, МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России по Белорецкому району ФИО1 было вынесено постановление по уголовному делу в отношении ФИО2 о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом к нему <данные изъяты>, брус в количестве <данные изъяты> штук, размером <данные изъяты>. Указанные вещественные доказательства хранить на специализированной стоянке отдела МВД России по Белорецкому району по <адрес>. Данные вещественные доказательства принадлежат истцу на праве собственности. Постановлением Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ и ст. 84 УК РФ вследствие акта об амнистии. Данным постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом к нему <данные изъяты>, вернуть ФИО4; свидетельство о регистрации ТС №№ на транспортное средство <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации ТС № на транспортное средство прицеп к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, вернуть ФИО4 На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с представителем ФИО5 прибыли на специализированную стоянку отдела МВД России по Белорецкому району по <адрес>, где обнаружили, что автомобиль ФИО4 с находящимся на нем брусом, стоит под открытым небом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр машины были приглашены независимые эксперты и представители отдела МВД России по Белорецкому району, последние на осмотр не явились. В ходе осмотра было установлено, что автомобилю с прицепом причинен значительный ущерб в ходе ненадлежащего хранения на открытой стоянке с находящимся на нем грузом. ФИО4 полагает, что в нарушение норм УПК РФ следователь передал его автомобиль с грузом на хранение на открытую площадку, кроме того, истцу ни сохранной расписки, ни акта технического состояния никто не дал, отсутствуют эти документы и в материалах уголовного дела. Для определения ущерба истцом был привлечен специалист-оценщик, за его услуги ФИО4 оплатил <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных автомобиля <данные изъяты> и грузового прицепа составляет <данные изъяты> рублей. ФИО4 полагает, что своим постановлением следователь нарушил право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, причинил имуществу истца ущерб. ФИО4 просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федерального казначейства возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенному, дополнив, что принадлежащим ему <данные изъяты> и прицеп являлись его источником дохода, более года он оставался без заработка, после того, как автомобиль забрал, произвел за свой счет восстановительный ремонт автомобиля и прицепа. За автомобилем он приехал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд апелляционной инстанции, забрать свое имущество он смог после вступления постановления суда в законную силу.

Представитель ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и своего доверителя, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. ФИО5 полагает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и прицепа к нему является достоверным и убедительным доказательством, которое необходимо положить в основу решения суда. К заключению экспертизы, проведенной по назначению суда, просит отнестись критически, поскольку полагает, что экспертиза проведена специалистами, которые не имеют необходимого для подобной экспертизы образования, эксперты не являются постоянными сотрудниками экспертной организации, а работают по договору, в связи с чем также не вправе проводить экспертизу. Кроме того, при проведении экспертизы, эксперты, ничем не мотивируя, исключили из перечня, подлежащих ремонту, узлов и деталей автомобиля и прицепа. Также эксперты в заключении допустили неопределенность выводов, при проведении экспертизы руководствовались методикой, которая утратила силу, в своих расчетах допустили ошибки. ФИО5 полагает, что следователь своими действиями нарушила действующую инструкцию по вещественным доказательствам и уголовно-процессуальное законодательство, в связи с чем в результате действий следователя нанесен ущерб имуществу истца.

Представитель отдела МВД России по Белорецкому району ФИО6, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая следующее. Автомашина <данные изъяты> с прицепом были поставлены на стоянку на территории ОГИБДД по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в присутствии понятых протоколом осмотра места происшествия автомашина с прицепом была осмотрена и изъята. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ автомашина с прицепом была признана вещественным доказательством, как предмет, который может служить средством установления обстоятельств уголовного дела. Передача автотранспорта ФИО4 не представлялось возможным, т.к. не исключалось его использование в дальнейшем как орудие преступления. Постановлением Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекращено вследствие акта амнистии. Вещественные доказательства - автомашина <данные изъяты> с прицепом по решению суда, вернуть владельцу ФИО4 Согласно искового заявления, ФИО4 с представителем прибыли на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомашина простояла три месяца после решения суда. Согласно технических характеристик автомашины <данные изъяты>, его грузоподъемность составляет <данные изъяты> тонн, грузоподъемность прицепа <данные изъяты> также составляет <данные изъяты> тонн. В автомашину ФИО4 был загружен брус массой около <данные изъяты> тонн, в прицеп брус массой около <данные изъяты> тонн, т.е. допущен явный перегруз. Таким образом, автомашина с прицепом эксплуатировалась с нарушением правил дорожного движения. Что касается порядка изъятия, учета, хранения и передачи автомашины <данные изъяты> и прицепа, то законодательством не регламентируется обязанность органа предварительного следствия постановка автомашины в ангар, снятие с него аппаратуры, которая может прийти в негодность вследствие длительного хранения. В то же время от ФИО4 не поступало ходатайств о необходимости снятия аппаратуры, которая может прийти в негодность. разгрузки автомашины и прицепа с целью снятия нагрузки. Отсутствие у ФИО4 личной заинтересованности в надлежащем хранении своего имущества повлекло причинение автотранспорту внутренних повреждений, указанных в автотехнической экспертизе. Наличие или отсутствие сохранной расписки и акта технического состояния транспорта при этом не играет существенной роли. Автомашина и прицеп находились на стоянке в целости и сохранности, никаких деталей, узлов с нее не пропало, похищено не было. Согласно выводам представленной истцом автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> и грузового прицепа составляет <данные изъяты>. Вместе с тем по данным РЭО ГИБДД автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, прицеп <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям из открытых источников, стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, стоимость грузового прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Таким образом, заявленная стоимость ремонта значительно выше стоимости автомашины <данные изъяты> с прицепом, что говорит о необъективности автотехнической экспертизы. Автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался ФИО4 более <данные изъяты> лет, а прицеп более <данные изъяты> и вызывает сомнение, что ранее хранение автотранспорта производилось в закрытом ангаре, защищенном от внешнего воздействия. Общий срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> лет, а грузового прицепа <данные изъяты> года на момент ареста и постановки на стоянку. Согласно расчетам амортизации, стоимость автотранспорта на сегодняшний день близка к нулю

Представитель МВД Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Согласно направленному в суд возражению на исковое заявление МВД Республики Башкортостан исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме за необоснованностью, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Белорецкому району ФИО1, в рамках возбужденного уголовного дела № было вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: а/м марки <данные изъяты> с прицепом к нему <данные изъяты>, брус в количестве <данные изъяты> штук. Указанные вещественные доказательства следователь определил хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Белорецкому району по адресу <адрес>. Постановлением Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ст.84 УК РФ вследствие акта амнистии. Согласно данного постановления вещественные доказательства - а/м марки <данные изъяты> с прицепом к нему суд определил вернуть ФИО4 Таким образом, каких либо нарушений норм УПК РФ со стороны следователя СО ОМВД России по Белорецкому району не имеется. В соответствии с заключением экспертов № определить давность образования повреждений (до ДД.ММ.ГГГГ либо после ДД.ММ.ГГГГ), указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Таким образом, истцом не доказан факт образования повреждений на а/м марки <данные изъяты> и прицепа к нему в период хранения на специализированной стоянке ОМВД России по Белорецкому району. ФИО4 не предоставлено никаких доказательств в обоснование своих исковых требований. Кроме того, МВД России, МВД по Республике Башкортостан, отдел МВД России по Белорецкому району являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, что соответствует требованиям ст. 1069 ГК РФ.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Согласно направленному в суд возражению на исковое заявление Министерство финансов РФ исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указывая следующее. Из материалов судебного дела следует, что следователем СО Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела автомашины, марки <данные изъяты> с прицепом, регистрационный номер №, бруса в количестве <данные изъяты> штук, размером <данные изъяты> мм., которые принадлежали на праве собственности ФИО4 Постановлением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ст.84 УК РФ вследствие акта об амнистии. Также в названном постановлении Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было указано о возврате вещественных доказательств- автомашины, марки <данные изъяты> с прицепом, регистрационный номер №- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл на специализированную стоянку отдела МВД России по Белорецкому району забрать принадлежащее ему на праве собственности имущество, но обнаружил, что автомашина марки <данные изъяты> находится на хранении в ненадлежащих условиях, вследствие чего причинен ущерб его имуществу. В обоснование своих требований истец указывает ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Пункт 3 ст. 125 ГК РФ указывает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов. Это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета. В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии с п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач. Согласно п. 14 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к отделу МВД России по Белорецкому району. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Обязательство по возмещению морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ возникает только при наличии одновременно следующих условий, наличие которых должно быть доказано истцом: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие- либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ), устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что действия должностных лиц отдела МВД России по Белорецкому району были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством; действия должностных лиц отдела МВД России по Белорецкому району причинили ему вред; в действиях должностных лиц отдела МВД России по Белорецкому району присутствует вина; имеется причинно-следственная связь между действиями должностных лиц отдела МВД России по Белорецкому району и наступившими, по мнению истца, последствиями. Объективная оценка утверждения истца может быть дана судом лишь в случае установления причинно-следственной связи между причиненным ему материальным ущербом и действиями должностных лиц отдела МВД России по Белорецкому району. В тоже время, действия причинителя вреда не признаны неправомерными и не представлен судебный акт, которым установлен факт незаконности действий должностных лиц отдела МВД России по Белорецкому району. Минфин России полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны должностных лиц отдела МВД России по Белорецкому району в отношении истца совершены какие-либо действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц отдела МВД России по Белорецкому району и причиненным вредом.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные ответчикам: МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, МВД Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, как регистрируемые почтовые отправление, вручены ответчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики: МВД России, Министерство финансов РФ, МВД Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание, что от Министерства финансов РФ, МВД Республики Башкортостан поступили возражения на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив эксперта, специалистов, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (п. 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых и просит истец в связи с причиненным ущербом принадлежащему ему имуществу.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по Белорецкому району ФИО1, в рамках уголовного дела №, принято решение признать вещественными доказательствами и приобщить к материалам уголовного дела, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом к нему г/н № регион №. Указанные вещественные доказательства следователь постановил хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Белорецкому району по <адрес>.

Постановлением Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ст.84 УК РФ вследствие акта амнистии. Согласно данному постановлению вещественные доказательства - а/м марки <данные изъяты> с прицепом к нему г/н № регион № суд постановил вернуть ФИО4

Указанное постановление суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании доказательств того, что согласно с положениями пункта 21 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от соответствующих служб отдела МВД по Белорецкому району, которым переданы на хранение автомобиль <данные изъяты> и прицеп к нему, сохранной расписки, с указанием персонально ответственного лица за сохранность принятого транспортного средства, не выдано, отсутствует указанная расписка и в материалах уголовного дела. Вопрос о возможности передать автомобиль <данные изъяты> и прицеп к нему на хранение собственнику ФИО4 следователем не рассматривался. Также в нарушение требований указанного п.21 Инструкции при изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства, с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца, акт технического состояния данного средства не был составлен.

Согласно ч. 2 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства в виде, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (пункт 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу наступает в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является отдел МВД России по Белорецкому району.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный указанными должностными лицами, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, а не за счет должностных лиц, непосредственно причинивших вред.

Пунктом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно пункту 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Вопреки доводам ответчика незаконность бездействия следователя, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена.

Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения автомашины <данные изъяты> и прицепа к грузовому автомобилю <данные изъяты>, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в процессе длительного хранения с грузом (при полной нагрузке), на открытой стоянке под воздействием внешних атмосферных осадков:

неисправности аккумуляторных батарей <данные изъяты>;

трещины на тормозных шлангах автомобиля и прицепа;

повреждения уплотнителя лобового стекла <данные изъяты>;

воздушного фильтра <данные изъяты>;

цилиндропоршневой группы в сборе ДВС.

Остальные повреждения либо не могут образоваться в процессе длительного хранения и образованы в процессе эксплуатации, либо не имеют достаточного обоснования из-за отсутствия полной информации и требуют более детальных проверок и исследований.

Определить давность образования повреждений (до ДД.ММ.ГГГГ либо после ДД.ММ.ГГГГ), указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, вследствие отсутствия нормативных методик.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, без учета повреждений, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, без учета повреждений, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа прицепа к грузовому автомобилю <данные изъяты>, без учета повреждений, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, повреждения автомобиля <данные изъяты> и прицепа к нему, указанные в заключении экспертов, могли образоваться в процессе длительного хранения с грузом (при полной нагрузке), на открытой стоянке под воздействием внешних атмосферных осадков. Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что автомобиль <данные изъяты> и прицеп к нему хранились с грузом в <данные изъяты> и <данные изъяты> тонн соответственно.

Инструкцией же предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку ущерб имуществу нанесен именно в период хранения.

Поскольку бездействие со стороны ответчика установлено в соответствии с требованиями закона (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Таким образом, принимая во внимание, что сотрудником следственных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт не сохранности изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей для автомобиля и в сумме <данные изъяты> рублей для прицепа подтвержден заключением экспертов, данное заключение не оспаривается ответчиками, между незаконными действиями следователя и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, имеются все основания для возмещения причиненного ущерба истцу за счет средств казны Российской Федерации.

К доводом истца и его представителя о том, что в основу решения необходимо принять заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и прицепа к нему определена в размере <данные изъяты> рублей, суд относится критически, поскольку данное заключение специалистов является оценочным, оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперты не предупреждались судом об ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Суд относится критически к доводом истца и его представителя о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертами произвольно, без объяснения причин, исключены из заключения узлы и детали автомобиля и прицепа, которые подлежат восстановительному ремонту, экспертами допущена неопределенность выводов, выводы сделаны не в категоричной форме, износ выполнен не корректно, поскольку выполнен не на детали, а на все транспортное средство, кроме того, вопрос об определении износа не ставился судом при назначении экспертизы, при проведении экспертизы применена методика, утвержденная постановлением Правительства №, которая отменена ДД.ММ.ГГГГ, в расчетах стоимости работ не учтены шесть головок блоков цилиндров, а только две, по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил следующее. При проведении экспертизы эксперты использовали материалы гражданского дела, а также фотографии, которые были произведены при осмотре автомашины и прицепа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами не был произведен осмотр автомобиля и прицепа, поскольку на момент проведения экспертизы технические средства, со слов истца, были восстановлены. По исследованию всех представленных фотографий, экспертами было сделано заключение, с обоснованием всех причин, какие именно повреждения могли образоваться в процессе хранения автомобиля и прицепа, при полной нагрузке, на открытой стоянке, под воздействием внешних атмосферных осадков. Установить образовались ли иные повреждения вследствие длительного хранения или эксплуатации не представилось возможным, поскольку для ответа на данный вопрос требовалось более детальное исследование, которое не представилось возможным провести ввиду восстановления транспортного средства. Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертиз, при исследовании транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта результаты расчета должны отражать стоимость комплектующих изделий как с учетом износа, так и без него, в связи с чем расчеты и были сделаны с учетом износа и без учета износа. Износ комплектующих деталей рассчитывался по определенной формуле, указанной в методических рекомендациях. При расчетах стоимости работ по ремонту блоков цилиндров двигателя допущена опечатка, вместо <данные изъяты> необходимо читать <данные изъяты> с общей трудоемкостью <данные изъяты> норма-час и стоимостью работ суммой <данные изъяты> рублей. Также допущена опечатка в заключении экспертизы, при указании стоимости восстановительного ремонта прицепа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, износ комплектующих изделий АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта АМТС определяется согласно приложению №. Приложение № это Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание пояснение эксперта, данные в судебном заседании, суд принимает достоверным и допустимым доказательством заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО4, а также взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведенной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО4 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы по проведенной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий меежрайонный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2016 года.

Судья: А.Р. Вильданова