Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок ничтожными, признании незаконным владения и пользования имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование своих требований указала, что под давлением тяжелых финансово - психологических обстоятельств и под настойчивым влиянием кредитора ФИО4, требующего от нее уплаты ему денежных средств в счет пользования квартирой (№) в (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре, она (дата) истица вынуждена была подписать с ФИО2 договор комиссии (№) на продажу принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Тойота Камри", 2010 года выпуска, госномер А 877 УМ 27.

Согласно указанному договору ФИО2 обязался продать данный автомобиль на наиболее выгодных для истицы условиях, в спецификации к договору указана минимальная цена в сумме (№) руб.

В этот же день ФИО2 продал ФИО3 автомобиль по цене (№).

Однако, указанный автомобиль истица на комиссию ФИО2 не передавала, в том числе, по указанной стоимости, что подтверждается материалами проверки по ее заявлению, заявлению ФИО5 и ФИО6 по факту незаконного завладения вышеуказанной квартирой ФИО4, ФИО7, ФИО8, в которых содержатся пояснения ФИО3 о том, что между истицей и ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении им у истицы указанного автомобиля по цене (№) с последующим выкупом ею данного автомобиля. В (№)(№)., в счет стоимости автомобиля им передано истице (№) руб.

Однако, договора купли - продажи указанного автомобиля истица с ФИО3 не заключала, денежные средства за автомобиль ей ФИО3 не переданы.

Истица считает, что договор комиссии на ее автомобиль (№) от (дата) и договор купли - продажи автомобиля от (дата) являются мнимыми, которые скрывают безденежное завладение ее автомобилем ФИО3 Автомобиль ею не передавался ФИО3, она лично пользовалась автомобилем. Также она не передавала автомобиль ФИО2, а последний не передавал автомобиль ФИО3

Фактическое пользование и владение указанным автомобилем в настоящее время осуществляет ФИО4

На основании статей 167, 170, 420, 424, 425, 454, 457, 458 ГК РФ, просит суд признать договор комиссии (№) от (дата) на продажу, принадлежащего истице на праве собственности вышеуказанного автомобиля и договор купли - продажи данного автомобиля (№) от (дата) мнимыми, ничтожными и не порождающими правовых последствий, за исключением правовых последствий, связанных с их ничтожностью.

Признать незаконным владение и пользование ФИО4 данным автомобилем и истребовать автомобиль у ФИО4

Взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы ФИО9 уточнены исковые требования без изменения обоснования иска, о чем в дело представлено письменное заявление.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, изменены исковые требования в части, а именно, признать незаконным владение и пользование ФИО4 указанным автомобилем и истребовать у ФИО4 и ФИО3 автомобиль марки "(№).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства. Согласно имеющемуся в деле заявлению, просит суд рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Ранее, в предварительном судебном заседании истица на требованиях иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что автомобиль находился в ее пользовании, ею подписан договор комиссии и спецификация (протокол предварительного судебного заседания от (дата)).

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании на требованиях иска с учетом их уточнения настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, добавил, что (дата) автомобиль находился в залоге у банка, в котором истица взяла кредит. Договор залога действовал до (дата). Во время действия договора залога истица не могла распоряжаться автомобилем, тем более, его продать, оригинал паспорта транспортного средства находился в банке.

Истица не имела намерения продать автомобиль ФИО3, однако, под влиянием тяжелых сложившихся у нее обстоятельств последняя (дата) подписала договор комиссии на автомобиль и спецификацию, в которой указана минимальная стоимость автомобиля в сумме (№)

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора комиссии, ФИО2 обязался продать автомобиль истицы на наиболее выгодных для нее условиях.

Однако, согласно оспариваемому договору купли - продажи от (дата), ФИО2 в этот же день продал автомобиль ФИО3 за 100000 руб., то есть, на иных условиях, не соответствующих условиям договора.

Истицей не передан ФИО2 автомобиль на комиссию для дальнейшей продажи. Также истица не передавала ФИО2 ключи от своего автомобиля и не получала денежных средств от ФИО3 в сумме (№). за автомобиль, как на это указал последний. Договора на продажу данного автомобиля между истицей и ФИО3 не заключалось.

После указанной даты продажи автомобиль не передавался ФИО3, а оставался в полном пользовании и распоряжении истицы, с (дата) на ее имя и адрес приходили квитанции об уплате штрафа за нарушение Правил дорожного движения, транспортного налога, постановление судебного пристава - исполнителя.

Вместе с тем, ФИО3, утверждая, что истица передала ему автомобиль (дата), не оформил свое право собственности на автомобиль в органах ГИБДД по договору купли - продажи после (дата), а оформил право значительно позже - в сентябре 2014 года. По его мнению, данное обстоятельство непосредственно указывает на отсутствие в распоряжении, владении и пользовании ФИО3 данного автомобиля.

В связи с этим, считает, что оспариваемые договоры мнимые, ничтожные, автомобиль - имущество по договору купли - продажи - ФИО3 не передавался, по договору комиссии истица не передавала автомобиль ФИО2

Просит суд удовлетворить уточненные требования истицы в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с истицей проживает по соседству, находился с ней в хороших отношениях, познакомился с ней примерно около года до даты совершения оспариваемых сделок. С ФИО4 знаком около шести лет.

Кроме своей основной деятельности, он сам занимается покупкой и дальнейшей продажей автомобилей, проводит автомобилям предпродажную подготовку.

Примерно за неделю до сделки, ему позвонила истица и предложила купить у нее автомобиль, так как ей нужны были деньги для бизнеса.

Автомобиль такой марки в то время стоил примерно (№) руб. Зная, что автомобиль истицы находится в плохом состоянии, предложил ей сумму (№)., поскольку желал приобрести данный автомобиль с целью дальнейшей его перепродажи. Истица просила продать ему автомобиль за сумму в размере (№)., он не согласился, окончательно договорились на сумму в размере (№) руб. Истица сказала ему, что потеряла паспорт транспортного средства, поэтому оформила в ГИБДД дубликат транспортного средства. Предложенная стоимость устроила истицу, он передал ей денежные средства за автомобиль в сумме (№) Истица просила указать в договоре стоимость автомобиля в сумме (№)., так как автомобиль находился у нее мене трех лет. Расписку о получении данной суммы от истицы не требовал, поскольку они с ней находились в хороших отношениях.

(дата) они поехали в офис ИП ФИО2 для оформления договора на продажу, каждый из них ехал на своей машине. Документы оформляла девушка – секретарь, работающая у ФИО2 Истица подписала договор комиссии и расписалась в паспорте транспортного средства. После оформления документов он уехал на своей машине, а истица на своем автомобиле. В этот же день они приехали к нему на базу, расположенную по адресу: (адрес) в г. Комсомольске - на - Амуре, где истица оставила свой автомобиль. На следующее утро истица позвонила ему и попросила дать ей автомобиль в пользование, поскольку у нее болеет ребенок. Он передал ей автомобиль. Доказательств данных обстоятельств представить не может ввиду их отсутствия.

После заключения договора купли - продажи он не регистрировал в ГИБДД автомобиль на свое имя, поскольку был занят на работе, отсутствовал в городе. Оформил право собственности на автомобиль в органах ГИБДД в сентябре 2014 года.

В августе 2014 года он увидел, что на стоянке, на которую он также ставил автомобиль, отсутствует автомобиль, приобретенный им по вышеуказанным сделкам.

В это время ему позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО1 заложила автомобиль ФИО15. Приехав к ФИО15 забрать автомобиль, получил отказ от последнего, поскольку у истицы был перед ФИО15 долг в сумме (№). Он показал ФИО15 паспорт транспортного средства на автомобиль, в который он вписан как собственник, однако, ФИО15 отказался отдать автомобиль, поскольку истица ему была должна (№) руб., требовал от него сумму в размере (№). с процентами, поскольку ФИО15 не отдавал автомобиль, то ему пришлось передать последнему денежные средства в сумме (№). Расписки от ФИО15 не брал. На момент заключения с истицей договора купли - продажи автомобиля ему лично не было известно о долгах истицы.

В настоящее время автомобиль находится у него. Его целью было приобрести автомобиль, отремонтировать его, затем продать. Считает, что факт передачи ему автомобиля подтверждается актом передачи автомобиля, подписанным им и ФИО2 Ключи и сигнализацию от автомобиля ему передал ФИО2

Просит суд в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Ранее, в предварительном судебном заседании, ответчик ФИО2 суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по оформлению договоров по продаже автомобилей.

Оспариваемый договор комиссии заключил работник, который работает по трудовому договору с ним. Автомобиль на реализацию не был передан, он его не видел, потому что, одновременно пришли продавец и покупатель, в их присутствии он взял документы и передал их ФИО3 Денег он не брал от покупателя, продавец и покупатель самостоятельно рассчитались друг с другом, передачу денег между ними он не видел, он не получал денежные средства от покупателя ФИО3, истице денежные средства за автомобиль не передавал. Документы на автомобиль были оформлены в его присутствии, он получил вознаграждение по договору в сумме (№).

ФИО1 представила дубликат транспортного средства на автомобиль, только потом ему стало известно, что паспорт транспортного средства находится в банке под залогом. Ему неизвестно, как и на чем уехали из его офиса ФИО1 и ФИО3 (протокол предварительного заседания от (дата)).

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что истица и ответчик ФИО3 пришли ко нему в офис, и оформили договор комиссии на данный автомобиль, в спецификации к договору комиссии указана стоимость в сумме (№) купли - продажи был оформлен на указанную сумму, поскольку истица и ФИО3 договорились о продаже автомобиля за указанную сумму. По их просьбе он выписал договор купли - продажи.

Спецификацией к договору комиссии (№) подтверждается, что автомобиль был продан за 100000 руб., согласно этой спецификации истица сдала мне автомобиль на комиссию. Свою подпись в договоре он поставил в присутствии покупателя ФИО3 Данную сделку истица и ФИО3 оформляли вместе. Он передал автомобиль ФИО3 Ему неизвестно, кто из них уехал на проданном автомобиле (протокол судебного заседания от (дата)).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 167 п. 65 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что ФИО4 проживает в (адрес). Данный автомобиль у ФИО4 никогда не был во владении, пользовании и распоряжении. Последнему не известно о об обстоятельствах оспариваемых сделок. Сведениями о том, где находится данный автомобиль, ФИО4 не располагает.

Просит суд в удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Суд выслушав пояснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ИП ФИО2 и истицей подписаны договор комиссии на автомобиль, принадлежащий истице (№) и спецификация к данному договору.

(дата) между ИП ФИО2 и ФИО3 подписаны договор купли - продажи и акт приема - передачи указанного автомобиля (№).

В судебном заседании исследованы оригиналы договора комиссии на продажу транспортных средств (номерных агрегатов) (№) от (дата) и договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (№) от (дата).

Как следует из указанного договора комиссии, (дата) между ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем "комиссионер" и ФИО1, именуемой в дальнейшем "комитент", заключен договор комиссии, по которому "комиссионер" обязуется по поручению "комитента" совершить сделку по продаже транспортного средства от своего имени, но за счет "комитента", обязавшегося выплатить "комиссионеру" вознаграждение в размере, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что "комиссионер" обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для "комитента" условиях, в соответствии с указаниями "комитента".

Согласно Спецификации к договору комиссии на продажу транспортного средства (номерного агрегата) (№) от (дата), "комитентом" является ФИО1, представлено транспортное средство "(№), год выпуска 2010, кузов (№), двигатель AZ - H426690, ПТС (адрес) от (дата), определена минимальная цена 100000 руб. Под данный договором имеется подпись "комитента" ФИО1 с указанием рукописным текстом фамилии - Сусиденко, в строке "комиссионер" рукописным текстом прописана полностью фамилия и инициалы - ФИО2

Аналогичные записи рукописным текстом имеются в строках: "комитент" сдал, "комиссионер" принял с указанием дат - (дата).

В пункте 4 отчета "комиссионера" о выполнении договора комиссии (на продажу имущества "комитента") от (дата) указано, что "комиссионером" выполнены обязательства, обусловленные договором комиссии (№) от (дата) пред "комитентом", за надлежащее выполнение комиссионного обязательства "комитент" выплачивает "комиссионеру" вознаграждение в сумме 750 руб. (п. 6 отчета). В сроке - отчет принят (дата), денежные средства от реализации транспортного средства в сумме сто тысяч руб. получены в полном объеме - "комитент" прописано от руки ФИО1 и подпись.

Указанные надписи совершены истицей, что подтверждается ее пояснениями в предварительном судебном заседании от (дата).

Таким образом, из указанных документов видно, что акт приема - передачи автомобиля к договору спецификации отсутствует, а согласно отчету "комиссионера" от (дата) получение денежных средств по договору комиссии произошло ранее, чем произведена продажа автомобиля, что противоречит указанному договору комиссии. Представленный чек на сумму 750 руб. от (дата), выданный от имени ИП ФИО2 не содержит сведений о лице, его оплатившем.

Установлено, что, в нарушение оспариваемого договора комиссии, данный автомобиль на комиссию не передавался, ИП ФИО2 на комиссию не принимался, последним не осматривался.

Факт передачи денежных средств ФИО1 за автомобиль, о чем имеется указание в названном отчете, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не доказан.

Из предмета вышеуказанного договора купли - продажи транспортного средства (№), заключенного (дата) между ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем "продавец", и ФИО3, именуемым в дальнейшем "покупатель", следует, что "продавец" продает (№) паспорт транспортного средства (адрес) от (дата), выданный РЭО ГИБДД УМВД г. Комсомольска - на - Амуре, регистрационный документ (№) от (дата), а "покупатель" приобретает указанную автомашину по цене сто тысяч руб. и оплачивает цену с момента подписания данного договора (п. 1 договора).

"Продавец" обязан с момента подписания договора передать покупателю автомашину, указанную в п. 1 договора, в технически исправном состоянии, а также передать паспорт ТС, другие необходимые документы, "покупатель" обязан принять указанную автомашину по акту приема - передачи и произвести оплату ее стоимости, согласно п. 1 договора, после полной оплаты стоимости (№) - зарегистрировать ее в регистрационном подразделении ГИБДД за свой счет (п. "Обязанности сторон"). Расходы по постановке на регистрационный учет и по переоформлению договора обязательного страхования автогражданской ответственности, расходы по содержанию и ремонту ТС после его принятия по акту приема - передачи несет "покупатель" (пункт "порядок расчетов"). В прочих условиях договора содержится отметка - до настоящего времени указанная автомашина никому не продана, не подарена, не заложена, под спором и запрещением (арестом) не состоит. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор подписан указанными лицами.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства (к договору купли - продажи) от (дата), составленному и подписанному ИП ФИО2 и ФИО3, на основании договора купли - продажи (№) от (дата) "продавец" передал, а "покупатель" принял вышеуказанное транспортное средство, состояние передаваемого транспортного средства соответствует условиям договора купли - продажи, претензий у "покупателя" не имеется, "покупатель" передал "продавцу" полную стоимость транспортного средства в размере сто тысяч руб. Акт подписан лицами, его составившими.

В силу требований статьи 55 п. 1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО2, данным им в судебном заседании (дата), о том, что он лично присутствовал при заключении вышеуказанных договоров комиссии, составления спецификации и договора купли - продажи транспортного средства и акта его приема - передачи (дата), видел автомобиль, поскольку они опровергаются его же объяснениями, данными им в предварительном судебном заседании (дата), на что имеется ссылка выше.

Судом приняты в качестве доказательства по делу объяснения ответчика ФИО2, данные им в предварительном судебном заседании от 3,0 марта 2016 года, о том, что он не видел продаваемого автомобиля и не знает на чем уехали ФИО1 и ФИО3 из его офиса, поскольку в подтверждение своих пояснений в предварительном судебном заседании им представлены Свидетельство о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выданным (дата) Инспекцией ФНС по г. Комсомольску - на - Амуре (адрес) серии 27 (№); выписка из ЕГРИП от (дата); трудовой договор (№), заключенный (дата) между ИП ФИО2 и работником ФИО11, согласно которому последняя принята на работу к ИП ФИО2 менеджером; объяснение работника ИП ФИО2ФИО11 от (дата).

Из указанного объяснения видно, что к ней обратились ФИО1 и ФИО3 за услугой по оформлению сделки купли - продажи транспортного средства "Toyota Kamry", госномер А 877 УМ 27, принадлежавшего ФИО1 При оформлении сделки купли - продажи указанные граждане предоставили ей паспорта и документы на транспортное средство, сделка оформлялась в присутствии продавца ФИО1 и покупателя ФИО3 При заключении договора комиссии (№) между ИП ФИО2 и СусиденкоВ. В. она (ФИО11) озвучила вопрос о договоренной стоимости транспортного средства. ФИО1 и ФИО3 была заявлена сумма в 100000 руб., которая была внесена в договор купли - продажи, после чего документы были лично заверены подписями сторон. В процессе беседы ФИО1 и ФИО3 рассказали, что ранее ими было осмотрено транспортное средство, оговоренная стоимость их устраивала.

Таким образом, в нарушение указанного договора комиссии и вышеназванных норм сторонами определена только минимальная стоимость автомобиля, принимаемого на комиссию, окончательная продажная цена сторонами договора комиссии на автомобиль не согласовывалась.

Доказательств того, что автомобиль был действительно представлен на комиссию и реально был передан "комитенту" комиссионером на комиссию, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Сведений о том, что "продавец" передал "покупателю" паспорт транспортного средства и другие необходимые документы данный акт не содержит и ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3 не приведено суду доказательств данного обстоятельства.

По приведенным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 передал ему после подписания договора купли - продажи ключи от автомобиля, сигнализацию.

Ответчиком ФИО3 также суду не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме (№) по устной договоренности им переданы истице ранее, до заключения договора купли - продажи, также не приведено доказательств передачи им денежных средств ФИО2 при заключении договора купли - продажи, на что имеется указание в договоре.

Кроме того, установлено, что заключение договора комиссии, составление спецификации к этому договору, договор купли - продажи автомобиля произошло в один день, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 и ИП ФИО2 при заключении договора комиссии отсутствует согласованная воля на продажу автомобиля по указанной цене, а автомобиль на комиссию не был представлен, не осмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор комиссии является мнимой сделкой, в связи с чем, требование истицы в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным по запросу суда материалам из ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре за (№) от (дата), по заявлению ФИО1 от (дата), указавшей об утрате паспорта транспортного средства по неосторожности, выдан дубликат паспорта транспортного средства (адрес) от (дата).

Из представленной по запросу суда дополнительным офисом (№) ПАО "М(№) - Банк" в (адрес) информации за № ДО29 - 01/69 от (дата), следует, что указанный автомобиль является предметом залога имущества (№) от (дата), заключенного между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", именуемый в дальнейшем "залогодержателем", и ФИО1, именуемой в дальнейшем "залогодателем" в обеспечение обязательств ИП ФИО12 по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ф - 012/220 от (дата), "залогодатель" передает "залогодержателю" в залог имущество, с оставлением его в пользовании "залогодателя". Срок пользования кредитом до (дата), в обеспечение договора передан паспорт транспортного средства. Согласно акту приема - передачи от (дата), "залогодержатель" передал, а ФИО1 приняла оригинал паспорта транспортного средства (адрес).

Таким образом, "продавцом" и "покупателем" в нарушение пункта "Прочие условия" оспариваемого договора купли - продажи произведена сделка по продаже автомобиля, находящегося в залоге у банка.

Более того, установлено, что автомобиль, являющийся предметом договора, при заключении договора купли - продажи, не был представлен, сторонами договора друг другу не передавался.

В судебном заседании исследован отказной материал (№) СУ УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре (соединенный с отказным материалом (№) (КУСП (№) от (дата)), зарегистрированный за (№) (начат (дата), окончен (дата)), истребованный судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Из объяснения ФИО1, опрошенной ст. следователем СУ УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре ФИО13(дата), следует, что в связи с отсутствием у нее денег для того, чтобы отдать ежемесячный платеж Хачатуряну, в марте 2014 года она оформила договор купли - продажи своего автомобиля "Тойота Камри", госномер А 887 УМ 27 на ФИО3, являющийся другом Хачатуряна. ФИО3 передал ей деньги в сумме (№) однако, в договоре ФИО3 указал сумму (№) руб.

Была договоренность, что позже она выкупит автомобиль, а пока будет ежемесячно передавать ФИО3 деньги в сумме (№) руб. за пользование предоставленными ей деньгами. При этом, она продолжала пользоваться своим автомобилем.

Из объяснения ФИО3, опрошенного ст. следователем СУ УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре ФИО13(дата), следует, что он знаком с ФИО4 около пяти лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Последний около двух лет назад познакомил его с ФИО1, тесных дружеских отношений с ней не поддерживал. Несколько раз занимал ФИО1 денежные средства в небольших суммах, которые она всегда возвращала. В марте 2014 года, когда ФИО1 вновь обратилась с просьбой дать ей в долг денег, он ей отказал. Тогда она предложила купить принадлежащий ей автомобиль "Тойота Камри" за (№). Посчитав, что он может автомобиль отремонтировать и продать его гораздо дороже, согласился его купить. В договоре купли - продажи они указали стоимость автомобиля в сумме (№). ФИО1 ему сказала, что как только он его отремонтирует, то она может быть сама захочет его приобрести. (дата) он и ФИО1 оформили договор купли - продажи этого автомобиля, он передал последней деньги в сумме 425000 руб. Когда оформляли договор, ФИО1 попросила его оставить ей автомобиль, а передать его тогда, когда он будет ставить его на ремонт. Денежных средств за пользование автомобилем ФИО1 ему не платила. Автомобиль он оставил ФИО1, так как она зарекомендовала себя с положительной стороны, оснований не доверять ей у него не было. В августе 2014 года ФИО1 отдала ему автомобиль. С августа 2014 года он не видел ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем СУ УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре майором юстиции ФИО13(дата), рассмотревшего материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО6, зарегистрированного в дежурной части УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре (№) от (дата) (отказной материал (№)) и КУСП (№) от (дата)4 года (отказной материал (№)), следует, что (дата) в УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре от последнего поступило заявление в отношении гр. ФИО7, который под угрозой расправы, за якобы имеющийся долг вынудил его дочь ФИО1 переоформить принадлежащую ее дочери ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, (адрес), которая, в дальнейшем была переоформлена на гр. ФИО4

Из объяснения ФИО14 следует, что его дочь ФИО1 играет в азартные игры в игровых автоматах. Периодически она просила у него денег, чтобы отдать долг, ему неизвестно кому она была должна. По просьбе дочери он неоднократно давал ей деньги.

(дата) он приобрел для своей дочери ФИО1 автомобиль марки "Тойота Камри", госномер А 877 УМ 27, который оформил на себя. (дата) данный автомобиль переоформил на ФИО1

Данный автомобиль находился в залоге в «МТС банке» примерно уже четыре года по кредиту, который он брал с сыном. Кредит заканчивался (дата).

Примерно в мае 12014 года он заметил, что дочь не ездит на автомобиле. На его вопросы придумывала какие – то причины.

В конце мая 2014 года дочь рассказала ему, что данного автомобиля у нее уже нет, она отдала его за долги ФИО4, оформив на него договор купли – продажи. Денег за данный автомобиль она не получала, за какие долги она передала автомобиль ФИО4 она не рассказала.

При встрече с ним ФИО4 пояснил, что ФИО1 передала (оформив договор купли - продажи) ему автомобиль «Тойота Камри» за долги, которые она проиграла в игровых автоматах. ФИО4 не сказал, когда и где проиграла дочь деньги, расписок не показал. ФИО4 сказал, что ФИО1 должна ему была 350000 руб. ФИО4 сказал, что автомобиль переоформлен на него со сменой госномера автомобиля, он проверил, в залоге банка он не находится.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что примерно на протяжении четырех лет играла в игровые автоматы, проигрывала все свои деньги. ЕЙ необходимы были деньги, чтобы отдать долг ФИО7 за квартиру, он решила занять их у ФИО4, который пообещал занять ей деньги в сумме (№)

(дата)ФИО4 сказал ей, что бы она подписала договор денежного займа и написала расписку на получение. Она подписала данный договор, написала расписку без получения денег.

Позже, ФИО4 сказал, что ему денег не дали в офисе, он порвал данную расписку, поскольку денег ей не передавал, предложил дать ему в залог какое – нибудь имущество.

В декабре 2013 года ей стало известно, что ФИО7 знаком с Хачатуряном и переписал на него квартиру ее дочери. Хачатурян сказал, что с этого времени она будет ему платить ежемесячно в сумме 100000 руб. за пользование квартирой, в которой проживала ее дочь, никаких договоров она с ним не заключала, расписок не писали. Она ежемесячно стала платить Хачатуряну, только потому, что не хотела, чтобы он выгнал из квартиры ее дочь и о том, чтобы ее отец не узнал, что она продала за долги квартиру, принадлежащую дочери, поскольку он ранее уже выкупал эту квартиру.

Поскольку у нее не было денег, чтобы отдать ежемесячный платеж ФИО4, в марте 2014 года она оформила договор купли – продажи своего автомобиля «Тойота Камри», госномер Ф 887 УМ 27, на ФИО3, являющегося другом ФИО4

ФИО3 передал ей деньги в сумме 125000 руб., однако, в договоре указал другую сумму – (№). С ФИО3 договорились, что свой автомобиль она позже у него выкупит, а пока будет ежемесячно передавать ему деньги в сумме 10000 руб. за пользование предоставленными деньгами, при этом, она продолжала ездить на своем автомобиле. Ей было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. Ежемесячно передавала ФИО3 деньги в сумме (№). за пользование деньгами, предоставленными за автомобиль. Расписок за данные деньги она не получала.

В июле 2014 года она оставила свой автомобиль ФИО15 под залог денежного займа в сумме 200000 руб., о чем написала последнему расписку.

Она понимала, что юридически автомобиль принадлежит ФИО3, который в августе 2014 года стал спрашивать у нее по телефону о том, где находится автомобиль. Они договорились, что ФИО3 отдаст ФИО15 деньги в сумме (№). и заберет автомобиль, а когда у нее появятся деньги, чтобы отдать весь долг ФИО3 за автомобиль, то она его заберет.

(дата) к ней приехал ФИО15 узнать, что делать с автомобилем, она сказала отдать его ФИО3, а ФИО15 написала расписку. Поскольку у нее не было больше денег платить за автомобиль проценты, то автомобиль отдала ФИО3 Сразу же ФИО3 оформил автомобиль на свое имя.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что примерно пять лет знаком с ФИО4, с которым поддерживает дружеские отношения. Около двух лет назад Хачатурян познакомил его с ФИО1, которой он несколько раз занимал деньги, последняя возвращала вовремя. В марте 2014 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой занять денег. В это время между ними не было никаких денежных обязательств. Он отказал ФИО1, на что она предложила купить у нее принадлежащий ей автомобиль «Тойота Камри» за 425000 руб. Он предположил, что сможет отремонтировать данный автомобиль и продать его немного дороже, на чем сможет заработать деньги. Посчитал сделку выгодной, и согласился купить у ФИО1 автомобиль. В договоре купли – продажи они указали стоимость (№) В. В. о получении денежных средств не писала.

Когда они оформляли договор, ФИО1 попросила, чтобы она еще некоторое время поездила на автомобиле, а когда он (ФИО3) соберется ставить его в ремонт, то она сразу же вернет ему автомобиль. Никаких денежных средств за пользование автомобилем ФИО1 ему не платила. Автомобиль оставил ФИО1 в связи с тем, что за время их знакомства она зарекомендовала себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный человек.

В августе 2014 года ФИО1 отдала ему автомобиль, пояснив? что покупать его не будет, после этого он сразу же оформил автомобиль на свое имя. В настоящее время автомобиль находится у него.

В июле 2014 года ему стало известно, что ФИО1 оставила ФИО15 в залог автомобиль «Тойота Камри», который юридически на него оформлен. При встрече он показал ФИО15 документы, что он является законным владельцем автомобиля «Тойота Камри», который Сусиденко оставила ему в залог. ФИО15 сказал, что Сусиденко дорлжна ему 200000 руб., указанную сумму он согласился отдать ФИО15.

(дата) ФИО15 передал ему машину.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что весной 2013 года познакомился с ФИО1, от которой узнал, что она постоянно играет на игровых автоматах. (дата) по просьбе ФИО1 он заключил с ней договор займа на сумму (№)., после чего он передал ей деньги, о чем последняя написала расписку. По этому договору ФИО1 должна была платить проценты за пользование принадлежащими ему деньгами, а в случае невыплаты основного долга выплатить неустойку. Однако, ФИО1 не отдала ни деньги, ни проценты. В первых числах августа 2014 года ФИО3 сообщил ему, что забрал автомобиль «Тойота Камри» у ФИО15, которому ФИО1 его оставила в залог.

Опрошенный ФИО15 пояснил, что на протяжении трех лет знаком с ФИО1, которая неоднократно обращалась к нему с просьбами занять ей денег, он никогда не отказывал, расписок не брал. В апреле – мае 2014 года ФИО1 обратилась с просьбой занять ей денег, предложив в качестве залога свой автомобиль «Тойота Камри», документов на автомобиль не проверял, полагал, что он принадлежит ФИО1 Он занял ФИО1(№) о чем расписку ФИО1 не написала. Ключ от автомобиля ему передала ФИО1, он поставил автомобиль на свою базу, расположенную в районе «Педагогического университета».

С ФИО1 они договорились, что деньги она вернет примерно в июле. В конце июля ему позвонил ранее незнакомый ФИО3, который сообщил, что автомобиль, который ему оставила ФИО1, принадлежит ему (ФИО3).

При встрече ФИО3 показал ему договор купли – продажи на данный автомобиль, который был заключен в марте 2014 года, еще до того, как ФИО1 передала ему его в залог.

Он сообщил ФИО3 о том, что ФИО1 должна ему деньги в сумме (№)., которые ФИО3 согласился вернуть за Сусиденко, чтобы забрать свой автомобиль.Он сказал Сусиденко, что ФИО3 заплатил за нее деньги, тогда она написала расписку, о получении автомобиля в сохранности и сказала передать автомобиль ФИО3

У Педагогического университета он передал автомобиль ФИО3.

В возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО4, ФИО3 на основании п. 1 и 2 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.

В судебном заседании обозревался материал проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, (№) от (дата) по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, похитивших у нее имущество.

Согласно объяснению ФИО1 от (дата), в августе 2014 года она поставила свою автомашину «Тойота Камри» под залог ФИО15 по адресу: завод «Луч», (адрес), получила на руки (№).

В сентябре 2014 года ей позвонил ФИО4 и сказал, что машину он забрал. Ранее, она переписала автомобиль на своего знакомого ФИО3 Д, А., но ездила на нем она сама.

Согласно объяснению ФИО4, он знаком с ФИО1 с декабря 2013 года. Он занял ей деньги в сумме (№) руб., чтобы рассчитаться с долгами, с ним она должна была рассчитаться в течение трех месяцев. Однако, за указанный период времени ФИО1 с ним не рассчиталась. У него есть друг ФИО3, который также знаком с ФИО1 Он узнал, что ФИО3 приобрел у Сусиденко автомобиль «Тойота Камри», 2010 года выпуска, но некоторое время разрешил ей на нем поездить. Позже он узнал, что ФИО1 заложила данный автомобиль на автостоянку по (адрес). Он и ФИО3 забрали автомобиль с этой стоянки, при этом, ФИО3 заплатил залог за Сусиденко.

Из объяснения ФИО3 следует, что он знаком с ФИО1 около двух лет, неоднократно занимал ей деньги в небольших суммах, которые она практически всегда отдавала. Позже она продала ему свой автомобиль «Тойота Камри», 2010 года выпуска, когда он передал ей деньги в сумме 425000 руб., она попросила некоторое время поездить на данном автомобиле, оснований не доверять у него не было, он ей разрешил поездить на автомобиле.

Позже он узнал, что ФИО1 заложила данный автомобиль на автостоянку по (адрес). Он со своим знакомым ФИО4, которому она должна была денег, поехали на данную стоянку и он, как владелец данного автомобиля, забрал его, заплатив залог за ФИО1 в сумме 200000 руб. В настоящее время ФИО1 ему ничего не должна, претензий к ней не имеет.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО ОП – 3 СУ УМВД России по г. Комсомольску – на – Амуре ст. лейтенантом юстиции ФИО16, рассмотревшей материалы проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1, поступившего (дата) в ОП - 3 УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре КУСП 17482, отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступлений, предусмотренных ст. 330, ст. 160 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3, ФИО4; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 1 части 1 т. 24 УПК РФ.

Вышеуказанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, их оригиналы обозревались в судебном заседании, исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, сообразуются с фактическими обстоятельствами дела, изложенными лицами, участвующими в деле, в судебном заседании, их полнота и достоверность сторонами в судебном заседании не опровергнута.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установлено, что автомобиль после подписания в офисе ИП ФИО2 указанных договоров остался у ФИО1 во владении, пользовании и распоряжении, что подтверждается пояснениями истицы, ее представителя ФИО9, ответчика ФИО3, вышеуказанными документами из отказных материалов, постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль от (дата), вынесенного в отношении должника ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении а также тем, что истица распоряжалась автомобилем - оставила автомобиль в залог ФИО15 в апреле - мае 2014 года.

Доказательств того, что после подписания договора купли - продажи автомобиля ФИО3 оставил его у истицы по ее просьбе, последним суду не приведено.

Ответчиками по делу ФИО2 и ФИО3 не подтвержден факт передачи денежных средств в указанных суммах, как истице, так и ФИО2 при подписании договоров комиссии и купли - продажи на указанный автомобиль.

В силу требований стати 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от (дата) N 370, от (дата) N 1156, от (дата) N 221) предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от (дата) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от (дата) N 866, от (дата) N 126, от (дата) N 408, от (дата) N 1038, от (дата) N 1156), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно административному регламенту «О порядке регистрации транспортных средств» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 164 ГК РФ, законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Согласно представленной по запросу суда РЭО ГИБДД УМВД по г. Комсомольску - на - Амуре за (№) от (дата) карточки учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль произведено изменение собственника автомобиля (дата) на ФИО3, то есть, спустя значительное время после совершения сделки купли - продажи автомобиля.

Следовательно, право собственности на спорный автомобиль, у ФИО3 могло возникнуть только после регистрации в органах ГИБДД права собственности на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата) не был зарегистрирован в порядке, установленном законом и поэтому право собственности на автомобиль у ФИО3 не возникло с момента заключения договора купли - продажи.

Более того, обязанность ФИО3 зарегистрировать данный автомобиль в связи с заключением договора купли - продажи содержится в оспариваемом договоре от (дата).

Доказательства, препятствующие ФИО3 в установленные сроки зарегистрировать в органах ГИБДД спорный автомобиль, в материалы дела последним не представлено.

Из изложенного следует, что стороны не имели в виду намерение передавать спорный автомобиль из собственности ФИО1 в собственность ФИО3, что подтверждается следующими обстоятельствами: составлением одновременно с договором комиссии договора купли-продажи автомобиля, отсутствием факта передачи автомобиля от ФИО1 к ФИО2 и от продавца ФИО2 к покупателю ФИО3, а также отсутствием факта передачи ФИО2ФИО3 паспорта транспортного средства на автомобиль.

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили действия: составили договор купли-продажи, однако, фактически не передавали имущество согласно условиям сделки, оформляли документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается вышеуказанными установленными обстоятельствами, а именно, ФИО3 не зарегистрировал в установленном законом порядке автомобиль, после сделок комиссии и купли-продажи на данном автомобиле продолжала ездить и им распоряжаться ФИО1, ФИО3 не имел сведений о местонахождении машины после заключения сделки вплоть до августа 2014 года, ФИО3, находясь в дружеских отношениях с ФИО4, знал о сложившейся тяжелой ситуации у истицы.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание для вывода, что ответчики ИП ФИО2, ФИО3 заключили сделку купли-продажи автомобиля, не имея намерения создать соответствующие правовые последствия сделки.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи автомобиля подлежит признанию недействительной (мнимой) в силу положений статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, обстоятельства заключения оспариваемого договора в части суммы, уплаченной в качестве цены товара, не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Установлено, что автомобиль находится у ФИО3, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также пояснениями представителя ответчика ФИО4 - ФИО10 Доказательств, указывающих на то, что автомобиль находится у ФИО4 истицей суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истицы об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части требований, предъявленных к ответчику ФИО3, в части указанного требования к ответчику ФИО4 истице надлежит отказать. Требование о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи указанного автомобиля от (дата)ФИО3 не заявлено.

Оснований для взыскания в пользу ФИО3 денежных сумм в размере (№). или в размере (№) суд не усматривает, поскольку письменных доказательств оплаты им стоимости автомобиля в указанных суммах ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 настоящего Кодекса.

По указанному основанию, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в сумме (№) руб. подлежит взысканию в пользу истицы с ответчиков ФИО2 в сумме (№)., исходя из удовлетворенных неимущественных требований, с ответчика ФИО3, исходя из удовлетворенного неимущественного требования в сумме 300 руб., исходя из удовлетворенного имущественного требования в сумме (№)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок ничтожными, признании незаконным владения и пользования имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать мнимым, ничтожным договор комиссии (№) на продажу транспортных средств (номерных агрегатов) (№) от (дата), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 на продажу автомобиля марки (№) государственный регистрационный (№) 27.

Признать мнимым, ничтожным договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (№) от (дата), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, на автомобиль марки «(№)

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль марки «(№) года выпуска, номер двитателя (№)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме (№)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме (№)

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании незаконным владения и пользования имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: