Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к МО МВД России «Партизанский», УМВД России по Приморскому краю о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Партизанский», УМВД России по Приморскому краю о взыскании задолженности, указав, в обоснование заявленных требований, что приказом Департамента и дорожного хозяйства Приморского края №-ОД от дата ООО «Трансазия Холдинг» внесена запись в реестр юридических лиц, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату. Согласно договору аренды № земельного участка от дата ООО «Трансазия Холдинг» арендовало земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в период с дата, сроком на 11 месяцев, с последующей пролонгацией. Согласно договору аренды №-АР земельного участка от дата ООО «Трансазия Холдинг» является субарендатором данного земельного участка. Между ООО «Трансазия Холдинг» от ответчиком заключен договор на оказание услуг по хранению на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным и административным делам в качестве вещественных доказательств. По окончанию деятельности ООО «Трансазия Холдинг» составлен акт приема-передачи вещественных доказательств по уголовным и иных предметов, переданных на хранение, подписанный между ООО «Трансазия Холдинг» и МОМВД России «Партизанский», согласно которому МО МВД России «Партизанский» приняло от ООО «Трансазия» - 22 наименования арестованных предметов и транспортных средств. Согласно расчету стоимость услуг составила 1 012 704 рубля. Данная задолженность возникла в виду оказания ответчику услуг по транспортировке и хранению задержанных автотранспортных средств, вещественных доказательств в рамках уголовных и административных дел. Распоряжения по помещению на данную стоянку выдавалось уполномоченными сотрудниками ответчика.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден актом приема-передачи вещественных доказательств по уголовным делам и иных предметов, переданных на хранение СВЗТ ООО «Трансазия Холдинг», подписанный начальником штаба МОМВД России «Партизанский» и другими членами комиссии от дата.

Согласно договору цессии от дата № № ООО «Трансазия Холдинг» переуступила право требования долга ИП ФИО1 дата ответчику направлен расчет задолженности по предоставленным услугам. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, в размере 929 578, 64 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, с учетом его последующего уточнения о взыскании процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным, административным делам по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, огласила возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является заместителем начальника МО МВД «России «Партизанский», выполняет обязанности председателя комиссии по вещественным доказательствам. Договор на оказание услуг по хранению вещественных доказательств между сторонами заключен не был. ООО «Трансазия Холдинг» осуществляла деятельность в 2017-2018 году на основании краевого закона, как стоянка для хранения транспортных средств в рамках административного законодательства. Денежные средства на хранение вещественных доказательств по уголовным и административным делам не выделяются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений следователей, дознавателей и руководителей отдела МОМВД России «Партизанский», а также протоколов о задержании транспортных средств на специализированную стоянку ООО «Трансазия Холдинг» по договору цессии от дата № № ИП ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес> помещались являвшиеся вещественными доказательствами по уголовным и материалам доследственных проверок транспортные средства, перечень которых приведен в заявлении. дата ответчику направлен расчет задолженности по предоставленным услугам с требованиями о возмещении расходов, связанных с перемещением, хранением вещественных доказательств (транспортных средств) согласно перечню, на общую сумму 1 012 704 рубля. В ходе судебного заседания указанная сумма задолженности была уточнена представителем истца по доверенности – 929 578, 64 рублей.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 01.12.2012 года №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения установлено, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК).

В соответствии с пунктом 13 части 1 стать 299 УПК вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Предъявленные к взысканию ИП ФИО1 расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным делам, т.е. являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, возмещение хранителю процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам, находящимся в производстве органов внутренних дел, осуществляется согласно УПК РФ, т.е. на основании постановлений органов предварительного расследования или суда за счет средств осужденных или бюджетных ассигнований, выделенных подразделениям МВД России, а не путем взыскания с органов внутренних дел в гражданско - правовом порядке.

В своем исковом заявлении истец ссылается на наличие заключенного договора между ООО «Трансазия Холдинг» и МО МВД России «Партизанский» на оказание услуг по хранению на специализированной стоянке транспортных средств, изъятых по уголовным и административным делам в качестве вещественных доказательств, а также по материалам доследственной проверки. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, ввиду того, что договор оказания возмездных услуг между сторонами не заключался. Соответственно, услуги оказаны в отсутствие контракта, заключенного в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Обосновывая сумму исковых требований в размере 929 578, 64 рублей, истец ссылается на тарифы, утвержденные Постановлением Департамента по тарифам <адрес> от дата№ «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае».

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку тарифы, утвержденные приведенным выше постановлением не подлежат применению в настоящем споре, ввиду того, что установленная плата распространяет свое действие в целях реализации Закона Приморского края от 23.07.2012 года №73-К3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1 №73-КЗ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к МО МВД России «Партизанский», УМВД России по Приморскому краю о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Рубель