Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Номинал» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственная компания «Номинал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по оплате пользования имуществом по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 рублей. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НПК «Номинал» и ИП ФИО3 заключен договор подряда № согласно которого ответчик обязался изготовить блоки утяжелителей сборных железобетонных охватывающего типа, модернизированных УБО в количестве 3000 комплектов стоимостью 23580000 рублей. 25.12.2013г. ООО «НПК «Номинал» передало ИП ФИО3 в пользование металлические формы для изготовления изделий УБО-1420-2,3-12,5-Т по ТУ 102-300-81 с изм. 1-14 по проекту 999Б в количестве 100 шт., что подтверждается актом сдачи-приемки. Истец считает, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде спорного имущества, общество передало имущество в пользование, а должник принял это имущество и обязан оплачивать его пользование. До настоящего времени от ФИО3 не поступало какой-либо оплаты за пользование вышеуказанными платформами. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015г. должник Ип ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 12.11.2015г. статус ИП прекращен. Часть задолженности по оплате аренды является текущими платежами, которые взыскиваются не в рамках дела о банкротстве, применительно к настоящему спору обязательства являются текущими. Вне рамок дела о банкротстве являются требования по оплате аренды за период с 26.03.2015г. по 23.06.2017г. По мнению истца, ежемесячная стоимость пользования переданным имуществом составляет 50000 рублей. За указанный период арендная плата составит 1350000 рублей. Реализуя свое право на самостоятельное определение размера исковых требований, истец полагает возможным требовать взыскать с ответчика задолженность в размере 500000 рублей. 15.06.2017г. в адрес финансового управляющего направлена досудебная претензия, требования не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НПК «Номинал» 1035463,68 руб. в качестве задолженности по оплате пользования имуществом по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 26.03.2015г. по 30.06.2017г. по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (л.д. 4-7,112,114), настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО2 с иском не согласна, представила письменный отзыв (л.д. 94-97, 158-161).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственная компания «Номинал» и ИП ФИО3 заключен договор подряда №/ИП, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы – изготавливать блоки утяжелителей сборных железобетонных охватывающего типа, модернизированных УБО в соответствии с Приложениями к договору и сдавать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работы и оплачивать его. Работа выполняется в соответствии с ТУ 102-300-81 с изм. 1-14 и Проектом № 999Б УБО и рабочими чертежами. Работа выполняется иждивением подрядчика с применением его материалов, его силами и средствами (л.д. 162-166).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 обязана была изготовить для ООО «Научно-производственная компания «Номинал» по договору подряда №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ. утяжелитель сборный железобетонный охватывающего типа УБО-1420-2,3-12,5-Т (в комплект входят ж/б блок – 2 шт.) ТУ 102-300-81 с изм. 1-14, проект 999Б в количестве 3000 шт., стоимость работ 23580000 рублей, срок работ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором подряда №/ИП ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Научно-производственная компания «Номинал» передало ИП ФИО3 металлические формы для изготовления изделия УБО-1420-2,3-12,5-Т по ТУ 102-300-81 с изм. 1-14, проект 999Б в количестве 100 штук (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Пермского края № А50-5325/2015 от 18.06.2015г. ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), 09.12.2015г. ФИО3 прекратила деятельность ИП в связи с банкротством, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 66-71). Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Научно-производственная компания «Номинал» указывает, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязалась выполнить работы по изготовлению блоков утяжелителей свои силами и средствами, ответчик самостоятельно должна была изыскивать возможности по обеспечению выполняемых работ, в том числе необходимого оборудования, металлические формы в количестве 100 шт. переданы ответчику для изготовления указанных блоков, однако истец не препятствовал их использование для изготовления изделий для иных заказчиков индивидуального предпринимателя, при этом истец не намерен был передавать в пользование ИП ФИО3 металлические формы бесплатно. До настоящего времени металлические формы истцу не возвращены, ФИО3 продолжает пользоваться ими по своему усмотрению и после прекращения договорных отношений. Поскольку стороны относятся к категории субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, намерений одарить ИП ФИО3 либо целей благотворительности у общества не было, ООО «Научно-производственная компания «Номинал» полагает, что передача во владение и пользование ответчику металлических платформ носит возмездный характер, данные правоотношения следует определить как отношения по аренде имущества. Размер исковых требований подтверждает отчетом об оценке №/О-17 от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Р-Консалтинг», согласно которого рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости: металлические платформы для изготовления изделий УБО-1420-2,3-12,5-Т по ТУ 102-300-81 с изм. 1-14 по проекту 999Б в количестве 100 единиц составляет в месяц: с 25.12.2013г. – 36817,31 руб., с 01.01.2015г. – 51306,52 руб., с 01.01.2016г. – 45828,42 руб., с 01.01.2017г. – 35024,58 руб. (л.д. 117-157).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Научно-производственная компания «Номинал» достаточных, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения с ИП ФИО3 договорных отношений по аренде движимого имущества не суду представлено.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) либо договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Анализируя в соответствии со ст. 68 ГПК РФ представленные истцом доказательства с учетом норм гражданского права, фактические действия сторон как на момент заключения договора, так и в период его действия и после его окончания, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «Научно-производственная компания «Номинал» и ИП ФИО3 не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые отношения по передаче в пользование движимого имущества на условиях договора аренды в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец полагает, что отношения по пользованию ИП ФИО3 движимым имуществом, принадлежащим ООО «НПК «Номинал» на праве собственности, относятся к отношениям из договора аренды. Положениями п. 1 ст. 609 ГК РФ определена форма договора аренды, а именно, в случае, если одной из сторон договора является юридическое лицо, договор заключается в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В письменной форме ООО «НПК «Номинал» и ИП ФИО3 договор аренды не заключали, в подтверждение факт передачи имущества суду представлен только акт приема-передачи металлических платформ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи металлических платформ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является приложением к договору №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО3 выполняет подрядные работы только для заказчика ООО «Научно-производственная компания «Номинал», а именно, изготовление модернизированных УБО (индивидуально-определенные объекты гражданских прав). Использование ИП ФИО3 металлических платформ в иных целях истцом не доказано. Действия ООО «Научно-производственная компания «Номинал» по передаче ИП ФИО3 металлических платформ в отрыве от обязательства последней изготовить с их помощью определенные изделия по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не рассматриваться, поскольку акт приема-передачи является неотъемлимой часть данного договора. Из текста представленных истцом документов сделать вывод о том, что, осуществляя передачу имущества и оформляя ее актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны имели в виду отношения по аренде данного имущества либо иные сходные отношения (договор безвозмездного пользования) не представляется возможным. Какие-либо дополнительные соглашения к договору подряда сторонами не оформлялись, изменения в договор и акт приема-передачи не вносились.

Действительно в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Законодатель разделяет сделки на возмездные и безвозмездные. Возмездной называется сделка, в которой обязанности одной стороны совершить определенные действия соответствует встречная обязанность другой стороны по предоставлению материального или другого блага. Возмездность в сделке может выражаться в передаче денег, вещей, предоставлении встречных услуг, выполнении работы и т.д. В безвозмездной сделке обязанность предоставления встречного удовлетворения другой стороной отсутствует. Поэтому возмездными могут быть только двусторонние и многосторонние сделки. Односторонние сделки всегда безвозмездны. Возмездность или безвозмездность сделок может предопределяться их природой или соглашением сторон. Безвозмездные сделки могут совершаться без ограничения в отношениях между гражданами. В отношениях с участием юридических лиц безвозмездные сделки возможны, только если это не противоречит требованиям закона.

В договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо условия о возмездном пользовании ИП ФИО3 металлическими платформами отсутствуют.

По общему правилу между юридическими лицами возможны безвозмездные сделки (ст. 423 ГК РФ), а именно: а) между коммерческими организациями, если только такие сделки не отвечают признакам договора дарения (п. 1 ст. 575 ГК РФ), и условие о безвозмездности не противоречит природе сделки и требованиям закона; б) между коммерческими организациями и некоммерческими организациями, если только такая сделка прямо не запрещена законом; в) между некоммерческими организациями для реализации уставных целей.

То есть по общему правилу ст. 423 ГК РФ нет запрета для заключения безвозмездного договора между юридическими лицами, но законом могут быть предусмотрены и ограничения данного права. К таким ограничениям правоотношения по пользованию ИП ФИО3 металлическими платформами, переданными ей ООО «Научно-производственная компания «Номинал» в рамках договора подряда №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся. Доводы представителя истца, полагающего применению по аналогии заперта о передаче имущества в дар, суд считает несостоятельными.

Довод представителя истца о том, что использование ФИО3 в своих коммерческих целях имущества, принадлежащего ООО «НПК «Номинал», не может быть безвозмездным поскольку теряется экономический смысл в правоотношениях сторон, истец не намерен был нести убытки из-за неготовности ИП ФИО3 исполнять надлежащим образом условия договора подряда, также суд считает несостоятельным. Как уже отмечалось судом ранее в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны самостоятельно определяют для себя риски предпринимательской деятельности, следовательно, уже на стадии формирования правовых отношений и в последующем в период исполнения возникших обязательств стороны, не злоупотребляя своими гражданскими правами и обязанностями, обязаны их оформить таким образом, чтобы в дальнейшем исключить все неясности. Суд считает, что установление одного лишь факт передачи имущества контрагенту без каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений, а в данном случае отношений, вытекающих из договора аренды, недостаточно.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора до настоящего времени истец не обращался к ФИО3 с требованиями об оплате за пользование его имуществом, ФИО3 в добровольном порядке никаких действий по оплате не совершала. Переписка между ООО «Научно-производственная компания «Номинал» и ФИО3 относительности обязанности произвести оплату за пользование металлическими платформами, как на стадии фактической передачи имущества, так и в период пользования им ИП ФИО3, отсутствует. ООО «НПК «Номинал», обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках договорных отношений из договора подряда №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, ограничился требованиями о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требований об увеличении (уменьшении) цены договора подряда в связи с уменьшением затрат ИП ФИО3 на изготовление железобетонных изделий с использованием металлических платформ, принадлежащих заказчику ООО «НПК «Номинал», истцом не заявлялось, что подтверждается постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-9379/2015-ГК от 18.08.2015г. (л.д. 167- 172). Следовательно, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что металлические платформы переданы ООО «НПК «Номинал» ИП ФИО3 на условиях, содержащихся в договоре подряда №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ), порядок оплаты за пользование металлическими платформами стороны не определили.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения между ООО «НПК «Номинал» и ИП ФИО3 отношений по аренде спорного имущества – металлических платформ для изготовления изделия УБО-1420-2,3-12,5-Т по ТУ 102-300-81 с изм. 1-14, проект 999Б в количестве 100 штук, судом не принимается и не оценивается в качестве допустимого доказательства отчет об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С 09.12.2015г. ФИО3 прекратила деятельность ИП в связи с банкротством, хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, в том числе по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в возврате имущества собственнику, истцом не представлено. Отсутствие каких-либо действий со стороны истца по истребованию имущества и не предъявление требований об оплате за пользование им до момента формирования реестра требований кредиторов по денежным обязательствам суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-производственная компания «Номинал» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате пользования имуществом в размере 1035463,68 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Номинал» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате пользования имуществом отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Смирнова