Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2156/2011 по иску Трухина В.П. к Пинчук Е.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг,

установил :

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством Мини-футбольный клуб «Звезда» ( в лице Пинчук Е.В. и Трухиным В.П. был заключен договор на покупку-продажу ценных бумаг.

В соответствии с договором истец передал в собственность НП Профессиональный футбольный клуб «Звезда» четыре простых беспроцентных векселя ООО КБ «В. номинальной стоимостью рублей каждый.

Согласно пункту 1.9. указанного договора сумма сделки составляет рублей.

Доказательством надлежащего исполнения обязательств истца по передаче ценных бумаг является Акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями пункта 2.2.1. договора Некоммерческое партнерство Мини-футбольный клуб «Звезда» обязано оплатить приобретаемые по договору ценные бумаги не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение указанного условия, оплата по договору до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и закрытым акционерным обществом «Б» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло в полном объеме право требования к Должнику - Некоммерческому партнерству Мини-футбольный клуб «Звезда» по договору на покупку-продажу ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

По иску ЗАО «Б» к Некоммерческому партнерству Мини-футбольный клуб «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своем решении суд указал на то, «что с учетом того, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трухин В.П. не приобрел право требования стоимости ценных бумаг (беспроцентных векселей №) у НП ПФК «Звезда», он не мог передать указанное право в соответствии со ст. 382 ГК РФ истцу, так как материалами дела установлено, что обязанность по договору б/н на покупку-продажу ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ возникла у Пинчук Е.В. как физического лица».

Следовательно, обязанность по договору на покупку-продажу ценных от ДД.ММ.ГГГГ возникла у Пинчук Е.В.

До настоящего времени ответчик Пинчук Е.В. не исполнила условия договора, задолженность по договору в размере рублей не погасила.

Согласно пункту 3.2. на покупку-продажу ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ в случае недобросовестного выполнения условий данного договора одной из сторон, она уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости ценных бумаг за каждый день просрочки, в случае просрочки более 10 дней пеня увеличивается в 2 раза. Размер неустойки составляет руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере рублей, неустойку в размере рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца Парфентева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала по ним свои пояснения.

Кроме того, свою позицию по делу изложила в пояснениях к исковому заявлению от 25.08.2011 г. (т. 2 л.д. 15, 16).

Представитель ответчика Чумаков Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в пояснениях по делу изложил свою правовую позицию.

Истец Трухин В.П., ответчик Пинчук Е.В., третье лицо Пинчук В.И. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия (т. 2 л.д. 12-14).

Представитель третьего лица НП Мини-футбольный клуб «Звезда» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования Трухина В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 1. ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.3. ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НП Профессиональный футбольный клуб «Звезда» с одной стороны и Трухиным В.П. с другой стороны был заключен договор на покупку-продажу ценных бумаг, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность ценные бумаги - четыре простых беспроцентных векселя ООО КБ «В. номинальной стоимостью рублей каждый.

При этом, векселя № были приобретены ОАО ИК Е в ООО КБ В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением Трухина В.П. в рамках договора комиссии № данные обстоятельства подтверждаются письмом ОАО ИК Е, пояснениями Трухина В.П. данными в рамках уголовного дела №, договором комиссии № поручением № к договору комиссии, отчетом о выполнении Поручений комитента (т. 1 л.д. 255, 256, т. 2 л.д. 17-21).

Сумма сделки по договору на покупку-продажу ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ составила руб.(т. 1 л.д.5).

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель принял, а Продавец передал четыре простых беспроцентных векселя ООО КБ В. номинальной стоимостью рублей каждый (т. 1 л.д.6).

От имени НП Профессиональный футбольный клуб «Звезда» договор подписывала Пинчук Е.В.

Из материалов дела следует, что Пинчук Е.В. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей НП Профессиональный футбольный клуб «Звезда» (т. 1 л.д.39).

Выданная доверенность соответствует требованиям п.5. ст. 185 ГК РФ, подписана руководителем юридического лица, с приложением печати.

При этом в доверенности указано, что НП ПФК «Звезда» уполномочивает Пинчук Е.В. на подписание гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами от имени Некоммерческого партнерства Профессиональный футбольный клуб «Звезда», направленных на приобретение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что «определениями арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у Пинчук Е.В. и Трухина В.П. запрашиваласьдоверенность на НП ПФК «Звезда» Пинчук Е.В. к договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) от ДД.ММ.ГГГГ и истребуемые документы суду представлены не были (ст. 65 АПК РФ)».

Из материалов гражданского дела также следует, что доверенность на НП ПФК «Звезда» Пинчук Е.В. к договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) от ДД.ММ.ГГГГ у ответчикаотсутствует, однако вопрос о наличии иных доверенностей, кроме доверенностина имя Пинчук Е.В. к договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) от ДД.ММ.ГГГГ, арбитражным судом не разрешался.

При этом, судом установлено, что у Пинчук Е.В. имелась доверенность на подписание гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами от имени Некоммерческого партнерства Профессиональный футбольный клуб «Звезда», направленных на приобретение товарно-материальных ценностей.

Каких-либо специальных требований к доверенностям, необходимым для заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, ГК РФ не предъявляет, поэтому суд считает, что выданная Пинчук Е.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ позволяла ей заключать от имени НП ПФК «Звезда» сделки, связанные с приобретением ценных бумаг, в связи с чем, она может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что на основании договора на покупку-продажу ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель принял, а Продавец передал четыре простых беспроцентных векселя ООО КБ В. номинальной стоимостью рублей каждый (т. 1 л.д. 6).

Однако, как следует из представленных суду бухгалтерских документов (т.1 л.д. 22, 23), пояснений Пинчук Е.В. четыре простых беспроцентных векселя ООО КБ В. номинальной стоимостью рублей каждый ею получены не были.

В ООО КБ В. ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства в размере руб., которые и были внесены Пинчук Е.В. в кассу НП ПФК «Звезда».

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля бывший президент ФК «Звезда» К (т. 1 л.д.43).

Также свидетель пояснил, что ценные бумаги футбольный клуб «Звезда» никогда не приобретал, данная сумма являлась спонсорской помощью футбольной команде «Звезда».

Аналогичные показания были даны К и в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении Пинчук Е.В. (т.1, л.д.271,272)

Из пояснений директора НП ПФК «Звезда» НП М также данными при расследовании уголовного дела № следует, что «Летом 2006г. в моем кабинете зазвонил телефон, точную дату звонка не помню, звонила женщина и представилась управляющей банка ООО КБ «Верхнеленский» по фамилии Х, имя и отчество я не помню, т.к. я ее никогда не видел, и предложила спонсорскую помощь для НП ПФК «Звезда» от ООО КБ В., но с одним условием, документом о предоставлении спонсорской помощи будет являться договор купли-продажи ценных бумаг, но никаких векселей не будет….. это будет только формальный договор, чтобы дать спонсорскую помощь для НП ПФК «Звезда»….. От имени НП ПФК «Звезда» выступила Пинчук Е.В., потому, что у нее была доверенность выписанная мной. Пинчук Е.В. позвонила мне и я пояснил, что спонсорская помощь будет поступать по договору купли-продажи ценных бумаг, но без векселей по условию управляющей ООО КБ В. Х. Когда я появился в офисе НП ПФК «Звезда», мною был подписан приходно-кассовый ордер; в нем было указано, что денежные средства, полученные от Пинчук Е.В., в размере рублей являются спонсорской помощью от ООО КБ В. по договору №, который подписали Пинчук Е.В., имея доверенность, указанную выше, и ООО КБ В. в лице Х В этом договоре было указано, что Пинчук Е.В. продала ООО КБ В. векселя, но никаких векселей Пинчук Е.В. Х не передавала..» (т.1, л.д.257).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «векселя № были в установленном порядке предъявлены Пинчук Е.В. банку ДД.ММ.ГГГГ к оплате и оплачены» (т. 1 л.д. 7-9).

Однако, из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, следует, что подписи от имени Пинчук Е.В. в акте приема-передачи ценных бума от ДД.ММ.ГГГГ о передаче простых векселей ООО КБ В. в строке «Передал: руководитель Пинчук Е.В.»; в заявке на сделку с векселями от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель Пинчук Е.В.» выполнены не Пинчук Е.В., а другим лицом с подражанием ее подписи (т. 1 л.д. 273-275).

Таким образом, судом установлено, что векселя № Пинчук Е.В. в банк ДД.ММ.ГГГГ к оплате не предъявлялись и ей оплачены не были.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что векселя № были выпущены в главном офисе ООО КБ В. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в этот же день они были приобретены ОАО ИК Е в соответствии с поручением Трухина В.П. в рамках договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ по договору на покупку-продажу ценных бумаг переданы Пинчук Е.В. и ею в установленном порядке предъявлены банку ООО КБ В. Иркутский филиал к оплате.

Довод представителя истца о том, что в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор №, а не на договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями Пинчук Е.В., данными ей в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области (т.1,л.д.7-8), согласно которым первоначально между сторонами был заключен договор № на покупку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в начале осени 2007 г. по просьбе Управляющей филиалом «Иркутский ООО ВЛКБ» Х был подписан новый договор от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 37).

При этом данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца в настоящем процессе, не подвергались сомнению сторонами и судом при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области.

Более того, они подтверждаются объяснениями как Управляющей филиалом «Иркутский ООО В.» Х., так и работником клуба «Звезда» Т, данными при расследовании уголовного дела № (т. 1 л.д. 265-268).

Довод представителя истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «….обязанность по договору б/н на покупку-продажу ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ возникла у Пинчук Е.В. как физического лица. ..» не может быть принят судом во внимание, поскольку данный вывод Арбитражного суда Иркутской области основан на анализе собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Поскольку в арбитражном процессе Пинчук Е.В. не была предоставлена доверенность, согласно которой она действовала от имени и в интересах НП ПФК «Звезда», то вывод суда о том, что обязанность по договору б/н на покупку-продажу ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ возникла у Пинчук Е.В. как физического лицабыл сделан на основании имеющихся в деле доказательств (л.д.9).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд делает вывод о том, что все права и обязанности по договору на покупку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ возникли именно у НП ПФК «Звезда», но ни у Пинчук Е.В. как физического лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования Трухина В.П. к Пинчук Е.В. взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в размере руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следствие отказа в удовлетворении исковых требованиях о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ответчиком с адвокатом Чумаковым Д.С. (т. 1 л.д.27), а также квитанция об оплате услуг на сумму руб. (т. 1 л.д.28).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, количество времени, потраченного представителем на составление возражений по иску, сбор доказательств по делу, представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трухина В.П. к Пинчук Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в размере руб., неустойки в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. - отказать.

Взыскать с Трухина В.П. в пользу Пинчук Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части требований Пинчук Е.В. о взыскании с Трухина В.П. в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения будет изготовлен 1 сентября 2011 г.

Судья: Хижаев А.Ю.