Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примич И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Пост Сервис», ИП Жирикову К. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГПримич И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Пост Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГПримич И.Г. пробрел дистанционным способом посредством Интернет-сервиса товар «<данные изъяты>» за 2 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис» 3 290 рублей, из которых 2 990 рублей оплата товара, 300 рублей оплата доставки, получил посылку, содержащую товар, не соответствующий заказанному. Несмотря на письменные претензии продавцу, ответ потребителем не получен. По изложенным основаниям поставлены требования:

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Пост Сервис» солидарную обязанность предоставить Примич И. Г. оговоренные при заключении сделки и оплаченные им, но отсутствующие в почтовом отправлении комплектующие, а именно: камеру заднего вида (парковочная камера), FM-трансмиттер и карту micro-SD;

- предоставить Примич И. Г. для обмена товар «Зеркло видеорегистратор Fujicar FC8 10 d 1 c OC Android», производитель Япония с характеристиками в соответствии с заявленными продавцом на сайте на дату заключения сделки;

- взыскать 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- установить судебный штраф в случае нарушения ответчиками срока исполнения решения суда.

Уточнив исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ просил:

- возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Пост Сервис», ИП Жирикова К. С. солидарную обязанность обменять отправленный Примич И. Г. товар «Зеркало видеорегистратор VEHICLE, не являющийся предметом сделки, на оговоренный и оплаченный истцом товар «Зеркло видеорегистратор Fujicar FC8 10 d 1 c OC Android», либо на аналогичный, с характеристиками, соответствующими заявленным продавцом на сайте на дату заключения сделки;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара 2 990 рублей по дату фактического исполнения решения суда, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 166,10 рублей;

- упущенную выгоду 13 361 рубль;

- штраф в пользу потребителя в размере 7 263,55 рублей;

- 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- установить судебный штраф в случае нарушения ответчиками срока исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования и просил:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- неустойку, упущенную выгоду и штраф в пользу потребителя в общей сумме 23 988,30 рублей;

- 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- установить судебный штраф в случае нарушения ответчиками срока исполнения решения суда.

Определением суда прекращено производство по делу по исковым требованиям возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Пост Сервис» солидарную обязанность предоставить Примич И. Г. оговоренные при заключении сделки и оплаченные им, но отсутствующие в почтовом отправлении комплектующие, а именно: камеру заднего вида (парковочная камера), FM-трансмиттер и карту micro-SD.

От общества с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис» на исковое заявление в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебное заседание не явились ответчики, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Указал также, что в настоящее время товар возвращен продавцу, от получения 3 290 рублей почтового перевода от ИП Жириков К.С. отказался, поскольку рассчитывает на обмен товара.

Выслушав истца, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации, в том числе в отношении технически сложных товаров бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (фото- и киноаппаратура).

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).

Продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже.

Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров (пункт 19).

Покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (пункт 21).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГПримич И.Г. пробрел дистанционным способом посредством Интернет-сервиса товар «Зеркло видеорегистратор Fujicar FC8 10 d 1 c OC Android» за 2 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис» 3 290 рублей, из которых 2 990 рублей оплата товара, 300 рублей оплата доставки, получил посылку, содержащую товар, не соответствующий заказанному.

В настоящее время товар возвращен продавцу, от получения 3 290 рублей почтового перевода от ИП Жириков К.С. истец отказался, поскольку рассчитывает на обмен товара.

По обстоятельствам дела следует, что приобретенный Примич И.Г. товар относится к технически сложным товара бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (фото- и киноаппаратура со сроком гарантии согласно предложению продавца 1 год).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что требуемый товар ненадлежащего качества, а потому применяет правила, установленные для возврата товара надлежащего качества.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, равно как и Правилами продажи товаров дистанционным способом не предусмотрен обмен технически сложного товара бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, надлежащего качества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Пост Сервис», ИП Жирикова К. С. солидарную обязанность обменять отправленный Примич И. Г. товар «Зеркало видеорегистратор VEHICLE, не являющийся предметом сделки, на оговоренный и оплаченный истцом товар «Зеркло видеорегистратор Fujicar FC8 10 d 1 c OC Android», либо на аналогичный, с характеристиками, соответствующими заявленным продавцом на сайте на дату заключения сделки.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда в пользу потребителя, ввиду отсутствия факта нарушения его прав, которое повлекло бы в силу закона имущественную ответственность продавца.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт возникновения упущенной выгоды вследствие действий ответной стороны, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в возмещение упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Примич И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юсэнд Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Пост Сервис», ИП Жирикову К. С. возложить солидарную обязанность обменять отправленный Примич И. Г. товар «Зеркало видеорегистратор VEHICLE, не являющийся предметом сделки, на оговоренный и оплаченный истцом товар «Зеркло видеорегистратор Fujicar FC8 10 d 1 c OC Android», либо на аналогичный, с характеристиками, соответствующими заявленным продавцом на сайте на дату заключения сделки;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- неустойку, упущенную выгоду и штраф в пользу потребителя в общей сумме 23 988,30 рублей;

- 10 000 рублей компенсации морального вреда;

- установить судебный штраф в случае нарушения ответчиками срока исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.