Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Маркаряна Ш.В. представившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева Андрея Александровича к Лошманову Сергею Ивановичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ширяев А.А. обратился в суд с иском к Лошманову С.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обосновании заявленных требований указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Маркарян Ш.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с должника Лошманова С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> и модифик, тип ТС седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов (рама) №, шасси № отсутствует, цвет зеленый – со снятием ограничений по регистрации вышеуказанного имущества.

В связи с чем, просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества по акту описи произведенного судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Маркарян Ш.В. автомобиль марки № и модифик, тип ТС седан, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов (рама) №, шасси № отсутствует, цвет зеленый – со снятием ограничений по регистрации вышеуказанного имущества.

В судебном заседании истец Ширяев А.А.исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Лошманов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, и своевременно, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду не представил.

Извещение возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица судебный пристав- исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Маркарян Ш.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства вынесено в рамках исполнительного производства № №ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с должника Лошманова С.И.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются "судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.801. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с должника Лошманова С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу АО Банк Русский Стандарт.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № и модифик, тип ТС седан, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов (рама) №, шасси № отсутствует, цвет зеленый, копия которого имеется в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Лошмановым С.И. и покупателем Ширяевым А.А. заключен договор купли- продажи транспортного средства марки № и модифик, тип ТС седан, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов (рама) №, шасси № отсутствует, цвет зеленый, что также подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ПС (л.д. 7-9).

На регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ширяевым А.А. требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено

Кроме того, как усматривается из материалов дела судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а не арест, как указывает в своем исковом заявлении истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ширяева Андрея Александровича к Лошманову Сергею Ивановичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи произведенного судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда автомобиля марки <данные изъяты> и модифик, тип ТС седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № кузов (рама) №, шасси № отсутствует, цвет зеленый – со снятием ограничений по регистрации вышеуказанного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова