Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, взыскании судебных расходов.

Истец указал, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ООО «Первая управляющая компания» заключены договоры поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения многоквартирных домов коммунальным ресурсом. ООО «Первая управляющая компания» систематически нарушала договорные обязательства по оплате поставленного газа.

Судебным приставом- исполнителем Шпаковского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Арбитражным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании задолженности ООО «Первая управляющая компания» за поставленный по договору № природный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 832,67 рублей, пени в размере 76 272,94 рублей и 23 898,32 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному делу возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Арбитражным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании задолженности ООО «Первая управляющая компания» за поставленный по договору № природный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 951,15 рублей, пени в размере 6 577,46 рублей и 7 610,57 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебным приставом- исполнителем МРОСП по ОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному делу возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Арбитражным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании задолженности ООО «Первая управляющая компания» за поставленный по договору № природный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 514,80 рублей, пени в размере 16 192,66 рублей и 14 974,15 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному делу возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Судебным приставом- исполнителем МРОСП по ОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по данному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Судебные акты в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, задолженность ООО «Первая управляющая компания» перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в общей сумме 2 491 011,93 рублей осталась непогашенной.

Следственным органом ОМВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении директора ООО «Первая управляющая компания» ФИО2.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, осуществляя руководство ООО «Первая управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, путем присвоения и растраты вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, похитил внесенные гражданами за оказанные коммунальные услуги и предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям денежные средства, в том числе принадлежащие ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь».

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» признано потерпевшим по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» причиненный материальный ущерб в размере 2 491 011 рублей 93 копеек, уплаченную государственную пошлину при подачеискового заявление в сумме 20 655 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную сил приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2, являясь единственным учредителем ООО «Первая управляющая компания», расположенного по <адрес>, занимая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО ««Первая управляющая компания», осуществлял руководство текущей деятельностью общества, являясь единоличным исполнительным органом данной управляющей компании и выполняя в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с представлением интересов управляющей компании во всех организациях и учреждениях, совершением от ее имени сделок, распоряжением ее имуществом в пределах, установленных уставом общества, используя свое служебное положение, осознавая, что управляющая компания не осуществляет реализацию ресурсов, а выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь в силу своих должностных полномочий распределением денежных средств, поступающих от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве оплаты за потребляемые коммунальные ресурсы, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение вверенных ему и принадлежащих ресурсоснабжающим организациям денежных средств в особо крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно актам сверок с поставщиками коммунальных услуг с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь в сумме 2 187 565,56 рублей. Данная сумма установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным бухгалтерского учета ООО «Первая управляющая компания» экспертами при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств похищения денежных средств, путем присвоения и растраты ФИО2 в размере 2 187 565,65 рублей, то есть в большей сумме, чем установлено судом при рассмотрении уголовного дела, истцом не представлено.

Само по себе наличие задолженности в большей сумме у общества – ООО «Первая управляющая компания» перед истцом указанные обстоятельства хищения ФИО2 не подтверждает.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, чем указан в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца, подлежат удовлетворению частично, в размере материального ущерба, установленного при вынесении приговора по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 187 565,65 рублей.

Доводы представителя истца о том, что последующее заключение ответчиком договоров на поставку коммунальных ресурсов, их не своевременная оплата, не исполнение решений Арбитражного суда Ставропольского края за последующий период после ДД.ММ.ГГГГ охватывалось умыслом подсудимого ФИО2 на увеличение задолженности, отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, доказательств содержащихся в материалах уголовного дела № года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 2 187 565,56 рублей.

Обязанность по оплате остальной задолженности по договорам гражданско-правового характера возлагается на ООО «Первая управляющая компания».

Истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями к ответчику в случае отсутствия правовых и (или) фактических оснований для удовлетворения требований за счет самой организации, наличия признаков недействующего юридического лица, доказательств установления невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

При рассмотрении дано спора таких требований, со ссылкой на положения части 1 статьи 3, статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 399 ГК РФ, не заявлялось.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» уплачена государственная пошлина в размере 20655 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19137,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» причиненный материальный ущерб в размере 2 187 565,65 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявление в сумме 19137,83 рублей.

В удовлетворении требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 303 446,26 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1 517,17 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина