Гражданский кодекс часть 1

представителей истца: ИП Фомкина Ю.В., - Яньшина В.В., представившего доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., Мильцева Е.Г., представившего доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик: Бабак А.А.., - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Фомкина Ю.В. к Бабак А.А. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомкин Ю.В. обратился в суд с иском к Бабак А.А. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, судебных расходов.

Свои исковые требования ФГУП «Почта России» мотивировало следующим.

Бабак А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ИП Фомкин Ю.В. в должности продавца-консультанта <данные изъяты> Уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (собственному желанию).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ответчицей был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (далее ДПКМО). Согласно данному договору, ответчица солидарно приняла на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании оговоренного договором и локальным нормативным актом порядка. Кроме того ответчица при приеме на работу пол роспись ознакомлена с локальным нормативным актом, регулирующим взаимные обязательства и порядок действий работников и работодателя в части материальной ответственности сторон трудового договорам - «Положением о сериальной ответственности (далее ПМО). При подписании договора ответчица письменно выразила добровольное согласие присоединиться к договору (принять материальную ответственность) без проведения пересчета товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация ТМЦ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму 721 573 руб., что подтверждается сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на указанных ведомостей. Инвентаризация завершена изданием приказа об утверждении результатов инвентаризации и о возмещении недостачи МОЛ по результатам инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с порядком установленным разделом 3 ПМО и разделом 6 ПКМО гелем была проведена проверка, с целью установления причин возникновения и фактов, исключающих или снижающих материальную ответственность работников.

В соответствии с указанным порядком, после установления общей суммы недостачи, работники - участники договора в форме объяснительных выражают согласие или не согласие с общими результатами пересчета, проведенного в ходе инвентаризации.

В соответствии с порядком в этих объяснительных работники могут указать известные им сведения о фактах, которые могли стать причиной недостачи и исключить или снизить материальную ответственность всего коллектива или его части. При этом это должны быть такие сведения или факты, которые можно проверить. К таким фактам относятся, в том числе и недостатки пересчета. В случае согласия работников с общей суммой недостачи или необоснованного несогласия, общая материальная ответственность коллектива в размере, установленном инвентаризационными документами, считается установленной. В случае получения возражений работников с указанием конкретных обстоятельств и фактов, которые могут свидетельствовать об отсутствии полностью или в части вины коллектива в возникновении недостачи, работодателем проводится дополнительная проверка указанных работниками обстоятельств. В ходе проверки были выявлены факты хищения ТМЦ совершенные двумя участниками коллектива на общую сумму 310 000 руб. Ответчица не согласились с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией, сославшись на хищения совершенные некими другими сотрудниками. При этом указала, что узнала о хищениях после проведения инвентаризации в ходе проверки. Таким образом, объяснений, которые в соответствии с разделом 3.2. ПМО: «должны быть приняты во внимание администрацией при решении вопроса, о наличии вины коллектива в возникновении недостачи (ущерба) в целом», ответчицей не представлено. В связи с указанным обстоятельством, оснований для уменьшения ответственности коллектива на сумму большую, чем 310 000 руб., или исключения вины коллектива ДПКМО в возникновении общей суммы недостачи выявленной во втором этапе инвентаризации у работодателя не было. Ходатайства об обращении работодателя в правоохранительные органы (в порядке раздела 2.4. ПМО) от коллектива не поступало.

В соответствии с п.6.5. ДПКМО и п.3.2. ПМО установленная инвентаризацией общая сумма недостачи распределяется между членами коллектива пропорционально фактически отработанному каждым работником времени, в течение периода, прошедшего со дня последнего пересчета (межинвентаризационный период) или дня приема конкретного работника на работу до дня обнаружения ущерба. Распределение производится на основании данных о количестве фактически отработанного каждым работником времени в межинвентаризационном периоде устанавливаемого на основании табелей учета рабочего времени за период. В связи с выявленными фактами хищения, совершенного двумя участниками коллектива размер ответственности остальных участников договора был снижен на <данные изъяты> руб. и распределен между другими участниками в установленном договором и ПМО порядке.

Расчет персональных сумм недостачи, предъявляемых для возмещения работнику оформляется в виде «Соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период» (далее Соглашение), форма которого установлена «Положением о материальной ответственности» (п.6.8. ДПКМО). В случае несогласия работника с расчетом возложенной на него персональной суммы недостачи, работник заявляет письменное возражение с указанием причин несогласия.

В соответствии с установленным порядком, на ответчицу была распределена сумма недостачи в размере 39 653 руб. Стоимость недостающих ТМЦ определялась на основании закупочной цены товаров. Ответчица заявила возражения в отношении всей распределенной лично на нее суммы недостачи, сославшись на то, что лично она не виновна в возникновении недостачи, а виновны другие сотрудники без указания имен и фактов. В нарушение правила установленного разделом 3.1. ПМО, согласно которому: «Работники обязаны обосновывать свои возражения ссылками на обстоятельства, которые им доподлинно известны, указывать на факты, достоверность которых может быть установлена силами администрации, ответчица возложила вину на неизвестных ей работников, как работающих вместе с ней, так и на ранее работавших на предприятии. При этом возражения, связанные с нарушением установленного ДПКМО и ПМО порядка распределения недостачи или в связи с неправильным расчетом количества фактически отработанного времени от ответчика не поступали. Ссылка ответчицы на отсутствие её вины, тем самым возлагающая вину на других участников договора, без указания конкретных фактов «большей» виновности других участников не может быть принята работодателем в качестве основания для изменения установленного порядка распределения недостачи. Такое действие нарушило бы права других участников договора.

По результатам инвентаризации и проведенной проверки работодатель не выявил обстоятельств исключающих в соответствии со ст.239 ТК РФ материальную ответственность ответчицы. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи, в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ, ответчица не привела.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчицу была возложена обязанность по возмещению недостачи в размере указанном в Соглашении, а именно <данные изъяты> руб. Ставить свою подпись в листе ознакомления с приказом ответчица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. При увольнении из средств, причитающихся ответчице, была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности ответчица погашать добровольно отказалась. Таким образом, долг ответчицы по возмещению недостачи составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, по причине неявки ответчика в судебное заседание просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеуказанного постановления Пленума ВС, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 68 вышеуказанного постановления Пленума ВС, установлено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по месту её регистрации и жительства, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации ответчиком не получены, неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанного, а так же положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке

Поскольку ответчик уведомлена судом надлежащим образом, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как видно из материалов дела, ответчик заключила договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежит доказать размер причиненного ущерба, а ответчику надлежит доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабак А.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ИП Фомкин Ю.В. в должности продавца-консультанта <данные изъяты>, место работы <адрес>, адрес. <адрес>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Бабак А.А. была ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, до подписания трудового договора ответчик была ознакомлена с локальными нормативными актами (в том числе с положением о материальной ответственности сотрудников компании, договором о полной коллективной материальной ответственности), что подтверждается ее подписями в перечне локальных нормативных актов, с которыми работник Бабак А.А. была ознакомлена (л.д. <данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабак А.А. была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) между ИП Фомкиным Ю.В. с одной стороны, и работниками, занимающими в коллективе, образующем структурное подразделение магазин <адрес>», должности директор магазина, менеджер по расчетам, продавец-консультант, кассир-операционист, продавец-кладовщик, продавец-кассир, с другой стороны. Указанный Договор о полной коллективной материальной ответственности содержит лист подписей участников договора, в котором ответчик расписалась, приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору (л.д. <данные изъяты>).

В листе подписей участников договора имеется подпись Бабак А.А., где также указано, что подпись работника в настоящем листе означает то, что работник полностью ознакомлен с содержанием договора о полной коллективной материальной ответственности, понимает его смысл и принимает на себя обязательство по безоговорочному его исполнению.

В соответствии с п. 7.1 договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения работников к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Подразделением работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 7.2 договора о полной коллективной материальной ответственности коллектив (подразделение, работник) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Подразделения.

Судом также установлено, что на основании приказа работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана инвентаризационная комиссия и проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вверенного коллективу договора имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.

Установлено, что результаты ревизии оформлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. Бабак была ознакомлена с приказом (<данные изъяты>).

Как следует из соглашения между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период (<данные изъяты>), настоящим соглашением принятым работающими на момент проведения инвентаризации участниками договора о полной коллективной материальной ответственности магазин «<адрес>» устанавливается следующее распределение выявленной по итогам инвентаризации (согласно сличительным ведомостям № № № №) недостачи между материально ответственными лицами, работавшими в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер персональных сумм рассчитан в соответствии с методикой, установленной Договором ПКМО и "Положением о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании данных о фактически отработанном работниками времени в межинвентаризационный период. Из данного соглашения следует, что на ответчика Бабак А.А. возложена обязанность по возмещению недостачи в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с приемом на хранение, хранением, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе, подразделении переданных им товарно-материальных ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана.

Согласно пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, установлена обязанность проведения инвентаризации в ряде случаев, в том числе, при смене материально ответственных лиц. Данное положение относится к случаям заключения индивидуальных договоров о полной материальной ответственности, когда одно лицо несет ответственность за все товарно-материальные ценности (это, как правило, небольшие магазины, склады и т.д.). Именно в этом случае принявший имущество работник расписывается в описи (акте и т.д.) в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При коллективной материальной ответственности смены материального лица не происходит, поскольку это коллективная ответственность, а имущество не передается из подотчета от одного лица в подотчет другому. Каждый работник коллектива несет ответственность не за всю выявленную недостачу (имущество), а лишь в размере, определяемым договором о полной коллективной материальной ответственности.

Коллективная материальная ответственность устанавливается в случаях, когда объем товарно-материальных ценностей требует одновременной работы нескольких человек (коллектива). Объем подотчетного имущества на складе заявителя составляет более пяти тысяч наименований и пересчет (инвентаризация) всего этого имущества занимает не менее рабочей недели, что делает практически невозможным без ущерба для деятельности склада проведение таких инвентаризаций при приеме или увольнении (выбытие в отпуск, временной нетрудоспособности) каждого сотрудника. Поэтому вышеуказанные "Методические указания" устанавливают частное правило для случаев коллективной материальной ответственности.

Так, согласно п. 1.6. Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Обязанности проведения инвентаризаций в связи с приемом на работу или увольнением участника договора полной коллективной материальной ответственности данная норма (п. 1.6.) не устанавливает.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчика следует, что она с выявленной общей суммой недостачи согласна, но представила свои возражения работодателю, в которых указала, что не согласна с персональной суммы недостачи.

Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

С учетом вышеназванной нормы права работодатель не обязан доказывать вину работников.

В отсутствие точных данных о виновниках недостачи при коллективной материальной ответственности невозможно установить и причинно - следственную связь между конкретным поведением ответчика (одного из виновников) и наступившими последствиями - недостачей.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Необходимо отметить, что согласно ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ответчик, в установленный трехмесячный срок результаты проверки, оформленные инвентаризационными документами и приказом о возмещении недостачи не обжаловал.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом размера подлежащего возмещению, представленного истцом.

После установления общей суммы недостачи, участники договора о полной коллективной материальной ответственности согласились с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией, при проведении которой они принимали участие, инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, они подписывали сличительные ведомости.

При этом ни один из работников, в том числе, и ответчик, не указали на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива причин возникновения недостачи.

Установленная инвентаризацией и подтвержденная первым этапом проверки общая сумма недостачи распределяется между членами коллектива пропорционально фактически отработанному каждым работником времени в течение периода, прошедшего со дня последнего пересчета (межинвентаризационный период) или дня приема конкретного работника на работу до дня обнаружения ущерба. Распределение производится на основании данных о количестве фактически отработанного каждым работником времени в межинвентаризационном периоде устанавливаемого на основании табелей учета рабочего времени за период.

На основании подписанного всеми участниками договора о полной коллективной материальной ответственности Соглашения о распределении суммы недостачи и в соответствии с установленным порядком на ответчика была возложена обязанность по возмещению недостачи в размере <данные изъяты> руб.

Работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О возмещении недостачи", от ознакомления с которым ответчик отказалась, о чём составлен акт (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представила доказательств отсутствия её вины в причиненном истцу материальном ущербе, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невозмещённого остатка суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Фомкина Ю.В. к Бабак А.А. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Бабак А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Фомкина Ю.В., ОГРНИП №, ИНН №, материальный ущерб причиненный работодателю в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Хабаровский районный суд.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «15» августа 2016 г.

<данные изъяты>