Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску УМВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратившись с данным исковым заявлением в суд, указал, что ФИО1, являясь в соответствии с приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.12.2011 № 417 л/с старшиной отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также в соответствии с приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.11.2012 № 1051 материально-ответственным лицом с полной индивидуальной материальной ответственностью за имущество, основные средства и расходные материалы, а также в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 444 от 06.12.2012, в обязанности которого входило ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках денежных средств, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. На основании приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.10.2016 № 1013 «О проведении ежегодной инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону» проведена инвентаризация имущества УМВД России по г. Ростову-на-Дону. По результатам инвентаризации (инвентаризационные описи от 20.10.2016 № 950, № 586, № 946, № 579, № 583) инвентаризационной комиссией установлено фактическое наличие имущества, числящегося за бывшим материально-ответственным лицом ФИО1 на сумму 11269010,62 рублей и отсутствием имущества на сумму 1 727 309,82 рублей. Согласно справке бухгалтерии УМВД России по г. Ростову-на-Дону, стоимость имущества составляет 1 727 309,82 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 727 309,82 рублей.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.33 ФЗ РФ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом от 23.12.11 года № 417 л/с ФИО1 был назначен на должность старшины отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по РО.

Приказом № 1051 от 29.11.2012 года старшина управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 был назначен материально - ответственным лицом с полной материальной ответственностью за имущество, основные средства и расходные материалы.

06.12.12 с истцом ФИО1 был заключен договор № 444 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.2 договора работодатель принял на себя обязательства создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной материальной сохранности вверенного ему имущества, в п.4 указанного договора указано, что Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом № 635 л/с от 26.12.2013 года по личному составу ФИО1 был назначен на должность полицейского отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по РО, по контракту, со 2 декабря 2013 года. Этим же приказом ФИО1 был освобожден от должности старшины отделения тылового обеспечения. Основаниями издания приказа явились: рапорт ФИО1 от 22 ноября 2013 г., протокол аттестационной комиссии № 22 от 02 декабря 2013 года.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ).

На основании приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.10.2016 № 1013 «О проведении ежегодной инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону» проведена инвентаризация имущества УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

По результатам инвентаризации (инвентаризационные описи от 20.10.2016 № 950, № 586, № 946, № 579, № 583) инвентаризационной комиссией установлено фактическое наличие имущества, числящегося за бывшим материально-ответственным лицом ФИО1 на сумму 11269010,62 рублей и отсутствием имущества на сумму 1 727 309,82 рублей. Согласно справке бухгалтерии УМВД России по г. Ростову-на-Дону, стоимость имущества составляет 1 727 309,82 рублей.

Заключением служебной проверки по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей числящихся за бывшими материально-ответственными лицами Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденной 15.05.2017 начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону, установлено, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 20.10.2016 за бывшим материально-ответственным лицом старшиной ОТО Управления ФИО1 числилось имущество на общую сумму 12996320,44 рублей, из них: основных средств на сумму 12707462,4 рублей; материальные запасы на сумму 288858,04 рублей; согласно инвентаризационным описям от 20.10.2016 №№ 950, 586, 946, 579, 583 инвентаризационной комиссией установлено: фактическое наличие имущества на сумму 11269010,62 рублей; отсутствие имущества на сумму 1727309,82 рублей.

Также комиссией было установлено, что возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ст. 160 УК РФ со стороны бывшего старшины ОТО УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 Старший следователь Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области капитан юстиции ФИО9., рассмотрев материал проверки № 381 пр-17 по факту неправомерных действий бывших сотрудников службы тыла УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 и ФИО12 установил, что опрошенный ФИО1 показал, что с ноября 2011 года по 26.12.2013 он являлся материально ответственным лицом – старшиной УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 26.12.2013 он перевелся для прохождения дальнейшей службы в конвойную службу. Согласно требованиям ФЗ «О полиции», в течение месяца с момента перевода на другую должность либо увольнения, договор о материальной ответственности с ним перестает действовать, он за имущество не отвечает. Он неоднократно пытался передать имущество, закрепленное за ним, но назначенный материально ответственным лицом ФИО15. Уклонялся от приема имущества, уходя в отпуск, на больничные листы либо происходила смена руководства. 04.06.2015 его уволили из органов внутренних дел. Где может находиться имущество, которое было закреплено за ним до 26.12.2013, он не знает, ответственность за него не несет. После перевода на другую должность УМВД России по г. Ростову-на-Дону переехало в другое здание, имущество перевозилось без его участия. НА момент перевода на другую должность, все имущество было на месте, никаких претензий к нему не было, а претензии возникли по прошествии почти 4 лет, после того, как он перестал являться материально ответственным лицом. Он считает, что утрата имущества произошла из-за халатного отношения к своим обязанностям руководства тыла, которое своевременно не приняли имущество и не передали назначенному материально ответственному лицу.

В ходе проверки установлено, что при переводе ФИО1 на другую должность имущество, за которое он являлся материально ответственным, у него не принято, какое имущество из закрепленного за ним находилось в наличии на 26.12.2013, не установлено.

Кроме того, установлено, что имущество, закрепленное за материально ответственными лицами – ФИО1 и ФИО11. находилось как в здании УМВД России по г. Ростову-на-Дону, так и в помещениях, в которых расположены структурные подразделения Управления (отделы полиции, ППСП, конвойная служба, опорные пункты участковых уполномоченных полиции), в связи с чем, физической возможности осуществлять контроль за сохранностью имущества, находящегося в различных помещениях на территории города Ростова-на-Дону у ФИО1 и ФИО10., не было.

Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что недостача товарно-материальных ценностей УМВД России по г. Ростову-на-Дону произошла из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО14 и ФИО1 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, не возможно, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО13. и ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, возбуждено быть не может, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного указанной статьей.

В качестве доказательств факта причинения материального ущерба, его размера, вины ответчика и причинно-следственной связи, истцом представлены следующие доказательства: указанное выше заключение служебной проверки, бухгалтерские справки, договор о полной материальной ответственности № 444 от 06.12.2012, Приказ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 29.11.2012 О приеме-передаче имущества УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 1051, инвентаризационная опись основных средств, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для наступления материальной ответственности ответчика и удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику вверенного имущества на заявленную сумму, а также доказательств проведения инвентаризации имущества на момент вступления ответчика по делу в должность и на момент возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Суд также учитывает, что ответчик со 02.12. 2013 года был назначен на другую должность приказом от 26.12.13 г.

При назначении ФИО1 на должность и освобождении его от прежней занимаемой должности инвентаризация и надлежащим образом оформленная передача материальных ценностей произведена не была.

Инвентаризация, положенная в основу заявленных исковых требований, была проведена на основании приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону от17.10.2016 № 1013 «О проведении ежегодной инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону», который в материалы гражданского дела не представлен, как не представлены суду и материалы служебной проверки

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, при проведении указанной инвентаризации не присутствовал и в ней не участвовал, поскольку на тот момент уже был уволен из органов внутренних дел.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что инвентаризация имущества числящегося за ФИО1, в период его нахождения в должности старшины отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, а также при переводе его на другую должность не проводилась.

При освобождении ФИО1 с должности старшины отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, имущество никому не было передано, в связи с чем, не представляется возможным установить имелась ли недостача при переходе ФИО1 на другую должность.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.