Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» к Смирнову С. С., Капица К. А., Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью), Аболмасову В. А., Петрову А. П., Антонову А. П. о снятии залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УралКонракт» обратился в суд с вышеназванным иском к Смирнову С.С., Капице К.А., ОИКБ «Русь» (общество с ограниченной ответственностью), в обоснование которого указал, что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2018 года Смирнов С.С., Капица К.А., Пестряева О.В. признаны виновными в совершении .... Указанным приговором гражданский иск ООО «УралКонракт» удовлетворен частично, с Капицы К.А., Смирнова С.С., Пестряевой О.В. солидарно взыскано ....

В ходе исполнительного производства на недвижимое имущество, принадлежащее Смирнову С.С., Капице К.А., наложен арест. Арестованное недвижимое имущество является обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии, заключенному 14 августа 2014 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и ООО «...».

Истец указывает, что при обращении взыскания на арестованное и заложенное имущество судебный пристав исполнитель будет обязан учесть права держателя залога, что приведет к реализации имущества с обременением – к его оценочной стоимости будет применены и обязательства, выполнение которых обеспечивает залог, что приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «УралКонракт» в части возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями Смирнова С.С., Капица К.А., Пестряевой О.В.

Истец считает, что поскольку 03 сентября 2015 года ОИКБ «Русь» (ООО) уступило права требования к ООО «...» по договору о кредитной линии, а также принадлежащие права залогодателю по договору об ипотеке Погадаеву М.П., а оплата суммы задолженности по кредитному договору произведена в полном объеме, что свидетельствует о погашении кредита перед ОИКБ «Русь» (ООО) в полном объеме, ипотека подлежит прекращению. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности предъявления требований по договору кредитной линии истек.

Уточнив исковые требования, истец ООО «УралКонракт» указал, что 27 июля 2016 года Погадаев М.П. уступил Антонову А.П. права требования к ООО «...» по договору о кредитной линии, а также принадлежащие залогодателю права по договору об ипотеке. Вместе с тем государственная регистрация обременения имущества ипотекой в пользу каждого нового кредитора не произведена, что свидетельствует о том, что к Погадаеву М.П., Антонову А.П. не перешло право залога, а пункты договоров цессии о передаче прав по договору об ипотеке являются незаключенными.

Просит суд прекратить ипотеку, зарегистрированную в филиале ...N в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, ...;

- ... здания склада, ...;

- административного корпуса, ...;

- здания гаража, ...;

- здания проходной, ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 октября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Петров А.П., Антонов А.П., Аболмасов В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Погадаев М.П., временный управляющий Погадаева М.П. Цуканов А.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено АО «НСТ-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание ответчики Смирнов С.С., Капица К.А., Аболмасов В.А., Петров А.П., Антонов А.П., третьи лица ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, Погадаев М.П., временный управляющий Погадаева М.П. Цуканов А.Н. не явились, извещались судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, признав извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

В судебном заседании представители истца Федоров М.А., Даминов Д.Д. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НСТ-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лазин К.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Аболмасова В.А. Дашкевич М.Г., представитель ответчика Антонова А.П. Булгакова В.Л., представитель ответчика ОИКБ «Русь» (ООО) Ревтова А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из материалов гражданского дела следует, что 13 июля 2012 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и ООО «...» заключен договор кредитной линии N.

14 августа 2014 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и Смирновым С.С., Капица К.А., Абалмасовым А.В. заключен договор ипотеки N, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии N от 13 июля 2012 года, каждый передает в ипотеку (залог) указанные объекты имущества, принадлежащие залогодателям на праве собственности (в том числе спорные).

03 сентября 2015 года между ОИКБ «Русь» (ООО) и Погадаевым М.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «...» по договору о кредитной линии NN от 13 июля 2012 года, заключенному между цедентом и заемщиком.

Пунктом 1.5 договора уступки права требования (цессии) от 03 сентября 2015 года предусмотрено, что одновременно с передачей (уступкой) права требования к заемщику по договору о кредитной линии NN от 13 июля 2012 года цедент передает цессионарию принадлежащие ему права как залогодержателю по договору об ипотеке NN от 14 августа 2014 года.

27 июля 2016 года между Погадаевым М.П. и Антоновым А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «...» по договору о кредитной линии NN от 13 июля 2012 года, заключенному между цедентом и заемщиком.

Пунктом 1.5 договора уступки права требования (цессии) от 27 июля 2016 года предусмотрено, что одновременно с передачей (уступкой) права требования к заемщику по договору о кредитной линии N от 13 июля 2012 года цедент передает цессионарию принадлежащие ему права как залогодержателю по договору об ипотеке N от 14 августа 2014 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2018 года Смирнов С.С., Капица К.А., Пестряева О.В. признаны виновными в совершении .... Гражданский иск ООО «УралКонтракт» к Смирнову С.С., Капеце К.А., Пестряевой О.В. удовлетворен частично. Со Смирнова С.С., Капецы К.А., Пестряевой О.В. солидарно взысканы денежные средства .... Наложен арест на имущество Смирнова С.С. в виде запрета распоряжения, в том числе имуществом: ... в праве собственности на земельный участок...... здание склада ...... доли в праве собственности на административный корпус...; на имущество Капицы К.А. в виде запрета распоряжения, в том числе имуществом: ... в праве собственности на административный корпус, ...; ... доли в праве собственности на здание проходной...... доли в праве собственности на здание проходной, ...... доли в праве собственности на здание склада...; ... доли в праве собственности на гараж....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «УралКонракт» ссылается на то, что при обращении взыскания на арестованное и заложенное имущество судебный пристав исполнитель будет обязан учесть права держателя залога, что приведет к реализации имущества с обременением – к его оценочной стоимости будет применены и обязательства, выполнение которых обеспечивает залог, что приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «УралКонракт» в части возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями Смирнова С.С., Капица К.А., Пестряевой О.В.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что обязательства, в обеспечение исполнения которых заключен договор ипотеки, не исполнены, в связи с чем залог не может быть прекращен.

В доказательства довода в обоснование возражений на иск стороной ответчика представлено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А47-3186/2018, из содержания которого следует, что обязательства по договору кредитной линии не погашены.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, основания для прекращения залога отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что к Погадаеву М.П., Антонову А.П. не перешло право залога, поскольку государственная регистрация обременения имущества ипотекой в пользу каждого нового кредитора не произведена, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Из уведомления ... от 08 августа 2018 года следует, что в связи с наличием арестов и запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимого имущества государственная регистрация приостановлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное неустановленно законом.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права по ипотеке возникли у Погодаева М.П., АнтоноваА.П. с момента заключения договора цессии.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралКонтракт» к Смирнову С. С., Капица К. А., Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (общество с ограниченной ответственностью), Аболмасову В. А., Петрову А. П., Антонову А. П. о снятии залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 15.04.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.