Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП М.В.А., В.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ИП М.В.А.., В.Ю.Г.. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России», далее - Кредитор) и ИП М.В.А.. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. № Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства, что подтверждено платежным поручением № о выдаче кредита. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и В.Ю.Г. согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п№ общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п№ Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п№ Общих Условий предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ПС РФ заимодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик В.Ю.Г.. исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства с ОАО «Сбербанк России»» № не заключал и не подписывал. Кроме того, просит взыскать с истца в его пользу расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и комиссию в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП М.В.А.. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец в праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП М.В.А.. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором.

Кредит был зачислен на лицевой счет ИП М.В.А. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора (п№ Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п№ Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п№ Общих Условий предоставления и обслуживания кредитов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и В.Ю.Г.

Согласно п№ Договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП М. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.№ общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п№ Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному Договору.

Условия кредитного договора ИП М.В.А. надлежащим образом не исполнил, неоднократно допускал просрочки платежей, что следует из расчета задолженности (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГВ.Ю.Г.. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указал, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. он не заключал и не подписывал.

В целях проверки доводов ответчика В.Ю.Г. суд в порядке ст.79 ГПК РФ назначил ДД.ММ.ГГГГ по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности В.Ю.Г. подписей в оспариваемом договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручив производство экспертизы экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № следует, что рукописные записи «В.Ю.Г.», расположенные в строках столбца «Поручитель» раздела «Подписи сторон» на № странице Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № странице Приложения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и В.Ю.Г. выполнены не В.Ю.Г., а другим лицом.

Подписи от имени В.Ю.Г. расположенные: в строках «Поручитель» в Договоре поручительства №
от ДД.ММ.ГГГГ; в строке столбца «Поручитель» раздела «Подписи сторон» на № странице Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Поручитель» в Приложении № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке столбца «Поручитель» раздела «Подписи сторон» на №странице Приложения № к договору поручительства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и В.Ю.Г. выполнены не В.Ю.Г., а другим лицом с подражанием подписи В.Ю.Г.

В.Ю.Г. оплачено <данные изъяты> рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы и <данные изъяты> рублей комиссия, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в силу гражданского законодательства изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, и полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом исследовались представленные свободные и экспериментальные образцы подписей В.Ю.Г. при исследовании использовалось специальное оборудование, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исследовательская часть экспертного заключения не противоречит его выводам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что В.Ю.Г. подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГи приложение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г, как и не представлено доказательств, что В.Ю.Г. принимал на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнением обязательств по данному кредитному договору.

Указание в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечением выполнения заемщиком перед Банком своих обязательств является поручительство, оформленное отдельным договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и В.Ю.Г. само по себе об этом не свидетельствует, поскольку В.Ю.Г. стороной кредитного договора и дополнительного соглашения к кредитному договору не являлся, договор поручительства и приложение к договору поручительства не подписывал.

В этой связи, правовые основания, предусмотренные ст.ст.309,322,323,361,363 ГК РФ, для возложения на В.Ю.Г. солидарной обязанности по уплате задолженности по данному кредитному договору не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу, что договор поручительства и приложение к договору поручительства подписывал не В.Ю.Г. в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по погашению кредитной задолженности.

Судом установлено, что ответчик ИП М.В.А. не исполняет надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 нарушены сроки возврата кредита, суд полагает, что истцом обоснованно, в соответствии с п.п.№ Кредитного договора, заявлено требование о взыскании процентов и неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет процентов и неустойки суд считает верным, соответствующий условиям кредитного договора.

Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд считает, что размер неустойки, определенный истцом, является соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору и оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд полагает, что истец согласно п.2 ст.811 ГК РФ имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку Заемщиком его обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

Таким образом, с ИП М.В.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП М.В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу В.Ю.Г.. подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> рублей за комиссию (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» ИП М.В.А., В.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного Акционерного Обществам «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного Акционерного Обществам «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества в пользу В.Ю.Г. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, <данные изъяты> рублей за комиссию.

В удовлетворении исковых требований к В.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016г.