Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, , ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс», Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск», о признании недействительными ничтожных решений внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного жилого дома <адрес> Астраханской области, проведенного по инициативе собственника ФИО2, оформленного протоколом без номера ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного по инициативе собственника ФИО2, оформленного протоколом без номера ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование своих требований, указав, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее МКД) по адресу: <адрес>. Деятельность по управлению указанным МКД осуществляет ООО «Центр плюс». В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе собственника жилого помещения № в МКД № по <адрес>, в <адрес>, ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен порядок уведомления и проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь не отвечает требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Считает, что решения общего собрания собственников помещений недействительные по следующим основаниям: сообщение о проведении общего собрания она, как и все собственники помещений в доме не получала, в нарушение ст. 45 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования до сведения собственников не доведены, в нарушение ст. 46 ЖК РФ. Ей стало известно о проведенном собрании в ДД.ММ.ГГГГ года, участия в этом собрании она не принимала, поскольку оно не проводилось. Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать ничтожные договоры управления МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительными с момента их заключения, а способ управления домом, нереализованным. Взыскать с ответчика ФИО2, инициатора проведения общего собрания, в ее пользу судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Центр плюс» в ее пользу расходы по уплате услуг Ростреестра в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец вновь уточнила исковые требования, просила суд признать ничтожные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать с ответчика ФИО2, инициатора проведения общего собрания, в ее пользу судебные расходы: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг Ростреестра в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснила, что поддерживает доводы представителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца ФИО1 – П.А.Г. ., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования истца, и пояснил, документов, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников МКД № по <адрес> не представлено, не имеется сведений о вручении собственникам жилых помещений сообщений о месте и времени проведения собрания, о повестке дня и других сведениях, предусмотренных законодательством, равно не имеется сведений о доведении решений общего собрания до собственников жилых помещений.

Общая площадь принадлежащих собственникам жилых помещений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, равно содержатся недостоверные сведения о лицах, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежащих им долях в праве собственности на жилое помещение и соответственно количестве голосов. Из проведённого с учетом данных Росреестра подсчета голосов следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений с числом голосов <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> от общей площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений в доме, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, собрание собственников неправомочно, поскольку отсутствует кворум. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания в случае, если оно принято при отсутствии кворума, ничтожно, является существенным нарушением и безусловным основанием для признания таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истца, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцу принятым решением убытков. Суду был представлен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения решений общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на норму п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как эта норма регулирует отношения, связанные с требованиями о признании недействительными оспоримых решений общих собраний.

Далее, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, не позволяет установить факты наличия согласия собственников помещений в доме выдать председателю Совета дома доверенность от имени собственников на заключение договора управления домом с ООО «Центр плюс», утверждения собственниками перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также утверждения собственниками платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади помещений собственника в месяц.

Полномочия председателя совета МКД и членов Совета дома истекли ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о выдаче председателю Совета дома доверенности на заключение договора управления на данных собраниях не обсуждался и не рассматривался, вопрос о выборе способа управления домом в ДД.ММ.ГГГГ году не обсуждался и не рассматривался, договор управления домом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Считает, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с данным исковым заявлением не пропущен, поскольку он начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается уведомления собственников МКД о намерении истца обратится в суд, то она разместила сообщения об этом на подъездах, и это не противоречит действующему законодательству.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО2, представитель третьего лица ООО «Центр плюс» – Д.Е.Е. действующий на основании доверенностей, пояснил, что ответчик ФИО2 исковые требования не признает, а ООО «Центр плюс» возражает против этих исковых требований. Далее указал, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников МКД, ввиду того, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения с требованиями об оспаривании решений общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, судом при принятии искового заявление были нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При отсутствии доказательств об уведомлении других участников, суд обязан оставить исковое заявление без движения. Истцом не было представлено доказательств уведомления других участников, поскольку размещение этих уведомлений на подъездах не является надлежащим способом уведомления, истцу надо было пройтись по квартирам, а суд исковое заявление принял.

ФИО2 был избран председателем Совета дома, был уполномочен заключать договоры управления МКД, его полномочия действуют до его переизбрания.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД № по <адрес> было проведено внеочередное очное собрание в подтверждение оспариваемых решений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми, в силу того, что спор идет в суде, и суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает голосование на собрании собственников помещений МКД, в том числе и через представителей, которые могут действовать не только на основании доверенностей, но и их полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае на общем собрании собственников МКД супруги голосовали друг за друга без доверенностей, равно как и родители за детей. Так же некоторые собственники МКД присутствовали на собрании, однако в реестре отказались поставить свои подписи, в связи чем их голоса при определении кворума учитывались. Считает, что кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ был и он составляет 57%.

Большинство собственников МКД № по <адрес> в <адрес> оплачивают техническое обслуживание, исходя из <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., что является акцептом согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о действительности договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о проведении общего собрания не сохранилось, однако копии указанного сообщения примерно за неделю до проведения общего собрания были размещены на подъездах по сложившейся в этом доме практике, равно таким же способом ДД.ММ.ГГГГ было доведено решения собрания до собственников помещений в МКД.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» У.А.К. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее поясняла, что администрация является собственником ряда квартир в МКД № по <адрес>, в том числе <адрес>, нанимателем которой является Ж.В.И. . Администрация не извещалась о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, не выдавала документы нанимателю Ж.В.И. ., а также Ж.В.Я. уполномочивающие последних представлять интересы собственника жилого помещения на этом собрании.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а так же в отсутствие истца, представителя третьего лица администрации МО «<адрес>».

Выслушав представителя истца ФИО1 А.Г, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Центр плюс» - Д.Е.Е. ., действующего на основании доверенностей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного по инициативе собственника ФИО2, оформленного протоколом без номера ДД.ММ.ГГГГ, приложив к исковому заявлению в качестве доказательств уведомление от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в МКД № по <адрес> о намерении обратится с этим иском в суд, фотографии уведомлений, размещенных на информационных досках в МКД № по <адрес> и на подъездах МКД.

По смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления не должен создавать существенных препятствий для обращения истца в суд, в связи с чем не допускается установления требования о направлении уведомления и связанных с ним документов собственникам помещений МКД на их почтовые адреса, равно о непосредственном вручении этих документов гражданам.

Истцом было представлено достаточно доказательств уведомления других участников гражданско-правового сообщества о ее намерении обратится с данным иском в суд, в связи с чем у суда не было оснований для оставления искового заявления без движения. Таким образом, доводы представителя Д.Е.Е. , что судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства при принятии искового заявления, не могут быть приняты судом.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание, на котором выбрана форма управления – непосредственное управление, председателем Совета дома избран ФИО2, так же были выбраны члены Совета дома, подрядной организацией для технического обслуживания дома было выбрано ООО «Центр плюс». В последующем Совет дома и председатель Совета дома общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес> не переизбирались.

Согласно ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании Совета многоквартирного дома, полномочия Совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок.

Доводы представителя истца ФИО1 – П.А.Г. о том, что полномочия председателя Совета дома ФИО2 истекли ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, ввиду того, что после указанной даты на общем собрании собственников помещений в МКД № по <адрес> многоквартирного дома и его председателя не принимались, и по смыслу действующего жилищного законодательства, полномочия Совета многоквартирного дома и председателя Совета дома были продлены.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» собственники помещений в МКД, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны провести общее собрание собственников помещений в МКД и принять решение о выборе иного способа управления (управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией).

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное очное собрание, которое, в том числе, уполномочило председателя Совета дома заключить договор управления с ООО «Центр плюс». ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, в <адрес>, который не был оспорен в установленные жилищным законодательством сроки. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> дома ФИО2, и ООО «Центр плюс» был заключен договор № управления многоквартирным домом, срок действия которого был определен в один год, при этом действие договора считается продленным на один год, если за <данные изъяты> дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Доводы представителя истца ФИО1 – П.А.Г. о том, что собственниками помещений в МКД № по <адрес> не было принято решение о выборе способа управления МКД, на ДД.ММ.ГГГГ полномочия Совета дома, избранного в ДД.ММ.ГГГГ году, равно как его председателя ФИО2 истекли, доверенность на заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выдавалась собственниками жилых помещений в МКД, срок действия указанного договора управления окончился ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ договор управления не заключался, не могут быть приняты судом. Как указывалось выше полномочия Совета МКД № по <адрес>, равно как и его председателя, после ДД.ММ.ГГГГ были продлены, поскольку решение о их переизбрании собранием собственников жилых помещений в МКД не принималось, далее, решением собственников жилых помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено в установленном жилищным кодексом порядке, председатель Совета дома был уполномочен собственниками жилых помещений заключить договор управления с ООО «Центр плюс», который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственники МКД № по <адрес> фактически выбрали способ управления управляющей организаций ООО «Центр плюс», с которой заключили договор управления МКД в лице председателя Совета дома.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование)(ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно протоколу без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника ? доли жилого помещения № в МКД № по <адрес>, в <адрес> ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования со следующей повесткой дня: уполномочить председателя Совета дома заключить договор управления с ООО «Центр плюс», подлинный экземпляр протокола хранить в управляющей компании, утвердить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвердить план за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади помещений собственников в месяц.

В результате голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, собственниками, участвующими в собрании, приняты положительные решения.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Методическим рекомендациям по порядку организации и проведения общих собраний помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за №/пр, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В судебном заседании представитель П.А.Г. . утверждал, что истец не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, сообщение ей не направлялось, равно не размещалось в помещениях дома.

Представитель Д.Е.Е. . утверждал, что сообщения в письменной форме о проведении собрания были размещены на подъездах дома в установленные законом сроки, однако доказательств этим обстоятельствам не представил, указав, что форма сообщения не сохранилась, к протоколу собрания она не приложена, решения общего собрания собственников помещений о размещении подобных сообщений в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений не имеется. Собрание проводилось во дворе дома.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за №/пр.

В соответствии с п. 4 указанных Требований, обязательными реквизитами протокола общего собрания являются, в том числе дата и место проведения общего собрания.

Согласно п. 12 Требований, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц;

б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица.

Из п. 13 Требований следует, что если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка "Список прилагается, приложение N ____".

Сведения о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, указываются после слова "Приглашенные" и включают в себя:

а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) лица или его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещений в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), цель участия данного лица в общем собрании и его подпись;

б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись (п. 14).

Текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей:

а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом "СЛУШАЛИ";

б) часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка;

в) часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется (п. 18).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании (п. 19).

В соответствии с п. 21 Требований реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления.

Исследовав протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что этот документ составлен с нарушениями вышеуказанных Требований, в том числе, в нем не указано место проведения общего собрания, не в полном объеме указаны сведения о лицах присутствующих на общем собрании, фактически отсутствует список этих лиц, текст протокола не содержит информации по разделам слушали, предложено, решили (постановили), отсутствуют обязательные приложения к протоколу, в том числе доверенности. Таким образом, указанный протокол оформлен с нарушением п.п. 4, 12, 13, 14, 18, 19, 21 Требований.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 111 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Представитель Д.Е.Е. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ копии протокола внеочередного очного собрания собственников помещений были размещены на подъездах МКД, представитель П.А.Г. . утверждал обратное, однако доказательств этим обстоятельствам истец и ее представитель не представили.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, не принимавшая участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, уведомила собственников помещений в МКД № по <адрес> о намерении обжаловать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках, имеющихся в подъездах МКД № по <адрес>, и непосредственно на дверях в подъезды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с требованиями о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать ничтожные решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из приведенных норм участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Из Методических рекомендаций по порядку организации и проведения общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за №/пр следует, что общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

Правом голосования на общем собрании по включенным в повестку дня данного общего собрания обладают собственники помещений в данном многоквартирном доме.

Голосование на общем собрании осуществляется собственником помещения в данном многоквартирном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Примерная форма доверенности на голосование приведена в Приложении N 2 к настоящим Рекомендациям.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения необходимого кворума, инициатором собрания ФИО2 общая площадь помещений дома была определена в размере <данные изъяты> кв.м.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, общая площадь помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в МКД № по <адрес> и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений, составляет, <данные изъяты> кв.м., из которой площадь жилых помещений, собственниками которых выступают граждане и администрация МО «<адрес>», составляет <данные изъяты> кв.м., и площадь нежилых помещений, собственниками которых является администрация МО «<адрес>» и <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Установленная судом общая площадь помещений в МКД № по <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м. не оспаривалась истцом и ее представителем, в свою очередь, представитель Д.Е.Е. настаивал на том, что общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м., однако доказательств этому обстоятельству не представил.

Таким образом, общая площадь помещений в МКД № по <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> голосов собственников жилых и нежилых помещений.

Далее, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приняли участие в собрании собственники, обладающие собственностью, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> общей площади помещений дома, таким образом, кворум присутствует. К протоколу приложен реестр собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, принявших участие во внеочередном общем очном собрании ДД.ММ.ГГГГ. При этом площади жилых помещений, которые учитывались при определении кворума, отличаются от площадей жилых помещений, представленных Росреестром. Стороны не оспаривали, что при подсчете кворума необходимо использовать сведения из Росреестра.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исходя из имеющегося реестра, приняли участие во внеочередном очном собрании ДД.ММ.ГГГГ следующие собственники помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>: <адрес> ФИО3, площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., <адрес> ФИО4 – <данные изъяты> кв.м., <адрес> ФИО5 – <данные изъяты> кв.м., <адрес> ФИО8 – <данные изъяты> кв.м., <адрес> ФИО13 – <данные изъяты> кв.м., <адрес> ФИО14 – <данные изъяты> кв.м., <адрес> ФИО19 – <данные изъяты> кв.м., <адрес> ФИО20 – <данные изъяты> кв.м., <адрес> ФИО37 – <данные изъяты> кв.м., <адрес> ФИО22- <данные изъяты> кв.м., <адрес> ФИО24 – <данные изъяты> кв.м., <адрес> ФИО25 – <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений которых составила <данные изъяты> кв.м.

В реестре указана в качестве участника собрания ФИО38, <адрес>. Согласно сведениям из Росреестра собственником <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., является ФИО11, а согласно сведениям из ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> в указанной квартире зарегистрирована ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представитель П.А.Г. . в судебном заседании пояснял, что необходимо исключить площадь <адрес> при определении кворума, ввиду того, что в реестре указана ФИО38, не являющаяся собственником этой квартиры, последней доверенность на голосование ФИО11 не выдавала. Однако, суд считает возможным учитывать площадь жилого помещения № в размере <данные изъяты> кв.м. при определении кворума, установив, что была ошибка при указании инициалов собственника этой квартиры, как это утверждал представитель Д.Е.Е. .

В реестре в качестве лица, участвовавшего в собрании, указан ФИО15, <адрес>. Согласно сведениям из Росреестра собственником <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., является ФИО15 В указанной квартире зарегистрирована Т.О.А, ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представитель П.А.Г. в судебном заседании пояснял, что необходимо исключить площадь <адрес> при определении кворума, ввиду того, что в реестре напротив фамилии ФИО15, <адрес>, отсутствует подпись, так же в реестре имеется фамилия ФИО15, <адрес>, напротив которой стоит подпись, но такой человек в <адрес> не зарегистрирован и не проживает. Представитель Д.Е,Е. в свою очередь утверждал об описке. Суд считает возможным учитывать площадь жилого помещения № в размере <данные изъяты> кв.м. при определении кворума, установив, что была описка при указании фамилии собственника этой квартиры.

В реестре в качестве лица, участвовавшего в собрании, указан В.В.И. <адрес>. Согласно сведениям из Росреестра собственником <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., на момент проведения собрания являлся ФИО18 Представитель П.А.Г. в судебном заседании пояснял, что необходимо исключить площадь <адрес> при определении кворума, ввиду того, что в реестре указан В.В.И. , не являющийся собственником этой квартиры, собственник доверенность на голосование В.В.И. . не выдавал. Однако, суд считает возможным учитывать площадь жилого помещения № в размере 44 кв.м. при определении кворума, установив, что была ошибка при указании инициалов собственника этой квартиры.

В реестре в качестве лица, участвовавшего в собрании, указана Ш.С.С. (Р,В.В.) (ФИО69), <адрес>. Согласно сведениям из Росреестра собственником <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., являлась Р.В.В. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Представитель П.А.Г. в судебном заседании пояснял, что необходимо исключить площадь <адрес> при определении кворума, ввиду того, что в реестре указаны две фамилии Ш. и Р. , и кто из них ставил подпись в реестре не установлено. Однако, суд считает возможным учитывать площадь жилого помещения № в размере <данные изъяты> кв.м. при определении кворума, поскольку собственником указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ являлась Р.В.В.

Далее, в реестре в качестве собственников помещений в МКД № по <адрес>, принявших участие в собрании указаны ФИО6 (<адрес> - <данные изъяты> кв.м.), ФИО7 (<адрес> – 42,1 кв.м), ФИО40 (<адрес> – <данные изъяты> кв.м.), ФИО9 (<адрес> – <данные изъяты> кв.м.), ФИО10 (<адрес> – <данные изъяты> кв.м.), ФИО12 (<адрес> – <данные изъяты> кв.м.), ФИО2 (<адрес> – <данные изъяты> кв.м.), ФИО16 (<адрес> – <данные изъяты> кв.м.), ФИО17 (<адрес> – <данные изъяты> кв.м.), ФИО23 (<адрес> – <данные изъяты> кв.м. ), ФИО26 (<адрес> – <данные изъяты> кв.м.), ФИО27 (<адрес> – <данные изъяты> кв.м.), при этом при определении кворума учтены площади их жилых помещений в полном объеме. Однако судом установлено следующее.

ФИО6 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., сособственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является А.А.А. . ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., сособственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является И.А.С. ФИО9 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., сособственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является П.Т.И. . ФИО10 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., сособственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является С.Е.Ю. . ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., сособственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Т.Р.И. ФИО26 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., сособственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Б.С.С. ФИО27 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., сособственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является М.Е.В,

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что сособственники указанных долей жилых помещений участвовали в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, либо выдавали собственникам жилых помещений, участвовавшим в собрании ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на голосование от их имени, что так же не связано с нахождением сособственников в браке, поскольку положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации напрямую устанавливают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД обладают только собственники помещений, либо являются несовершеннолетними, от имени и в интересах, которых в голосовании принимали участие их законные представители без доверенностей. Таким образом, общая площадь жилых помещений собственников, которые принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ: ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО26, ФИО27, установлена судом в размере <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавшему участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., сособственником является П.Т.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> доли. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что П.А.Е. . является законным представителем несовершеннолетней П.Т.И. ., отцом которой является П.И.А., что следует из записи акта о рождении, и вправе действовать от имени и в интересах П.Т.И. без доверенности, равно доказательств того, что законные представители П.Т.И. . выдавали доверенность ФИО9 на представление ее интересов, суд считает возможным определить площадь жилого помещения ФИО9 при определении кворума в размере <данные изъяты> кв.м.

В качестве лица, принимавшего участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, в реестре указана ФИО16, <адрес>. Согласно сведениям из Росреестра <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве совместной собственности ФИО16 и Щ.В,А. Учитывая, что положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации напрямую устанавливают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД обладают только собственники помещений, учитывая, что по смыслу статей 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в общем имуществе при отсутствии соглашения между сособственниками, признаются равными, при этом ответчиками не представлено суду доказательств того, Щ.В.А. участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ, либо выдал ФИО16 доверенность на голосование, либо Щ.В.А. является несовершеннолетним, а ФИО16 является его законным представителем, суд считает возможным определить площадь жилого помещения Щ.В.А. . при определении кворума в размере <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавшей участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., сособственниками являются О.(А) Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> доли, К.М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> доли, К.К.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> доли. Учитывая, что ответчиком ФИО2 и представителем Д.Е.Е. не представлено доказательств того, что О (А) Е.А. участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ либо выдавала ФИО12 доверенность на голосование, учитывая, что ФИО12 является законным представителем несовершеннолетних детей К.М.С. и К.К.С. ., что следует из записей актов о рождении, и вправе действовать от имени и в интересах последних без доверенности, суд считает возможным определить площадь жилого помещения ФИО12 при определении кворума в размере <данные изъяты> кв.м.

При этом суд не может согласится с доводами представителя истца о том, что площади долей несовершеннолетних К.М.С. и К.К.С. не могут учитываться при определении кворума, ввиду отсутствия их фамилий в реестре, поскольку ФИО12 является законным представителем последних.

Судом установлено, что ФИО17, принимавшей участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли <адрес>, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., сособственниками являются К.В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> доли, К.Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> доли, Т.Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> доли. Мамой указанных детей является К.В.А. Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что К.В.А. . участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ либо выдавала ФИО17 доверенность на голосование от своего имени и имени двоих детей, равно не представлено доказательств того, что ФИО17 является законным представителем К.Д.А. и Т.Д.А. , суд считает возможным определить площадь жилого помещения ФИО17 при определении кворума в размере <данные изъяты> кв.м.

Из реестра следует, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ФИО40, проживающая в <адрес>. Согласно сведениям из Росреестра собственником указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ являлась Н.Т.В. площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что Н.Т.В. участвовала в собрании ДД.ММ.ГГГГ либо выдавал доверенность на голосование на имя ФИО40 либо является несовершеннолетней, а ФИО40 ее законным представителем, суд считает возможным исключить площадь жилого помещения Н.Т.В. . в размере <данные изъяты> кв.м. при определении кворума. Согласно записи акта о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 <данные изъяты>.

Из реестра следует, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие К.З. проживающая в <адрес>. Согласно сведениям из Росреестра собственником указанной квартиры является К.А.Н. площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям из ОЗАГС К.А.Н. . ДД.ММ.ГГГГ умер. Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что К.З. является собственником жилого помещения, либо последней предоставлялась доверенность собственником, либо она является законным представителем собственника, суд считает возможным исключить площадь жилого помещения К.А.Н. в размере <данные изъяты> кв.м. при определении кворума.

Из реестра следует, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ФИО23, проживающий в <адрес>. Собственником указанной квартиры является администрация МО «<адрес>», что следует из выписки из реестра муниципальной собственности, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией МО «<адрес>» и Ж.В.И. ., наймодатель передал нанимателю <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселялся ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» У.А.К. . поясняла, что администрация не извещалась о месте и времени проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации в этом собрании участия не принимал, доверенность на голосование администрацией ФИО23 не выдавалась. Суд считает возможным исключить площадь жилого помещения № в размере <данные изъяты> кв.м. при определении кворума, что не оспаривалось сторонами.

Доводы представителя Д.Е,Е. что лицам, являющимся сособственниками жилых помещений, не требуется выдача друг другу доверенностей на голосование от их имени, ввиду того, что они действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, как то Семейный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации, исходя из обстановки, в которой действует представитель, не основаны на законе. Так положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации напрямую устанавливают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД обладают только собственники помещений, независимо от нахождения их в браке, в родственных связях, за исключением законных представителей.

Далее в реестре в качестве лиц, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ, указаны ФИО28 из <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО41 из <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник Н.С.А. .), ФИО30 из <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО31 из <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО42 из <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО33 из <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО43 из <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО34 из <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО35 из <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО36 из <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и площади их жилых помещений учитывались при определении кворума, при этом подписи указанных лиц в реестре отсутствуют.

Доводы представителя .Д.Е.Е. о том, что указанные лица присутствовали на собрании, однако отказались поставить подписи в реестре, не могут быть приняты судом, поскольку за решения, принимавшиеся на собрании все участники голосовали единогласно, в связи с чем у вышеуказанных собственников помещений не было оснований отказываться от проставления подписи в реестре в графе за участие. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что вышеуказанные собственники жилых помещений участвовали в собрании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным не учитывать площади жилых помещений ФИО28, ФИО41, ФИО44, ФИО30, ФИО31, ФИО42, ФИО33, ФИО43, ФИО34, ФИО35, ФИО36, при определении кворума, при этом собственником <адрес> является Ч.Н.Ф. ., собственником <адрес> является Х.Н.Г. о., доверенностей от которых не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процент голосов собственников помещений в МКД № по <адрес>, принимавших участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ, от общего числа собственников, составляет 33%, из расчета: общая площадь жилых помещений собственников участвовавших в собрании от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м. от общей площади помещений - <данные изъяты> кв.м.

С учетом того, что во внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений в МКД № по <адрес>, обладающие менее чем <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом МКД, общее собрание неправомочно, не имеет кворума, согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие необходимого кворума согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность всех решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, об уполномочивании председателя Совета дома заключить договор управления с ООО «Центр плюс», об утверждении платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади помещений собственника в месяц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное очное собрание собственников помещений в МКД № по <адрес>, в <адрес>, кворум которого составил <данные изъяты>, на котором были приняты решения об уполномочивании председателя Совета дома заключить договор управления с ООО «Центр плюс», утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади помещений собственника в месяц.

Представитель Д.Е.Е. в судебном заседании утверждал, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решений, поскольку они подтверждены решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми до вынесения решения суда, согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указанное положение применяется при рассмотрении споров о признании недействительным решений собраний по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

Из п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что на внеочередном очном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, то есть имело место существенное нарушение порядка принятия решений, выразившихся в действиях, влекущих ничтожность решений, суд полагает, что такие решения нельзя подтвердить последующими решениями, как то решениями внеочередного очного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие необходимого кворума, а иного суду не доказано, являются ничтожными, то есть недействительны независимо от признания их таковыми судом, соответственно, положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримость решения собрания) в данном случае не подлежат применению.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Согласно ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В судебном заседании представителем Д.Е.Е, . было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности обжалования в суде решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель возражали против пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что этот срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок давности обжалования в суде решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день обращения истца в суд с исковым заявлением не истек, исходя из того, что течение этого срока началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца, признать недействительными решения: уполномочить председателя Совета дома заключить договор управления с ООО «Центр плюс», подлинный экземпляр протокола хранить в управляющей компании, утвердить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвердить плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади помещений собственников в месяц, принятые на внеочередном очном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу их ничтожности, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг Росреестра по предоставлению сведений о характеристиках объектов недвижимости - жилых и нежилых помещений в МКД № по <адрес>, в частности о собственниках и о площадях этих помещений, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается извещением, и оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером. Судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ФИО2

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику ФИО2, предлагалось представить реестр собственников помещений в МКД № по <адрес>, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД, который является необходимым приложением к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и который был необходим для рассмотрения данного гражданского дела, в частности для определения кворума. Однако такого реестра ответчиком представлено, в связи с чем истец обратилась за необходимыми сведениями в Росреестр, поскольку согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами. И только в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, судом не могут быть приняты доводы представителя Д.Е.Е. что истец по собственной инициативе запросила сведения из Росреестра, и эти судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ФИО2, как инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные процедурные нарушения при его проведении, приведшие к ничтожности решений, принятых на этом собрании, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг Росреестра в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 9.1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Центр плюс», администрация Муниципального образования «Город Ахтубинск», о признании недействительными ничтожных решений внеочередного общего собрания в форме очного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного по инициативе собственника ФИО2, оформленного протоколом без номера ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном очном собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в силу их ничтожности.

Взыскать с ответчика ФИО2,П. в пользу истца ФИО1расходы на оплату услуг Росреестра в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2018 года.

Судья: подпись Новак Л.А.