Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному кооперативу «Инициатива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Инициатива», в котором просит взыскать с последнего убытки, выразившиеся в уменьшение рыночной стоимости принадлежащего ему помещения Н-1002 в размере 825 400 рублей за счет проведенного ответчиком не качественного ремонта; возмещение расходов на изготовление и монтаж рекламной конструкции в сумме 62 500 рублей; возмещение неосновательного обогащения, которое выразилось в использования ООО «Цоколь» технических и юридических документов, представленных ему ФИО1 в размере 160 000 рублей; взыскания убытков за проведенный им ремонт подъезда в размере 41 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.07.2014 на ООО «Потенциал» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с заключением экспертов № 153С/14 от 07 июля 2014 года ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки многоярусного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие работы: выполнить отмостку со стороны фасада «12-1»; выполнить усиление стен здания с разработкой проектной документации (работы выполнять специализированными организациями имеющими допуск на данные виды работ); выполнить мониторинг здания до окончания проведения работ по усилению конструкций; выполнить общий мониторинг здания после выполнения работ по усилению конструкций; выполнить заделку трещин, общий мониторинг здания после выполнения работ по усилению конструкций; демонтировать вентиляцию либо разработать проект на монтаж индивидуальной принудительной вентиляции; выполнить заделку бетоном мест крепления анкеров; выполнить заделку межпанельных швов, после завершения работ по усилению здания.

ООО «Потенциал» указанное решение не исполнил, 27.12.2019 ликвидирован в административном порядке налоговым органом.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.06.2018 владельцам и собственникам помещений в здании гаражного комплекса по адресу: <адрес>, запрещена эксплуатация помещений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.11.2018 указанное решение в части запрета эксплуатации помещений оставлено без изменения.

Ответчиком произведен ремонт здания.

Истец полагает, что произведенный ответчиком ремонт не устранил дефектов, допущенных при строительстве здания, а наоборот усилил их, поскольку проведенные ответчиком работы не соответствовали установленному способу. Объем и качество работ, выполненных ГК «Инициатива» не соответствуют нормам, а равно привели к повышению угрозы обрушения здания в районе помещения Н-1002.

В тоже время, ответчик продолжает наносить ущерб помещению истца, что приводит к опасности разрушена, как самого здания, так и спорного помещения Н-1002.

Полагает, что ответчиком причинены убытки истцу, выразившиеся в демонтаже рекламной конструкции, расположенной на здании гаражного комплекса, на изготовление и монтаж которой истцом затрачена сумма в размере 62 500 рублей

Кроме того, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку для составления технического заключения по усилению конструкции здания гаражного комплекса ООО «Цоколь» использовал представленные истцом технические и юридические документы, стоимость которых он определяет в размере 160 000 рублей;

Просит взыскать убытки за проведенный им ремонт подъезда в размере 41 000 рублей, указывая, что истцом обязанность по содержанию помещений выполняется не надлежаще.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 16.11.2020 производство по делу по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Инициатива» в части взыскания денежной суммы в размере 41 000 рублей, оставлено без рассмотрения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Цоколь».

Истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в его помещении, после произведенного ответчиком некачественного ремонта, стало более опасно, ввиду чего произошло уменьшение его рыночной стоимости на сумму 825 400 рублей, которую должен возместить ему ответчик, поскольку в настоящее время он не может продать, принадлежащее ему помещение.

Кроме того, им понесены расходы в размере 160 000 рублей на подборку технической и юридической документации, которые при производстве проекта использовал ООО «Цоколь», ввиду чего ответчик должен возместить ему настоящие убытки.

Полагает, что ему должны быть возмещены расходы на изготовление и монтаж рекламной конструкции в сумме 62 500 рублей, которая располагалась на здании гаражного кооператива, однако демонтирована ответчиком ввиду конкурентной борьбы по заказу группировки ФИО7 ФИО4, ФИО7 ФИО5 и ФИО7 ФИО5 Он действительно отказался от демонтажа конструкции самостоятельно, поскольку полагает, что указанное является варварским способом избавления от конкурентов последними.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО «Агентство Оценки» отсутствует сравнительный анализ оценки рыночной стоимости помещения в аварийном здании до ремонта и после него. Вместе с тем, экспертом не исследовали все заключения представленные в материалах дела. После ремонта состояние здания ухудшилось, тогда как экспертами не проанализирована представленная им документация в полном объеме. Полагает, что на разрешение экспертам следует поставить иные вопросы, чем определенные судом при ее назначении.

Он действительно воспрепятствовал проведению работ по усилению здания внутри, принадлежащего ему помещения, однако указанное, на качестве проведенного ответчиком ремонта не отразилось.

Ходатайствовал о принятии к производству суда уточненного искового заявление, в котором изменены основания иска, а также о допросе в качестве свидетелей ФИО7 ФИО5 и ФИО7 ФИО5, которые могут пояснить о «заказном» демонтаже рекламного баннера.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что кооператив образован с 18.08.2018. Поскольку решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.06.2018 запрещена эксплуатация некоторых помещений левой части помещений гаражного комплекса, между ГК «Инициатива» (заказчик) и ООО «Цоколь» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию состояния конструкций части здания, усилению конструкции, составлению проекта по восстановлению здания. После получения проекта, ответчиком приглашена строительная организация, осуществившая ремонт.

Кроме того, указал, что ГК «Инициатива» не имеет отношения к разрушению спорного здания, которое построено до создания ГК «Инициатива» с нарушением строительных норм и правил. Ответчик правопреемником лица, осуществлявшего строительство последнего, не является. Перед ГК «Инициатива» стояла задача лишь о сохранении здания.

Полагает, что кооператив является не надлежащим ответчиком по требованию о взыскании уменьшения рыночной стоимости помещения истца.

Возражал против взыскания с кооператива стоимости на изготовление и монтаж рекламной конструкции ФИО1, поскольку последним выполнялось решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.11.2019 по иску ФИО1, в котором на ГК «Инициатива» возложена обязанность восстановить фасад здания - стену у первого подъезда помещения по <адрес>, декоративную стеновую плитку. Для исполнения названного решения возникла необходимость демонтировать рекламную конструкцию истца. Истцу предлагалось осуществить демонтаж конструкции самостоятельно, от чего последний отказался. Тогда ими демонтирована конструкция, о чем составлен соответствующий акт, после чего ФИО1 ее увез. В тоже время указал, что рекламная конструкция размещена истцом на здании без получения соответствующего разрешения его собственников, самовольно.

В тоже время, ему достоверно известно, что истцу предлагалось другим собственником гаражного кооператива приобрести его помещение, однако ФИО1 отказался, в настоящее время сдает его в коммерческую аренду.

Возражал против назначения повторной экспертизы, принятия уточненного искового заявления и вызова свидетелей, ссылаясь на затягивание рассмотрение дела со стороны истца, разумные сроки судебного производства.

Участвуя ранее при рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что возмещение убытков в размере 825 400 рублей не подлежат удовлетворению. Гаражный кооператив не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является застройщик. Все недочеты, которые привели к разрушению здания, допущены застройщиком, эти обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула №2-2824/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО1 Гаражный кооператив к этим убыткам не имеет отношения. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула был введен запрет на эксплуатацию части спорного здания. Помещения истца под запрет на эксплуатацию не попали, соответственно не признаны опасными для эксплуатации. ГК Инициатива создан для устранения недочетов, которые были допущены ООО «Потенциал», подрядными организациями. Кооператив нашел проектную организацию, которая выполнила проект по усилению конструкций здания, на основании проекта подрядной организацией произведен ремонт здания. ГК «Инициатива» не является правопреемником предыдущего ООО «Потенциал».

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между проведенными работами и удешевлением стоимости помещений истца.

В тоже время усиление конструкций здания произошло в отступлении от проекта, подготовленного ООО «Цоколь», поскольку истец воспрепятствовал проведению работ по усилению здания внутри принадлежащего ему помещения.

Стенд, который был демонтирован по решению суда, передан истцу в надлежащем виде. При этом, согласно положениям Устава, для размещения стенда требуется решение общего собрания всех собственников гаражного кооператива, тогда как ФИО1 рекламный стенд размещен на здании самовольно.

Также возражал против взыскания 160 000 рублей за подборку технической и юридической документации, поскольку указанные истцом документы ими не использовались. Кооперативом заказан ООО «Цоколь» проект усиления здания. Последними осуществлен выезд на осмотр объекта, в результате которого произведены измерения, сделаны фотографии по результатам которых подготовлено техническое задание и проект. Стоимость работ составила 50 000 рублей. Истец сам направил имеющиеся у него документы в проектную организацию. Доказательств тому, что они использованы для составления проекта, не имеется. Представил письменный отзыв по предмету спора (л.д.126-131, л.д. 180-182 том 3).

Представитель третьего лица ООО «Цоколь» при рассмотрении дела пояснила, что является главным инженером ООО Цоколь», стаж работы более 30 лет. В конце 2018 года ООО «Цоколь» подготовлено техническое заключение, проект усиления для ГК «Инициатива» юго-западного угла здания, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в аварийном состоянии. В соответствии с проектом усиление должно проводится металлическими горизонтальными поясами в уровне каждого этажа, и заделкой трещин. Кооперативу рекомендован ремонт, после которого требуется осуществлять наблюдение за зданием, которые отражать в журнале наблюдения за трещинами на здании. ФИО7 о том, что состояние стен после проведенного ремонта ухудшилось, отсутствуют. После проведенного ремонта техническое состояние здания не внушает опасение.

Когда они начали работать по подготовке проекта усиления здания, истец направил им по почте пакет документов, они вскрыли его, после чего вернули назад истцу ввиду того, что в нем не было ничего рационального.

Согласно исковому заявлению истец предоставил обществу юридическую и техническую документацию.

В тоже время, для подготовки технического заключения юридическая документация не требовалась, поскольку в работе сотрудники общества руководствуются строительными нормами и правилами.

Техническая документация также не пригодилась, поскольку ими проведена самостоятельная работа, для составления заключения и подготовки проекта. Сотрудники ООО «Цоколь» самостоятельно выезжали на объект, делали замеры, снимали фотоматериалы. Техническая документация ими подготовлена на основании данных полученных при самостоятельном осмотре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве многоярусного гаража (с приложением) от 14.01.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 22302000-45 от 28.06.2013, акта приема-передачи от 16.07.2013, является собственником нежилого помещения - автостоянки №7, назначение: нежилое, площадь: общая 469,4 кв.м, этаж:1, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение автостоянки ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 79 том 1).

Содержанием, обслуживанием, благоустройством, эксплуатацией и ремонтом общего имущества гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, с августа 2018 г. по настоящее время занимается ГК «Инициатива», что следует из Устава ГК (л.д. 133-148 том 3) и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

Членом гаражного кооператива истец не является.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делом Алтайского краевого суда от 13.11.2018, исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к собственникам помещений гаражного кооператива «Северный», расположенного по адресу: <адрес> о запрете эксплуатации принадлежащих ответчикам гаражных боксов и иных помещений, расположенных в здании многоярусного гаражного комплекса, до выполнения восстановительных работ и устранения недостатков, указанных в решении Индустриального районного суда города Барнаула от 21.07.2014 по делу №2-196/2014, удовлетворены частично (л.д. 115-130 том 1, 168-178 том 3).

Помещение ***, принадлежащее ФИО1, к эксплуатации не запрещено.

Из содержания решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.06.2018 следует, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.07.2014 не исполнено, указанные в нем ремонтные работы в здании многоярусного гаража не выполнены, и при этом, здание эксплуатируется многочисленными собственниками помещений ГК для хранения и парковки автотранспортных средств и в иных целях. Из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, следует, что гаражный комплекс состоит из трех секций, всему зданию требуется капитальный ремонт, но левая секция здания имеет наиболее выраженные повреждения, которые в совокупности позволяют признать ее аварийной и, соответственно, не подлежащей эксплуатации до выполнения ремонтных работ. Дополнительным доказательством аварийного состояния строения признано представленное ответчиком ФИО1 техническое заключение организации, специализирующейся в своей деятельности видами работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - ООО «****».

Во исполнение судебного акта об устранении недостатков, 11.09.2018 между ГК «Инициатива» (заказчик) и ООО «Цоколь» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию состояния конструкций части здания по адресу: <адрес>. Результатом технического обслуживания является Техническое заключение о состоянии конструкций части здания по адресу: <адрес> (л.д.131-134 том 1).

Впоследствии ООО «Цоколь» составлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части (юго-западного ушла) здания по адресу: <адрес> (л.д. 153-178 том 4).

На основании проведенного технического заключения по результатам технического обследования строительных конструкций части (юго-западного угла (оси 1-3, Г-Ж) здания по адресу: <адрес> на момент обследования сентябрь-октябрь 2018г. установлено: строительные конструкции наружных внутренних стен, перекрытий, полов, кровли имеют многочисленные дефекты и повреждения, частности, общая оценка технического состояния строительных конструкций следующее: фундамент - ограниченно - работоспособное техническое состояние; отмостка - аварийное техническое состояние; стены- аварийное техническое состояние; внутренние стены, перегородки - работоспособное техническое состояние; перекрытие - работоспособное техническое состояние; полы - работоспособное техническое состояние; крыша, кровля, водосток - работоспособное техническое состояние. При осмотре верха фундамента, цоколя юго-западного угла здания не обнаружено гидроизоляции верха фундаментов, цоколя. Отмостка покрыта трещинами, имеются сколы, имеет следы постоянного замачивания атмосферными водами, в некоторых местах отмостка полностью разрушена. Повреждения отмостки вызваны следующими причинами: из-за отсутствия нормативного уклона отмостки от стен здания; бордюрные камни, установленные выше уровня отмостки, препятствуют стоку с отмостки атмосферных, талых вод; из-за нарушенного водоотвода с крыши здания происходит постоянное замачивание отмостки, фундаментов, грунтов основания атмосферными, талыми водами. Вследствие нарушенного водоотвода с крыши, кровли юго-западного угла здания происходит замачивание угла наружных стен здания (ось1,ж), наружной стены (ось ж,1-34), отмостки и фундаментов (ось,1-4).

Рекомендовано в первую очередь выполнить усиление наружных стен юго-западного угла (оси 1-3, Г-Ж) здания по проектной документации, разработанной специализированной организацией; одновременно с усилением стен выполнить устройство отмостки с отводом атмосферных и талых вод (ось Ж, 1-3), гидроизоляцию цоколя и верхней части фундамента (ось Ж, 1-3), организовать водоотвод с юго-западного угла кровли и др.

Вместе с тем, ООО «Цоколь» подготовлен проект на устройство усиления угла стон здания по адресу: <адрес> (проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Графическая часть. Шифр Д 102/10-2018-КР (л.д. 179-191 том 4).

05.02.2019 между ООО «****» и ГК «Инициатива» заключен договор на выполнение работ по усилению угла стен здания по адресу: <адрес>, согласно проектной документации: Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр Д 102/10-2018-КР (л.д.137 том 1).

При рассмотрении дела представители ГК «Инициатива» указали, что работы по устранению недостатков здания гаражного комплекса выполнены, необходимости в проведении каких-либо дополнительных ремонтных работ не требовалось. В тоже время указали, что работы выполнены не в полном объеме, поскольку истец не допустил проведение усиления конструкций здания внутри своих помещений, в том числе ***. Настоящее обстоятельство истцом при рассмотрении дела подтверждено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 825 400 рублей ввиду произведенного ответчиком некачественного ремонта здания 2019 года. В обоснование им представлен отчет об оценке ООО «****» № 4469-Б/19 от 12.12.2019 (л.д.29-73 том 2).

В ходе рассмотрения дела с учетом предмета спора, возражений со стороны ответчика судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «****» № 3154/08.21, рыночная стоимость помещения Н-1002, расположенного по адресу: <адрес>, на август 2018 года (до ремонта здания ГК «Инициатива») составила 2 739 00 рублей; на дату проведения исследования - 4 898 000 рублей.

Также заключением установлено, что произведенные ответчиком работы имеют ряд недостатков, в тоже время наряду с выявленными недостатками, работы проведенные ГК «Инициатива» по усилению угла стены по адресу: <адрес> существенно замедлили разрушительны процессы последнего, приведшие к аварийному состоянию здания и запрету на использование части помещений в нем.

Сопоставляя данные технического обследования состояния конструкций части здания по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Цоколь» экспертами отмечено, что при наличии трещин в кирпичной кладке здания их количество после проведенного ремонта существенно снизилось.

Причиной выявленного дефекта выразившегося в не установлении вертикальных элементов обрамления из уголков 75*6 внутренней стороны проема стал отказ собственника помещения *** ФИО1 от проведения работ внутри принадлежащего ему помещения.

Таким образом, в ходе проведённого исследования, экспертами не установлено фактов, которые бы свидетельствовали о том, что ремонт гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ГК «Инициатива» оказал влияние на помещения ***, принадлежащего ФИО1 в сторону уменьшения его стоимости.

Возражая против заключения ФИО1 указал, что экспертом для исследования взяты образцы объектов не находящихся в аварийном состоянии, когда спорный объект является таковым.

Как следует из дополнения к заключению эксперта об оценке рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в заключении эксперта от 31.08.2021 об оценке рыночной стоимости помещения Н-*** проводилась оценка рыночной стоимости спорного объекта на август 2018 года, а также на дату проведения исследования. На август 2018 года техническое состояние объекта оценки на основании материалов дела (том 5) - «Техническое заключение по результатам визуального освидетельствования технического состояния строительных конструкций объекта» (ООО «****») признано неудовлетворительным (неэксплуатируемым). Проанализировав рынок производственно-складских объектов г.Барнаула за период с августа 2018 года включительно, на рынке не выявлено достаточное количестве объектов-аналогов со сходным техническим состоянием (неудовлетворительное), которые можно сопоставить с объектом оценки. По этой причине для оценки рыночной стоимости на август 2018 года выбраны объекты-аналоги в удовлетворительном техническом состоянии, которые в процессе оценки скорректированы по этому признаку на основании «Справочника оценщика недвижимости - 2018 «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода». Для расчета стоимости объекта применена корректировка - 29,00 %, применяемая для неудовлетворительного состояния объектов.

На дату проведения исследования технической состояние объекта оценки признано удовлетворительным (эксплуатируемым). Выбранные на дату проведения исследования объекта-аналоги в процессе оценки также скорректированы на основании «Справочника оценщика недвижимости - 2020 «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода». Для расчета применена корректировка - 19,00 % как хорошее состояние, 0,00 % - удовлетворительное.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, дополнения к нему, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных.

С заключением судебной экспертизы не согласился истец ФИО1, представив в опровержение отчет ООО «****» (л.д.29-73 том 2), которое суд во внимание не принимает, поскольку исследование проведено по личной инициативе истца, без вызова иных сторон участвующих в деле, эксперты ООО «****» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение ООО «****» датированное 2013 годом (л.д.99-105 том 4), которое не опровергает выводов судебных экспертов, носит рекомендательный характер.

Поскольку заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в нем полно отражены ответы на вопросы поставленные судом в рамках предмета доказывания по настоящему спору, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение является полным, ясным, противоречий не содержит, ввиду чего оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание довод истца в части того, что экспертом приняты во внимание не все представленные им (истцом) экспертные заключения, поскольку экспертом при подготовки заключения изучены все материалы гражданского дела, в том числе и заключения представленные истцом. Однако, в основу его положены только те, которые относятся к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное выше суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 825 400 рублей в счет уменьшения покупной цены принадлежащего истцу нежилого помещения, поскольку допустимых доказательств тому, что проведенные ответчиком работы по усилению угла стены спорного здания существенно уменьшили стоимость помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу не представлено. Напротив, как установлено в заключении стоимость спорного помещения до ремонта значительно ниже его стоимости после такового.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что причиной выявленного дефекта, выразившегося в не установлении вертикальных элементов обрамления из уголков 75*6 внутренней стороны проема, стал отказ собственника помещения *** ФИО1 от проведения работ внутри принадлежащего ему помещения.

В тоже время, согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление и монтаж рекламных конструкций в размере 62 500 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор от 14.11.2017, заключенный между ИП ФИО7 ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из материала исполнителя по заданию заказчика следующие виды изделий, произвести их установку, провести ряд работ в нежилом помещении заказчика, и прилегающих к нему частях обще-домового имущества здания по адресу: <адрес> - офисное крыло 2-го этажа: рекламная панель-кронштейн размером 150*180 см., с распорками-усилителями «Клуб отдыха - в аренду в хорошие руки!», с вилкой подключения к сети; мини-знак-дубликат «место отдыха» на самом щите; нарисовать на асфальте пешеходный переход 6*2 метра + «островок безопасности» 2-1 м.; знак «Стоянка запрещена» с табличкой-зоной действия крепления на стену по центру между окном и дверью; знак «Место отдыха»; рекламную табличку «Кузов 7 метров» размером 50-80 см.; рекламную табличку «Клуб отдыха - в аренду в хорошие руки!» размером 50*80 см.; табличка-предупреждение «не захламлять территорию вокруг контейнеров!»; кармашки для визиток на досках; дополнительные таблички: стрелка-вверх, пешеходный переход; установка и подключение термодатчика; съем-установка козырька над подъездом; съем баннеров - 40 шт. со стороны <адрес>, уровни 1-5 этажей, сбор саморезов во избежание проколов колес авто (л.д.115-116 том 2).

Стоимость данных работ составила 62500 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 120 том 2).

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 11.02.2018 (л.д. 121 том 2).

Возражая по заявленным требованиям представитель ответчика пояснил, что демонтаж рекламных конструкций произведен на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула, с целью восстановления плитки и в момент демонтажа, имущество истца не повреждено. Демонтированное табло передано в целом состоянии истцу, сам металлический стенд последний отказался забирать и данная конструкция находится в 1 подъезде в целом состоянии. Вместе с тем, рекламные конструкции истцом размещены незаконно, в нарушение Устава, без согласия общего собрания собственников гаражного кооператива.

Действительно, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.11.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ГК «Инициатива» об обязании произвести действия, удовлетворены частично. На ГК «Инициатива» возложена обязанность восстановить на фасаде здания - стену у первого подъезда помещения по <адрес>, декоративную стеновую плитку.

Как следует из содержания акта от 08.02.2020 (л.д. 201 том 3), во исполнение решения Индустриального районного суда г.Барнаула, ГК «Инициатива», расположенному по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ необходимо демонтировать рекламную вывеску, ввиду того, что последняя мешала проведению ремонтных работ. При демонтаже рекламной вывески (табло) присутствовали сотрудники подрядной организации. Вывеска находилась в неисправном состоянии, табло было перекошено, при порывах ветра представляла угрозу обрушения. Вывеска демонтирована и помещена в 1 подъезде на хранение. При демонтаже, работниками каких-либо повреждений рекламной конструкции допущено не было.

Заключением эксперта ООО «****» № 3154.1/08.21 установлено, что рекламная панель-кронштейн размером 150-180 см., с распорками-усилителями «Клуботдыха - в аренду в хорошие руки!», с вилкой подключения к сети имеет существенные повреждения, не пригодно к эксплуатации, восстановление нецелесообразно. Мини-знак-дубликат «Место отдыха», на самом щитке (флагшток) повреждений не имеет.

Учитывая материалы дела, существенный период времени (более 1 года) прошедший между датой демонтажа (02.08.2020) и датой проведения осмотра (31.08.2021) установить причины возникновения выявленных недостатков, так и причинно-следственную связь не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя о возмещении расходов на изготовление и монтаж рекламных конструкций в размере 62 500 рублей ФИО1 указывает, что ответчиком ему причинены убытки в заявленном размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возлагается обязанность доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для подтверждения заявленных истцом доводов и возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что ответчиком демонтаж рекламной конструкции произведен незаконно, не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика. Также истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку, как следует из договора между ФИО1 и ИП ФИО7 ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязуется изготовить несколько изделий, произвести ряд работ, тогда как стоимость работ по изготовлению рекламной конструкции самостоятельно не определена.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В тоже время, суд учитывает, что спорная конструкция размещена истцом самостоятельно, без получения соответствующего разрешения собственников здания.

Учитывая выше изложенное, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление и размещение рекламных конструкций в размере 62 500 рублей, поскольку демонтаж названных конструкций осуществлён ответчиком в качестве исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула 07.11.2019, по иску ФИО1, в котором последний просил обязать ГК «Инициатива» восстановить фасад здания - стену у первого подъезда помещения по <адрес>, декоративную стеновую плитку. Суд также принимает во внимание, что самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию истец отказался.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 160 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, используя его техническую и юридическую документацию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Истец при рассмотрении дела пояснил, что ООО «Цоколь» для составления технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части (юго-западного ушла) здания по адресу: <адрес> в основу положены его (истца) документация, которую он собирал значительное время и за свой счет.

Представитель ГК «Инициатива» возражал по данным требованиям, указав, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.06.2018, для проведения ремонтных работ ГК «Инициатива» обратился в проектную организацию с целью подготовки проекта на ремонт гаражного комплекса и заключил договор с проектной организацией ООО «Цоколь», которая предложила наиболее приемлемый проект по ремонту и оптимальной цене.

Представитель ООО «Цоколь» при рассмотрении дела подтвердила пояснения стороны ответчика, указала, что ими при подготовке проекта усиления получен комплект документов от истца, который был вскрыт, после чего ФИО1 возвращен, ввиду того, что в нем не было ничего рационального. Проект усиления подготовлен в соответствии с произведенными в результате осмотра здания замерами, фотоматериалами.

В тоже время из заключения судебной экспертизы ООО «****» №3154.1/08.21 установлено, что при проведении экспертизы ООО «Цоколь» подборка технических и юридических документов, представленные ФИО1 не использовалась.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования - факт использования ответчиком технической и юридической документации истца.

Иных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по возврату приобретателем неосновательного обогащения, полученного за счет потерпевшего, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.09.2020 в обеспечение исковых требований, с учетом определения от 05.10.2020 об исправлении описки наложен арест на имущество, принадлежащее Гаражному кооперативу «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах цены иска - 170 861 рубль 76 копеек» до вступления решения суда по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Инициатива» о взыскании суммы в законную силу.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.10.2020 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ГК «Инициатива» в пределах 170 861 рубль 76 копеек, до вступления решения суда по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Инициатива» о взыскании суммы, в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решением суда ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 29.09.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Гаражному кооперативу «Инициатива» о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры по определению суда от 29.09.2020 года которым наложен арест на имущество, принадлежащее Гаражному кооперативу «Инициатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пределах цены иска - 170 861 рубль 76 копеек, а также по определению от 5 октября 2020 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ГК «Инициатива» в пределах 170 861 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2021 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Г.Н. Сентякова
Решение не вступило в законную силу на 15.09.2021.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-215/2021 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Г.Н. Сентякова