Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы долга.

В обоснование иска указав, что Арбитражным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение, дело № №, по заявлению конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) о признании сделок недействительными, недействительным договор на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ №С7-09/13 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» 8 264 000 руб. Заявленные требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено заявление ФИО1 <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя, с ООО «АРT-<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), на ФИО1 <данные изъяты>. Заявление удовлетворено.

Налоговая служба исключила из реестра действующих юридических лиц ООО «<данные изъяты>».

На основании п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса». А это значит, что законодатель дает право привлечь лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского Кодекса РФ, по долгам исключённого юридического лица в пределах трехлетнего срока исковой давности. П.3.1 ст. З Закона «Об ООО» разъясняет, что исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства. П. 1 ст.З99 ГК РФ говорится о том, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность (контролирующему лицу).

На основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен термин «контролирующее должника лицо». В п. 5 проекта постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечается, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица, за исключением случаев, предусмотренных в подпунктах 1 и 2 п.4 ст. 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В норме устанавливается ряд условий, при наличии любого из которых в силу закона считается доказанным, что лицо являлось контролирующим:

Являлось руководителем или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии;

Имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более голосующих акций АО, или более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые вправе действовать от имени должника по закону или на основании упредительных документов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) является ФИО3 <данные изъяты> ИНН №, доля в уставном капитале составляет 100 %. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) является ФИО2 <данные изъяты> ИHH <данные изъяты>. Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-32881/2016 и определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А12-16550/2016, в проверяемый ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области период, руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО4 <данные изъяты>, чьи действия непосредственно повлияли на возникновение убытков, он в соответствии с действующим законодательством несёт ответственность за недобросовестное осуществление своих полномочий. Ответчики являются контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью «Элерон».

Ликвидация и исключение из единого государственного реестра юридических лиц, это различные понятия. Информационное письмо от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поясняет: «По основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо». Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в котором говориться, что: «Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией». Цель и задача статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» — это исключать не действующие организации, чтобы отражать в ЕГРЮЛ реально существующие и действующие субъекты экономической деятельности.

26.09.2019 Истцом была направлена ответчикам, заказным письмом, досудебная претензия, что подтверждается приложенным к исковому заявлению копия кассового чека Почты России. Номер почтового идентификатора 43350439037616. На официальном сайте Почта России (www.russianpost.ru), в свободном доступе, по почтовому идентификатору можно отследить движение заказного письма в адрес Ответчика: досудебная претензия вернулась отравителю в связи с истекшим сроком хранения.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) ответчиков ФИО3 <данные изъяты> ИНН №, ФИО2 <данные изъяты> ИНН №, ФИО4 <данные изъяты>, по денежным обязательствам подтвержденные определением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А12-16550/2016 года.

Взыскать с ответчиков: ФИО3 <данные изъяты> ИНН №, ФИО2 <данные изъяты> ИНН №, ФИО4 <данные изъяты> в солидарном порядке сумму долга 1 000 000 рублей и госпошлину в размере 13 200 рублей.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причине не явки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61.11 ФЗ от 29.07.2017 года № 266 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 года (Дело № А12-16550/2016), договор на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ № с7-09/13 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 8 264 000 рублей (л.д.29-33).

Между ООО «АРТ-Холдинг», в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО1 был заключён договор уступки прав требования к ООО «Элерон» (л.д.41,

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения – ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором указан ФИО2, учредителем – ФИО3 (л.д.49- 55).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 года (Дело № А12-16550/2016) суд определил в порядке процессуального правопреемства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», заменен взыскатель – ООО «<данные изъяты>» на ФИО1 <данные изъяты> в отношении требований, установленных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 12-16550/2016 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 8 264 000 рублей (л. д. 63).

Согласно выписки из решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной выездной налоговой проверки у ООО «<данные изъяты>» были установлены многочисленные налоговые нарушения, которые имелись, в том числе в результате взаимодействия с ООО «<данные изъяты>», и которые привели к недоимке в общей сумме 14 131 757 рублей (л.д.106 -175).

Из информации, предоставленной МИФНС № 4 по Волгоградской области следует, что сведений о доходах, наличия объектов движимого и недвижимого имущества, а также зарегистрированных юридических лиц в отношении ФИО4, не имеется (л.д.186).

Согласно ответа на запрос ИФНС № 16 по г. Москва в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения информации по объектам налогообложения в базе данных Инспекции отсутствует (л.д.192).

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.12.2020 года ФИО4 <данные изъяты> зарегистрировал ИП 23.10.2019в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (л.д.194-196)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО3 <данные изъяты>, доля в уставном капитале составляет 100 %. С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2 <данные изъяты>. На период 2016 года руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО4 <данные изъяты>. Все лица являются контролирующими лицами ООО «<данные изъяты>», в результате деятельности которого причинены убытки ООО «<данные изъяты>», установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 года.

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса». То есть, законодатель дает право привлечь лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского Кодекса РФ, по долгам исключённого юридического лица в пределах трехлетнего срока исковой давности. П.3.1 ст. З Закона «Об ООО» разъясняет, что исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства. П. 1 ст.З99 ГК РФ говорится о том, что если должник отказался от исполнения обязательства, то требование можно предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность (контролирующему лицу).

На основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен термин «контролирующее должника лицо».

Действующее законодательство предъявляет требования разумности и добросовестности к осуществлению единоличным исполнительным органом возложенных на него полномочий. В случае установления виновного причинения вреда должнику таким руководителем он должен его возместить. При этом уже должник устанавливает целесообразность определения основания взыскания: были ли это убытки, явили ли действия (бездействие) руководителя упущенную выгоду для должника, либо это требование об одновременном взыскании убытков и упущенной выгоды с руководителя.

Как установлено в судебном заседании, в результате недобросовестной деятельности ООО «<данные изъяты>», руководителем которого в разные периоды были ответчики, ООО «<данные изъяты>» понесло убытки, что подтверждается решением суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правомерность выводов налоговой проверки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-14423/2017.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (единственный учредитель общества), генеральный директор общества – ФИО2, ФИО4 в период налоговых правонарушений определяли действия ООО «<данные изъяты>» по осуществлению финансово - хозяйственной деятельности и именно их действиями (бездействия) как контролирующих должников, обусловлено совершение ООО «<данные изъяты>» налогового правонарушения, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, и в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве они подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае оснований для отступления от солидарного порядка несения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо уменьшения ее размера судом не установлено, а ответчиками возражений не представлено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (статья 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностъ и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) ответчиков ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №, ФИО4 <данные изъяты>, по денежным обязательствам подтвержденным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А12-16550/2016), о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №, ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №, ФИО4 <данные изъяты> в солидарном порядке сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №, ФИО4 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №, ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Председательствующий и.о. судьи Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий и.о. судьи Верцимак Н.А.