Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшенина Дмитрия Владимировича к Даниленко Алексею Александровичу, Семисотову Роману Андреевичу о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меньшенин Д.В. обратился в суд с иском к Даниленко А.А., Семисотову Р.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства номерномер модель номер, заключенный между Семисотовым Романом Андреевичем и Даниленко Алексеем Александровичем; истребовать транспортное средство номерномер модель двигателя номер из незаконного владения Даниленко Алексея Александровича; обязать Даниленко Алексея Александровича передать транспортное средство номер, номер, модель двигателя номер Меньшинину Дмитрию Владимировичу в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Даниленко Алексеем Александровичем решения по настоящему делу установить в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства номер, модель двигателя номер, заключенный между Семисотовым Романом Андреевичем и Даниленко Алексеем Александровичем;

истребовать транспортное средство номер, модель двигателя номер из незаконного владения Даниленко Алексея Александровича;

обязать Даниленко Алексея Александровича передать транспортное средство номер, модель двигателя номер Меньшенину Дмитрию Владимировичу в технически исправном, качественном и комплектном состоянии в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения Даниленко Алексеем Александровичем решения по настоящему делу установить в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в дата года Даниленко А.А. обратился к нему с просьбой оказать финансовую помощь в приобретении транспортного средства с манипулятором. Он согласился при условии, до полной оплаты долга приобретенное транспортное средство с манипулятором будет оформлено на него. Подбор транспортного средства велся сторонами совместно в городе Волгограде. дата он и ответчик остановили свой выбор на грузовом транспортном средстве, марки номер, модель двигателя номер. С продавцом Семисотовым Р.А. был заключен договор купли - продажи вышеуказанного Транспортного средства от дата. Денежные средства за транспортное средство он передал продавцу - Семисотову Р.А. в тот же день. На день заключения договора купли-продажи на транспортном средстве был установлен государственный регистрационный знак номер Произвести регистрацию за ним права собственности на Транспортное средство в тот же день не представилось возможным, поскольку в Паспорте транспортного средства не оказалось свободных разделов. С дата Транспортное средство находилось в пользовании ответчика - Даниленко А.А. В дата он обратил внимание на то, что у Транспортного средства изменился государственный регистрационный знак номер. Предположив. что Транспортное средство поставлено на учет и зарегистрировано за ответчиком - Даниленко А.А. по поддельному договору купли- продажи, он обратился в органы внутренних дел адрес (где в тот момент находился). Дежурный следователь попросил у него контактный номер Даниленко А.А., позвонил ответчику при нем и поинтересовался о правовых основаниях владения Транспортным средством. В разговоре со следователем Даниленко А.А. озвучил недостоверную информацию, согласно которой он (Ответчик) купил Транспортное средство и у него есть договор купли- продажи. Далее Даниленко А.А. через мессенджер направил дежурному следователю фото договора купли-продажи. После разговора с Ответчиком дежурный следователь попросил его контактный номер телефона продавца Транспортного средства (Семисотова Р.А.) с целью созвониться с Семисотовым Р.А. Продавец Семисотов Р.А. пояснил, что заключил с истцом, договор купли-продажи от дата и получил от него денежные средства за Транспортное средство. После чего в тот же день к нему (Семисотову Р.А.) обратился Ответчик (Даниленко А.А.) и сказал, что принято решение оформить Транспортное средство не на Истца (Меньшенина Д.В.), а на Ответчика (Даниленко А.А.). Принимая во внимание тот факт, что выбирали Транспортное средство обсуждали с ним (Семисотовым Р.А.) цену Транспортного средства он и Ответчик совместно, у продавца не возникло сомнений в достоверности озвученных Ответчиком слов. После чего был изготовлен новый договор купли-продажи того же Транспортного средства уже между Семисотовым Р.А. и Даниленко А.А. (на основании которого в последующем Транспортное средство и было зарегистрировано за Ответчиком). При этом, денежные средства от Даниленко А.А. Семисотов Р.А. не получал. Как указано выше, до заключения оспариваемого договора Семисотов Р.А. заключил договор купли-продажи от дата с ним. Таким образом, на момент подписания оспариваемого и безденежного договора Семисотов Р.А. перестал быть собственником транспортного средства иные данные модель двигателя номер

Истец Меньшенин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Меньшенина Д.В. по доверенности Патрушева М.В., участвующая в судебном заседании по средствам ВКС поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в написании иска и уточнений допущена техническая ошибка в номере VIN и его следует читать номер.

Ответчик Даниленко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика Даниленко А.А. по доверенности Иваненко Ю.Н., Мельников Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их необоснованными и незаконными, просили суд отказать. Пояснив суду, что факты, указанные истцом в обосновании иска не подтверждаются совокупностью доказательств, а так же противоречат объективным обстоятельствам, ТС всегда находилось в распоряжении у Даниленко А.А., он осуществлял содержание данного ТС, с ним подписан продавцом письменный договор, им осуществлена регистрация права собственности нарушения прав. Таким образом, выбор истцом способа зашиты вещного права является ненадлежащим. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении сделки истцом с Семисотовым Р.А. суду не представлено, не представлен суду оригинал договора купли-продажи ТС заключенного между Семисотовым Р.А и Меныпиным Д.В. Из материалов дела следует, что истец не является стороной оспариваемой сделки. Применение последствий недействительности сделки в виде снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД либо возврат транспортного средства первоначальному собственнику не повлечет восстановление прав (законных интересов) истца. Законным владельцем транспортного средства на момент разрешения спора является Даниленко А.А., транспортное средство поставлено на регистрационный учет на его имя. Спорный автомобиль с момента сделки находился в фактическом владении и пользовании только у него, и никем не истребован. В материалы дела не представлено доказательств привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении данного транспортного средства. Таким образом, права и законные интересы истца указанной сделкой не затрагиваются, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права

Ответчик Семисотов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, пояснив, что договор купли продажи он заключал именно с истцом, при подписании договора, им был прочитал лишь первый экземпляр договора, копии он подписывал не читая. Второго договора с Даниленко А.А. он не заключал. Денежные средства им были получены от истца за автомобиль при подписании договора от 13 сентября 2021 года и в тот же день автомобиль был передан покупателю. После передачи он автомобиль не видел.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора судом установлено, что дата между Меньшенин Д.В. и Семисотовым Р.А. был заключен договор купли – продажи транспортного средства.

Согласно п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство номер, модель двигателя номер

Стоимость транспортного средства составила иные данные рублей.

Как следует из пояснений продавца Семисотова Р.А., он являлся собственником транспортного средства номер модель двигателя номер, которое было продано им истцу дата, денежные средства от истца переданы в тот же день, так же как и автотранспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

При таком положении суд приходит к выводу, что после заключения договора купли-продажи с дата истец Меньшин Д.В. является собственником спорного транспортного средства номер, номер, модель двигателя номер, которое было продано им истцу дата.

В данном случае предметом сделки является движимое имущество, в связи с чем, переход права собственности возникает не с момента ее регистрации, а с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции (карточки учета транспортного средства) собственником транспортного средства номер, модель двигателя номер является Даниленко А.А., на основании договора от дата.

Так, в материалах проверки КУСП номер от дата представлен договор купли – продажи транспортного средства номер, модель двигателя номер от дата.

Согласно объяснениям Даниленко А.А. от дата, дата в адрес он встретился с Меньшениным Д.В. дата они приобрели у Семисотова Р.А. манипулятор номер VIN номер, государственный регистрационный номер адрес регион за иные данные рублей, и составили два договора купли – продажи, один на имя Даниленко А.А. для постановки на учет, а второй на Меньшина Д.В., так как была договоренность, что он должен в адрес достать из воды иные данные тонную трубу, которая находилась в иные данные метров от берега, после чего он отдает ему документы и уничтожает договор купли – продажи оформленный на него.

Из указанных обстоятельств так же следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен именно дата.

Истцом оспаривается договор купли – продажи транспортного средства номер, модель двигателя номер от дата заключенный между Даниленко А.А. и Семисотовым Р.А., поскольку на момент его заключения последний не был собственником отчуждаемого имущества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи, оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой, где в качестве продавца указано лицо, не являющееся собственником проданной вещи, поскольку подобный договор противоречит требованиям закона (ст. 209, 454 ГК РФ) и при этом нарушает права и законные интересы третьего лица (собственника вещи).

Доводы ответчика Даниленко А.А. о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки, и то, что договор купли – продажи заключался лишь с ним являются необоснованными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства номер, модель двигателя номер, заключенного между Семисотовым Романом Андреевичем и Даниленко Алексеем Александровичем.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку судом удовлетворены требования истца Меньшенина Д.В. о признании недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства и истребовании транспортного средства из незаконного владения, также подлежат удовлетворению требования истца об обязании Даниленко Алексея Александровича передать транспортное средство номер, модель двигателя номер Меньшенину Дмитрию Владимировичу в технически исправном, качественном и комплектном состоянии, согласно условий и технических характеристик, указанных в договоре купли – продажи автотранспортного средства от дата г., заключенного между Меньшениным Дмитрием Владимировичем и Семисотовым Романом Андреевичем в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит суд в случае неисполнения Даниленко Алексеем Александровичем решения по настоящему делу, установить в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения решения суда.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), а также разъяснений, изложенных в п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7, согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд обязал ответчика Даниленко А.А. вернуть требуемое истцом транспортное средство MA3-номер, модель двигателя номер в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае его неисполнения в указанный срок суд считает возможным возложить на ответчика Даниленко А.А. обязанность выплатить истцу Меньшенину Д.В. судебную неустойку в размере иные данные рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с Даниленко Алексея Александровича подлежат взысканию расходы в размере иные данные рублей, с Семисотова Р.А. в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньшенина Дмитрия Владимировича к Даниленко Алексею Александровичу, Семисотову Роману Андреевичу о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения, взыскании неустойки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MA3номер, заключенный между Семисотовым Романом Андреевичем и Даниленко Алексеем Александровичем.

Истребовать транспортное средство MA3-номер из незаконного владения Даниленко Алексея Александровича.

Обязать Даниленко Алексея Александровича передать транспортное средство номер, модель двигателя номер Меньшенину Дмитрию Владимировичу в технически исправном, качественном и комплектном состоянии, согласно условий и технических характеристик, указанных в договоре купли – продажи автотранспортного средства от дата, заключенного между Меньшениным Дмитрием Владимировичем и Семисотовым Романом Андреевичем в течении 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Даниленко Алексеем Александровичем решения по настоящему делу, установить в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Даниленко Алексея Александровича в пользу Меньшенина Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать с Семисотова Романа Андреевича в пользу Меньшенина Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина