Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, 2009г.р., обратилась в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» и после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1615498 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ФИО13, являясь сотрудником ООО «ПИТЕРАВТО», 25.07.2019г. около 11 часов 22 минут управляя транспортным средством – автобусом ЛИАЗ 529353, принадлежащим ответчику, совершил наезд на пешехода ФИО1, которому был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО13 был признан Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-126/2020 виновным в совершении преступления. Ответчик возместил истцу моральный вред, однако убытки истца, связанные с переоборудованием квартиры для проживания ребенка-инвалида; расходы для социальной и медицинской адаптации в виде: покупки ноутбука для дистанционного обучения, оплаты прохождения лечения в ФГЦ адаптации инвалидов им. Г.А. Альбрехта; оплаты дистанционного обучения ребенка, покупки транспортного средства для транспортирования ребенка, оплаты услуг сиделки, оплаты реабилитационно-восстановительных мероприятий, ответчик не возместил. Выплаченное страховое возмещение в сумме 500000 рублей данные расходы истца не покрыли. Кроме того, истец полагает, что необходимо установить пенсию по инвалидности (л.д. 1-3 т. 3).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что вышеуказанные расходы были понесены в связи с восстановлением здоровья ребенка, обеспечения его жилищных условий, необходимости получения образования.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что истцом не доказаны: размер убытков, необходимость несения заявленных расходов в связи с причинением вреда здоровью ребенка, а также невозможность получения услуг, связанных с приспособлением жилого помещения для нужд ребенка-инвалида, услуг по уходу и получения ребенком образования бесплатно.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом, от получения судебного извещения уклонился. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, который считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное

получение.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что расходы, связанные с лечением, а также фактический утраченный заработок в период временной нетрудоспособности подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы превышают выплату по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ N 1164.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, 25.02.2009г.р. (л.д. 11-12 т.3).

Согласно приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.02.2020г., вынесенного в рамках уголовного дела № 1-126/2020, 25.07.2019г. около 11 часов 22 минут, ФИО6 управляя на основании путевого листа технически исправным маршрутным автобусом «ЛИАЗ 529353», г.р.з. В935ВК178, принадлежащим ООО «Автотранспортная компания», находящимся в аренде ООО «ПИТЕРАВТО», следовал со скоростью порядка 37,04 км в час по маршруту № С-366 по проезжей части ул. Коммуны в г. Колпино г. Санкт-Петербурга, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, от ул. Павловская в сторону ул. Адмиралтейская, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, однако приближаясь к д. 29 лит. А. по Советскому бульвару, у которого был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя по полосе движения шириной 4,45 м при наличии впереди в его полосе движения пешехода – малолетнего ФИО1, 2009г.р., движущегося в попутном направлении вдоль правого края проезжей части на самокате, приближающегося к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, которого по условиям неограниченной видимости и обзорности имел возможность заблаговременно обнаружить, без учета габаритов своего транспортного средства и ширины полосы движения, при отсутствии возможности для пешехода покинуть проезжую часть в связи с наличием металлического ограждения, установленного вдоль правого края проезжей части, не воспринял нахождение малолетнего пешехода на проезжей части как опасность для движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, легкомысленно продолжил движение с небезопасным в данных условиях боковым интервалом и на расстоянии около 3,9 м до угла дома 29 лит. А по Советскому бульвару и около 1,9 м от правого края проезжей части ул. Коммуны по ходу его движения совершил наезд на пешехода ФИО1, имея техническую возможность для его предотвращения.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расценены как тяжкий вред здоровью

Приговором от 04.02.2020г. ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. В качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Гражданский иск ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей (л.д. 38-51 т. 2).

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «СОГАЗ», следует, что в рамках договора ОСАГО данной страховой компанией ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 17.02.2020г. выплачено страховое возмещение ввиду причинения вреда здоровью в максимальном размере для категории «ребенок-инвалид» 500000 рублей (л.д. 177-179 т.1).

Из медицинской документации следует, что в результате травм, полученных в ДТП, ФИО1 проведена операция по ампутации правой стопы на уровне сустава Шопара, металлоостеосинтез, пластика культи местными тканями.

21.09.2019г. ФИО1 признан ребенком-инвалидом. 01.05.2022г. повторно установлена инвалидность на срок до 01.11.2022г. (л.д. 9-10 т.3).

Согласно Индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида (ИПР), выдаваемой ФГУ МСЭ от 21.10.2019г., ФИО1 имеет первую степень ограничения способности к передвижению, нуждается в медицинской реабилитации, реконструктивной хирургии, протезировании и ортезировании, санаторно-курортном лечении, в проведении мероприятий по психолого-педагогической реабилитации, социально-бытовой адаптации. Дана рекомендация по оборудованию жилого помещения, занимаемого ребенком-инвалидом, специальными средствами и приспособлениями – для нужд ребенка-инвалида, имеющих нарушения здоровья со стойким расстройством функций опорно-двигательного аппарата, в том числе использующих кресла-коляски и иные вспомогательные средства передвижения (л.д. 76-82 т. 2).

Заявляя требования о возмещении расходов на ремонт жилого помещения в сумме 591450,00 рублей, ФИО2 ссылалась на то, что указанные расходы были понесены с целью переоборудования жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для нужд ребенка-инвалида, использующего кресло-коляску. Денежные средства были потрачены на оплату работ по ремонту квартиры, в том числе на увеличение дверных проемов, покупку строительных материалов, предметов благоустройства квартиры. Конкретный перечень работ приведен истцом в расчете стоимости строительно-монтажных работ (л.д. 4-8 т. 3). Из данного расчета следует, что ремонт производился во всех помещениях квартиры, включая зал, спальню, коридор, кухню, ванную комнату, детскую комнату, при этом ремонтные работы включали комплексный ремонт помещений, в том числе стен - очистку от старых обоев в зале, спальне, коридоре, кухне, демонтаж дверных блоков в коридоре и кухне, демонтаж антресоли в коридоре, снос перегородок в ванной комнате и коридоре, устройство перегородки в ванной комнате, устройство ГКЛ в зале, устройство перегородки для установки инсталяции, оштукатуривание стен в ванной комнате, выравнивание стен и их шпаклевание во всех помещениях квартиры, кроме детской комнаты, поклейка обоев во всех помещениях квартиры кроме ванной комнаты; в ванной комнате облицовка стен кафельной плиткой; ремонт потолков и полов во всех помещениях квартиры; установку сантехники, включая замену унитаза на инсталяцию, замену ванной, труб, кранов, полотенцесушителя; замену электрики.

Истцом представлен Договор № 1/20 от 01.10.2020г., заключенный с ИП Арунашвили К.М. на выполнение работ по переоборудованию квартиры под использование ребенком-инвалидом и повышение доступности использования жилой площади для ребенка инвалида. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 438271,00 рублей (л.д. 88-94 т. 1). Однако документов, подтверждающих, что указанные работы по данному договору были выполнены, приняты заказчиком и оплачены, суду не представлено.

Из представленных Местной администрацией МО г. Колпино документов следует, что ФИО2 (до изменения фамилии - ФИО14) Т.Р. обращалась в органы опеки с просьбой снять денежные средства в сумме 1150000 рублей со счета сына ФИО1 для оплаты услуг по дистанционному обучению на курсах по программе подготовки к аттестации в форме экстерната и ремонта жилого помещения. Постановлением главы местной администрации № 785 ото 30.09.2020г. такое разрешение дано. При этом, ФИО2 к с заявлению были представлены документы на покупку строительных материалов 19.05.2020г., 03.08.2020г., 16.07.2020г., 01.07.2020, т.е до заключения истцом договора с ИП ФИО7 При этом в товарных чеках указан покупатель ФИО8, а адреса доставки материалов – Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, кв. 381; Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25. К заявлению в администрацию ФИО2 также была приложена смета на ремонтные работы, выполненная ООО «Система ремонта».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении истцом противоречивых доказательств о производстве переоборудования квартиры для нужд ребенка-инвалида, использующего кресло-коляску, а также о размере средств, затраченных на данные цели. От проведения судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, связанных с переоборудованием помещения для проживания ребенка-инвалида, их стоимости, истец отказалась.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных Правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Настоящие Правила применяются к жилым помещениям, входящим в состав жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда, занимаемым инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемым для их постоянного проживания (далее - жилые помещения инвалидов), а также к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположены указанные жилые помещения (далее - многоквартирный дом, в котором проживает инвалид).

Координацию мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов с учетом потребностей инвалидов в отношении жилых помещений, не входящих в состав жилищного фонда Российской Федерации, обеспечивает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (п. 3 Правил).

Обследование жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, осуществляется в целях оценки приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а также оценки возможности их приспособления с учетом потребностей инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в таком помещении (пункт 4 Правил).

По результатам обследования оформляется акт обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида (далее - акт обследования) (пункт 12 Правил).

Результатом работы комиссии является заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида или заключение об отсутствии такой возможности. Формы соответствующих заключений утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 18 Правил).

Заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, либо о невозможности такого приспособления выносится комиссией на основании: акта обследования, и решения комиссии об экономической целесообразности либо нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, предусмотренного подпунктами "а", "б" пункта 17 настоящих Правил (пункты 19, 20 Правил).

Как усматривается из ответа Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 01.02.2022г., в Санкт-Петербурге постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2017г. № 389 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016г.№ 649», утверждено Положение о порядке создания и работы региональной межведомственной комиссии Санкт-Петербурга по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, план мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, а также определен порядок создания и работы районных подкомиссией Региональной комиссии, которыми проводятся обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид. На основании результатов обследований, проведенных районными подкомиссиями, региональной комиссией выносится заключение о возможности (об отсутствии возможности) приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. По информации администрации Колпинского района Санкт-Петербурга до настоящего времени инвалид или лицо, представляющее интересы инвалида, по вопросу приспособления жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учетом потребностей инвалида в районную подкомиссию Региональной комиссии Колпинского района Санкт-Петербурга, не обращались. Документы, в том числе проект акта обследования жилого помещения в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности для инвалида, в Региональную комиссию не поступали (л.д. 72-73 т. 2).

Поскольку в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ не предусмотрено возмещение гражданину, получившему увечье или иное повреждение здоровья, расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении, включая переоборудование жилого помещения для нужд инвалида, а равно принимая во внимание, что истцом не доказан сам факт переоборудования квартиры, в котором проживает ФИО1, объем и стоимость работ, которые были необходимы для обеспечения доступности жилого помещения для нужд ребенка инвалида, а также учитывая, что истцом не было реализовано право на осуществление переоборудования жилого помещения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках процедуры, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации» от 09.07.2016г.№ 649 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2017г. № 389, при этом на ремонт квартиры были использованы денежные средства, выплаченные ООО «ПИТЕРАВТО» в качестве компенсации морального вреда и находящиеся на счете ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных убытков за счет ответчика ООО «ПИТЕРАВТО».

В подтверждение требований о взыскании расходов на лечение в сумме 56500 рублей истцом представлены:

- Договор на оказание платных медицинских услуг от 03.08.2021г., заключенный с ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта», по которому истцом оплачены услуги по размещению в палате люкс повышенной комфортности на протяжении 7 дней в сумме 17500 рублей (л.д. 8-10 т. 2);

- Договор на оказание платных медицинских услуг от 27.08.2021г., заключенный с ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» и дополнительное соглашение к нему, по которым истцом оплачены услуги по пребыванию в одноместной палате повышенной комфортности первого детского травматолого-ортопедического отделения на протяжении 7 дней в сумме 10500 рублей и 17 дней в сумме 25500 рублей (л.д. 11-15 т. 2).

В соответствии с выписным эпикризом в отношении ФИО1, в период его лечения в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» ему было проведено оперативное лечение (код 16.00.63.002), которое относится к видам высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и плановый период 2022 и 2023г., утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2020г. № 2299.

Приказом Министерства здравоохранения от 02.10.2019г. № 824н утвержден Порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, который предусматривает оказание такой помощи в условиях стационарного лечения. Предоставление спального места и питания в рамках стационарного прохождения лечения является бесплатным набором услуг в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания граждан медицинской помощи.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание объяснения истца ФИО2 о том, что выбор платной палаты был обусловлен нахождением в более комфортных условиях, по сравнению с нахождением в общей палате, суд полагает, что нуждаемость в платной палате и невозможность получения помощи в виде пребывания в стационаре бесплатно в данном случае истцом не доказаны.

30.11.2020г. между ФИО10 и ООО «Меди Проф» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого были оказаны услуги: общий анализ мочи, УЗИ почек, мочевого пузыря, щитовидной железы, органов брюшной полости, стоимость услуг составила 6710 рублей (л.д. 149-153 т. 1). Однако истцом не подтверждена нуждаемость ФИО1 в данных видах медицинской помощи и невозможности получения данной медицинской помощи в рамках программы ОМС.

Расходы истца на оплату реабилитационного-восстановительных мероприятий в сумме 63000 рублей документально ничем не подтверждены. Истец ссылалась, что в указанную сумму входила оплата услуг лечебной физкультуры и курса массажа. Нуждаемость ФИО1 в проведении курсов восстановительного лечения – ФТЛ, массаж, ЛФК, бассейн, подтверждается выпиской Детской городской поликлиники № 51 из медицинской карты ребенка (л.д. 167 т.1). Однако документы, свидетельствующие о прохождении данного восстановительного лечения и его оплате, истцом в материалы дела не представлены. При этом, согласно ответу СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 51» для получения ребенком-инвалидом в 2020 году курса реабилитационных мероприятий, в частности лечебной физкультуры и массажа в рамках индивидуальной программы реабилитации на бесплатной основе, необходимо было получить консультацию профильного специалиста и взять направление на процедуры. Очередность предоставления услуг лечебной физкультуры, массажа в 2020 году составлял 1 месяц. По данным амбулаторной карты ФИО1 обращение к ортопеду за 2020 год было однократным 20.08.2020г. Рекомендован курс реабилитации в дневном стационаре при поликлинике. Направление для записи на процедуры от законного представителя в дневной стационар не поступало (л.д. 219-233 т. 2).

С учетом указанных обстоятельств, суд находит обоснованными ссылки представителя ответчика о недоказанности истцом невозможности получения медицинской помощи в виде реабилитационно-восстановительных мероприятий (лечебной физкультуры и массажа) в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг сиделки в сумме 612200 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании случае, если существуют объективные обстоятельства, которые ухудшают или ухудшить условия его жизнедеятельности, в частности полная или частичная способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

В силу статьи 20 того же закона получателям социальных услуг с учетом их индивидуальных потребностей предоставляются, среди прочего, виды социальных услуг: социально-бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту (пункт 1).

Правительством Российской Федерации 24 ноября 2014 года принято постановление N 1236 "Об утверждении примерного перечня социальных услуг по видам социальных услуг", пунктом 1 которого утвержден примерный перечень социальных услуг по видам социальных услуг (далее Перечень).

Подпунктом "б" пункта 1 Перечня установлено, что обеспечение кратковременного присмотра за детьми относится к категории социально-бытовых услуг в форме социального обслуживания на дому.

Приказом Минтруда России от 24 ноября 2014 года N 939н "Об утверждении Примерного порядка предоставления социальных услуг в форме социального обслуживания на дому" (пунктом 1) утвержден одноименный Примерный порядок (далее Примерный порядок предоставления социальных услуг).

Согласно пункту 1 Примерного порядка предоставления социальных услуг, он определяет правила предоставления социальных услуг, в том числе срочных социальных услуг, в форме социального обслуживания на дому гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, беженцам, которые признаны нуждающимися в социальном обслуживании в форме социального обслуживания на дому и которым предоставляется социальная услуга или социальные услуги (далее получатели социальных услуг).

Согласно пункту 2 Примерного порядка предоставления социальных услуг, социальное обслуживание в форме социального обслуживания на дому включает в себя деятельность по предоставлению социальных услуг получателям социальных услуг, которая направлена на улучшение условий их жизнедеятельности при сохранении пребывания получателей социальных услуг в привычной благоприятной среде - месте их проживания.

При определении необходимых гражданину видов социальных услуг, предоставляемых в форме социального обслуживания на дому, учитывается нуждаемость получателя социальных услуг в получении таких услуг, характер обстоятельств, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности (пункт 3 Примерного порядка предоставления социальных услуг).

Отношения, возникающие в сфере социального обслуживания населения города Санкт-Петербурга, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 г. N 717-135 "О социальном обслуживании населения в Санкт-Петербурге".

Согласно ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 г. N 717-135 социальные услуги в форме социального обслуживания на дому, стационарной и в полустационарной форме социального обслуживания несовершеннолетним детям предоставляются бесплатно.

Получателями социальных услуг с учетом их индивидуальных потребностей предоставляются виды социальных услуг, предусмотренные Перечнем социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг в Санкт-Петербурге (приложение № 1 к Закону Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 г. N 717-135), куда включаются, в том числе помощь в приготовлении пищи, приеме пищи, смена белья, предоставление гигиенических услуг, лицам, не способным по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход и др.

25.05.2020г. между ФИО10 и ФИО9 заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым ФИО9 приняла на себя обязательства оказать услуги сиделки в отношении ФИО1 с 06.06.2020г. бессрочно. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг сиделки оплачивается исходя из почасовой ставки 200 рублей в час, в выходные дни из расчета 250 рублей в час. Исполнителю установлена пятидневная рабочая неделя с 9.00 до 17.00 (п. 4.1) – л.д. 187-189 т. 2.

В подтверждение факта оплаты услуг сиделки представлена расписка ФИО9 от 28.04.2022г., из которой следует, что она подтверждает факт получения от ФИО2 (ФИО14) Т.Р. в счет оплаты по договору от 25.05.2020г. суммы в размере 612200 рублей наличными.

Суд полагает, что данная расписка не является надлежащим доказательство, подтверждающим факт исполнения договорных обязательств, включая оплату по нему. Требования о взыскании расходов на сиделку изначально не были заявлены истцом. Расписка датирована 28.04.2022г., содержит произвольное указание на полученные ФИО9 суммы в течение длительного периода времени 2020-2022гг., ежемесячные расписки в подтверждение факта оплаты по договору, а также документы, фиксирующие продолжительность оказанных услуг в месяц (например, акты выполненных работ), суду не представлены. Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО9 квалификации, позволяющей осуществлять уход за ребенком-инвалидом в качестве сиделки, суду не представлено. При этом, из расписки следует, что за июль 2021г. истцом ФИО9 было оплачено 35200 рублей, за август 2021г. - 35200 рублей, за сентябрь 2021г. – 37200 рублей, в то время как в период с 01.07.2021г. по 22.07.2021г. на основании Договора от 05.05.2021г. ФИО1 находился на санаторном лечении в санатории «Березка» Краснодарского края, а в период с 03.08.2021г. по 03.09.2021г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта». Таким образом, суд критически оценивает представленные истцом доказательства в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг сиделки.

Кроме того, как следует из ответа Отдела социальной защиты населения Администрации Колпинского района от 20.04.2022г. семья ФИО14 по вопросу социального обслуживания, в том числе обслуживания на дому, не обращалась. В ходе общения с ФИО10 было установлено, что ФИО1 требуется услуга на дому «присмотр за ребенком-инвалидом» на протяжении 8 часов ежедневно. Услуга социального работника предусматривает максимально затраченное время на предоставление услуги «Обеспечение кратковременного присмотра за детьми» - 120 минут. ФИО10 было предложено социальное обслуживание ФИО1 на отделении дневного пребывания Центра социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Колпинского района Санкт-Петербурга «Поддержка». От предложенной социальной помощи ФИО10 отказалась (л.д. 234 т.2).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, отсутствие документального подтверждения нуждаемости ФИО1 в постоянном постороннем уходе на протяжении 8 часов ежедневно, при наличии возможности получения социальной помощи на дому бесплатно, суд находит в указанной части требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

12.05.2021г. между ФИО10 и ФИО11 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО10 приобрела в свою собственность автомобиль Хундай Солярис, стоимостью 450000 рублей (л.д. 35-37 т. 2).

Обосновывая требования о взыскании с ответчика расходов на покупку транспортного средства, истец ссылалась на то, что указанный автомобиль был приобретен и используется ею исключительно для транспортировки сына ФИО1

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что данное транспортное средство приспособлено для перевозки ребенка-инвалида и используется исключительно для перевозки ФИО1, в материалы дела не представлено. В индивидуальной программе реабилитации ФИО1 содержится отрицательное заключение по вопросу наличия медицинских показаний для приобретения ребенку-инвалиду транспортного средства. В ИПР указано, что ФИО1 может самостоятельно при помощи опорной трости передвигаться, в специальном транспортном средстве не нуждается.

Социальный кодекс Санкт-Петербурга предусматривает возможность предоставления транспортных услуг отдельным категориям граждан, в том числе детям-инвалидам в возрасте до 18 лет, имеющим ограничение способности к передвижению, в том числе, они вправе пользоваться услугами «социального такси» для поездок в медицинские и образовательные учреждения.

Более того, как усматривается из представленных Местной администрацией МО г. Колпино документов, ФИО2 обращалась в органы опеки с просьбой дать разрешение на снятие денежных средств в сумме 750000 рублей со счета сына ФИО1 для приобретения в собственность несовершеннолетнему автомобиля с целью перевозки ребенка-инвалида. Постановлением Главы местной администрации от 25.11.2020г. № 911 ФИО10 разрешено снять денежные средства в сумме 750000 рублей со счета сына для приобретения в собственность несовершеннолетнему ФИО1 автомобиля с целью перевозки ребенка-инвалида. Таким образом, средства на покупку транспортного средства для перевозки ребенка-инвалида были затрачены со счета ФИО1, в то время как автомобиль Хундай Солярис, стоимостью 450000 рублей, приобретен в собственность ФИО10

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на покупку автомобиля.

Согласно справке ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 523» от 10.01.2022г., приказа № 316 от 12.05.2020г. по школе, заявления ФИО10, ФИО1 обучался в указанной школе с 01.09.2016г., отчислен со школы 12.05.2020г. на основании заявления матери, указавшей о невозможности посещать школу после ДТП и переводом на домашнее обучение в другую школу (л.д. 60, 85-86 т.2).

В подтверждение требований о возмещении расходов на оплату дистанционного обучения по обязательной программе в школе в сумме 198400 рублей истцом в материалы дела представлены:

- Договор № 5657 об оказании услуг по обучению на курсах от 23.08.2021г., заключенный ФИО10 как законным представителем ФИО1, с ООО «ОНЛАЙН-ШКОЛА», предметом которого являлось оказание услуг по обучению на курсах по программе «Подготовка к аттестации за 5 класс» в период с 01.09.2021г. по 31.05.2022г., предусматривающий дистанционную форму обучения. Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг составила 102000 рублей (л.д. 16-18 т. 2). Платежный документ, подтверждающий оплату по договору, в материалы дела не представлен.

- Договор № 11010 об оказании услуг по обучению на курсах от 02.02.2022г., заключенный ФИО10 как законным представителем ФИО1, с ООО «ОНЛАЙН-ШКОЛА», предметом которого являлось оказание услуги по обучению на курсах по программе «Подготовка к аттестации за 6 класс» в период с 01.09.2021г. по 31.05.2022г., предусматривающий дистанционную форму обучения. Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг составила 96400 рублей (л.д. 182-185 т. 2). Платежный документ, подтверждающий оплату по договору, в материалы дела не представлен.

Согласно справке ООО «ОНЛАЙН-ШКОЛА», государственную аккредитацию данная организация не имеет, в региональную программу дистанционного обучения детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья не включена (л.д. 55 т. 3).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Согласно п. 10 ст. 66 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении, детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования организуется на дому или в медицинских организациях.

В рамках государственной программы Российской Федерации "Доступная среда" на 2011 - 2020 гг., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2015 N 1297, во всех образовательных организациях для детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья должны быть созданы условия для получения инклюзивного образования, в том числе направленного на социализацию данной категории детей и их последующую максимальную адаптацию в обществе.

Кроме того, статьей 79 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание образования и условия организации обучения и воспитания обучающихся с ограниченными возможностями здоровья определяются адаптированной образовательной программой, а для инвалидов также в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; общее образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам.

В таких организациях создаются специальные условия для получения образования указанными обучающимися.

Под специальными условиями для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в настоящем Федеральном законе понимаются условия обучения, воспитания и развития таких обучающихся, включающие в себя использование специальных образовательных программ и методов обучения и воспитания, специальных учебников, учебных пособий и дидактических материалов, специальных технических средств обучения коллективного и индивидуального пользования, предоставление услуг ассистента (помощника), оказывающего обучающимся необходимую техническую помощь, проведение групповых и индивидуальных коррекционных занятий, обеспечение доступа в здания организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и другие условия, без которых невозможно или затруднено освоение образовательных программ обучающимися с ограниченными возможностями здоровья.

Образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими обучающимися, так и в отдельных классах, группах или в отдельных организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Отдельные организации, осуществляющие образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам, создаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации для глухих, слабослышащих, позднооглохших, слепых, слабовидящих, с тяжелыми нарушениями речи, с нарушениями опорно-двигательного аппарата, с задержкой психического развития, с умственной отсталостью, с расстройствами аутистического спектра, со сложными дефектами и других обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

С учетом вышеизложенного, в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.06.2016 N 436н "Об утверждении перечня заболеваний, наличие которых дает право на обучение по основным общеобразовательным программам на дому" были внесены 60 групп наиболее часто встречающихся заболеваний у детей с указанием особенностей течения заболевания, которые действительно препятствуют обучению в условиях массовой школы.

Вместе с тем врачебная комиссия медицинской организации, в которой наблюдается ребенок, может принять решение о наличии медицинских показаний у ребенка для обучения по основным образовательным программам на дому исходя из индивидуальных особенностей состояния здоровья ребенка вне зависимости от того внесено заболевание или нет в вышеуказанный перечень. Соответствующие разъяснения Минздрава России были направлены в адрес руководителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья (письмо от 14.09.2016 N 15-3/10/2-5810).

В соответствии с п. 8 раздела 9.3 подпрограммы 2 государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие образования в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014г. № 453 «О государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие образования в Санкт-Петербурге», организация дистанционного образования детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья в государственных бюджетных и автономных учреждениях, находящихся в ведении администрации районов Санкт-Петербурга, осуществляется администрацией районов Санкт-Петербурга

Таким образом, ребенок с ограниченными возможностями здоровья (ребенок-инвалид) имеет право на получение бесплатного начального общего, основного общего образования, в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных программ.

Между тем, из ответа администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 15.02.2022г. следует, что за предоставлением услуг по надомному, дистанционному, альтернативному обучению в рамках установленных федеральных государственных образовательных стандартов, в связи с установлением ребенку инвалидности, обращения от законных представителей ФИО1 не поступали (л.д. 90-91 т.2).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был вправе получать образование бесплатно, включая дистанционное, однако законные представители ребенка такое право не реализовали, избрав способ обучения ребенка на платной основе. При этом, доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для получения ФИО1 бесплатного образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами начального общего, основного общего образования, не представлено.

Более того, как следует из представленных Местной администрацией МО г. Колпино документов, ФИО2 обращалась в органы опеки с просьбой дать разрешение на снятие денежных средств со счета сына ФИО1 для оплаты услуг по дистанционному обучению на курсах по программе подготовки к аттестации в форме экстерната. Постановлением Главы местной администрации от 30.09.2020г. № 785 ФИО10 разрешено снять денежные средства для оплаты услуг по дистанционному обучению на курсах по программе подготовки к аттестации в форме экстерната (л.д. 84 т. 3).

Из объяснений истца ФИО2 следует, что на счете ФИО1 находились денежные средства, выплаченные ООО «ПИТЕРАВТО» в счет возмещения компенсации морального вреда и страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ». Таким образом, вышеуказанные образовательные услуги были оплачены за счет указанных денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на покупку ноутбука стоимостью 143948,00 рублей. В подтверждение стоимости покупки представлен кассовый чек от 10.01.2021г. на сумму 143948 рублей, включающий оплату доставки 350,00 рублей, услуг по предоставлению доступа к программному обеспечению 3599,00 рублей и ноутбука стоимостью 139999 рублей (л.д. 6-7 т. 2). Из объяснений ФИО2 следует, что данный ноутбук приобретался с целью прохождения ФИО1 дистанционного обучения, при этом ФИО2 не отрицала, что на момент покупки в семье имелся компьютер, однако его технические характеристики не позволяли пользоваться им при дистанционном обучении сына. Вместе с тем, требования, предъявляемые образовательным учреждением к техническому устройству для прохождения дистанционного обучения, в договоре, заключенном с ООО «ОНЛАЙН-ШКОЛА», не регламентированы, а равно не представлены иные документы, свидетельствующие о необходимости приобретения ноутбука с определенными техническими характеристиками. Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость покупки столь дорогостоящего технического устройства для прохождения ФИО1 дистанционного обучения по школьной программе 5-6 классов, не доказана.

Требования об установлении пенсионных выплат предъявлены истцом без обоснования правовых оснований для этого. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию предоставляется ежемесячная государственная денежная выплата. Дети-инвалиды являются получателями социальной пенсии по инвалидности (ст. 11).

Назначение пенсии по государственному пенсионному обеспечению производится органами Пенсионного фонда РФ, в связи с чем ООО «ПИТЕРАВТО» не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о назначении ФИО1 пенсионных выплат по инвалидности.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вместе с тем размер возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних установлен статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4).

Поскольку ФИО1 не достиг возраста 14 лет, оснований для возмещения вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности, не имеется.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.10.2022