Гражданский кодекс часть 1

Обосновывая исковые требования, истец ФИО4 указал, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об установлении факта признания отцовства ФИО6 и признании права на наследование 1/2 части оставшегося после смерти ФИО6 имущества. По ходатайству ФИО5 Энгельсским районным судом Саратовской области от 02.09.2011г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета нотариусу ФИО7 на совершение нотариальных действии, связанных с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, открывшееся после смерти 04.03.2011г. ФИО6 Впоследствии Энгельсским районным судом Саратовской области от 26.03.2012г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ФИО6

Принятие обеспечительных мер причинило истцу ФИО4 убытки, поскольку денежные средства, размещенные на вкладах, открытых на имя наследодателя ФИО6, входящих в наследственную массу, его наследник ФИО4 должен был разместить на вкладах на более выгодных условиях под более высокие проценты. Однако из-за принятых мер по обеспечению иска ФИО4 не смог в установленный законом срок вступить в права наследования по закону после умершего отца ФИО6 и своевременно воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на вкладах, открытых на имя умершего ФИО6 Истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство смог только в августе 2012г. разместить на вкладах, открытых на имя ФИО6 в открытом акционерном обществе Банк «Открытие» (далее ОАО Банк «Открытие»), денежные средства в следующих размерах:

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> был открыт счет <№> на сумму 352529131 руб.;

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> был открыт счет <№> на сумму 5089416 долларов США;

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> был открыт счет <№> на сумму 5409151 евро.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2012г., вступившим в законную силу 24.07.2012г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 03.08.2012г. денежные средства, хранящиеся во вкладах в ОАО коммерческий банк «Открытие», 28.08.2012г. были выданы ФИО4, наследнику умершего 04.03.2011г. ФИО6

Согласно справке № 16/8013 от 30.05.2013г., выданной ОАО Банк «Открытие», денежные средства ФИО6 за период с сентября 2011г. по 18.04.2012г. размещались по ставкам и на условиях вклада «Удобный», в период с 19.04.2012г. по сентябрь 2012г., в связи с окончанием срока действия договоров №<№>; 62492-0301-79899; 62493-0301-79913 срочных банковских вкладов, заключенных между ФИО6 и ОАО коммерческий банк «Открытие». С 19.04.2012г. денежные средства размещались по ставкам и на условиях вклада «Состоятельный».

Исходя из расчета, представленного истцом ФИО4, сумму 5686826 руб. составляет упущенная выгода за период размещения денежных средств на вкладе «Удобный» вместо вклада «Осенний доход плюс», сумму 3279003 руб. составляет упущенная выгода за период размещения денежных средств на вкладе «Состоятельный» вместо вклада «Проще простого». Кроме того, сумму 787662 руб. составляет упущенная выгода (эквивалент суммы 21866 евро) в связи с размещением денежных средств на вкладе «Удобный» вместо вклада «Проще простого» и (эквивалент суммы 17968 евро) в связи с размещением денежных средств на вкладе «Состоятельный» вместо вклада «Классика»; сумму 677346 руб. (эквивалент суммы 20964 долларов США) в связи с размещением денежных средств на вкладе «Состоятельный» вместо вклада «Классика».

Поскольку истец ФИО4 был лишен возможности своевременно воспользоваться денежными средствами, хранящимися во вкладах в ОАО Банк «Открытие» в рублях, евро и долларах США, он полагает, что за период с <Дата> по <Дата> ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 10430837 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО5 причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 10687137 руб. и реальный ущерб в сумме 8370809 руб.

Обосновывая исковые требования в части реального ущерба, истец ФИО4 указал, что из-за принятых Энгельсским районным судом Саратовской области от 02.09.2011 г. по заявлению ФИО5 мер по обеспечению иска в виде установления запрета нотариусу нотариального округа по месту открытия наследства совершать нотариальные действия, связанные с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, открывшееся после смерти 04.03.2011 г. ФИО6, его наследник ФИО4 не имел доступа к унаследованным денежным средствам в период с сентября 2011 г. по август 2012 г., то есть ФИО4 не мог управлять и распоряжаться наследственным имуществом.

В соответствии с Постановлением Росстата от <Дата> <№> (ред. от <Дата>) «Об утверждении «Методологических положений по наблюдению за потребительскими ценами на товары и услуги и расчету индексов потребительских цен» инфляция - это обесценивание бумажных денег и безналичных денежных средств, сопровождающееся ростом цен на товары и услуги в экономике, связанное с нарушением функционирования денежно-кредитной и финансовой систем страны (неплатежи, непроизводительные расходы государства, неэффективная система кредитования, налогообложения и др.), структурными диспропорциями, нарушением соотношений цен на отдельные товары, услуги, а также рядом других факторов.

Согласно предоставленным доказательствам, на вкладах, открытых на имя ФИО6 в ОАО коммерческий банк «Открытие» в период с марта 2011 г. по август 2012 г., были размещены денежные средства в следующих размерах:

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> был открыт счет <№> на сумму 352529131 руб.;

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> был открыт счет <№> на сумму 5089416 долларов США;

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> был открыт счет <№> на сумму 5409151 евро.

Установленный ЦБ РФ по состоянию на 01.10.2011 г. (дата, на которую ФИО4 смог бы получить свидетельства о праве на наследство по закону, если бы судом по заявлению ФИО5 не были бы приняты меры но обеспечению иска) курс евро и доллара США по отношению к рублю РФ составлял: 1 евро - 43 руб. 41 коп. ; 1 доллар США - 32 руб. 11 коп.

Таким образом, размер денежных средств, размещенных на вкладах, открытых в европейских евро и долларах США по эквивалентности к российскому рублю, по состоянию на 01.10.2011 г. составлял:

- 163421147 руб. (эквивалент долларов США);

- 234811244 руб. (эквивалент евро).

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, уровень инфляции в РФ в период с сентября 2011 г по август 2012 г., согласно арифметическому расчету, произведенному истцом, составлял 5,84 процентов.

Согласно ответу ОАО Банк «Открытие» от 30.05.2013г., в период с сентября 2011г. по 18.04.2012 г. денежные средства ФИО6 размещались по ставкам и на условиях вклада «Удобный», с 19.04.2012г. по сентябрь 2012г. в связи с окончанием действия договоров <№>, <№>, <№> срочных банковских вкладов, заключенных между ФИО6 и ЗАО «коммерческий банк «Открытие» 19.04.2010г., денежные средства размещались по ставкам и на условиях вклада «Состоятельный».

Истец ФИО4 полагает, что размещенные на вкладе <№> денежные средства в долларах США, обесценились на сумму 9543794 руб. В связи с чем разница между начисленными Банком процентами и уровнем инфляции (размер, на который обесценились денежные средства) составила в рублевом эквиваленте сумму 2840351 руб. (9543794 руб. - 6703443 руб.).

Размещенные на вкладе <№> денежные средства в европейском евро, обесценились на сумму 13712976 руб. В связи с чем разница между начисленными Банком процентами и уровнем инфляции (размер, на который обесценились денежные средства) составила в рублевом эквиваленте сумму 5530458 руб. (13712976 руб. - 8182518 руб.). Общая сумма потери денежных средств в связи с инфляцией составила сумму 8370809 руб. (2840351 руб. + 5530458 руб.), на которую истец ФИО4 не смог приобрести товар или получить услуги.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представители ответчика ФИО5 по доверенностям ФИО2 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснили, что, исходя из условий кредитных договоров, заключенных при жизни с ФИО6, на размещение денежных средств в рублях, евро и долларах США, истец не смог бы получить заявленный в расчете доход, поскольку в случае досрочного расторжения договоров, что было бы необходимо для размещения денежных средств на более выгодных условиях, проценты были бы выплачены истцу из расчета вклада «До востребования», а именно: из расчета ставки 0,1 процента годовых. В связи с чем полагают, что при перемещении денежных средств со вклада «Удобный» во вклад «Осенний доход плюс» в период с 19.04.2011 г. до 19.04.2012 г. истец получил бы убытки в размере 7997099 руб. 30 коп. Кроме того, при перемещении рублевых денежных средств с вклада «Состоятельный» на вклад «Классика» в период с 19.04.2012 г. по сентябрь 2012 г., несмотря на то, что ставка по вкладу «Классика» на период до 181 дня составляла 8 процентов годовых, рублевый вклад «Состоятельный» был бы досрочно расторгнут и проценты по нему начислялись бы из расчета вклада «До востребования», то есть 0,1 процентов годовых.

При условии того, что договор по вкладам в евро «Удобный» прекратил свое действие, в связи с истечением срока договора, годичный срок хранения истек, в связи с чем истец не получил бы убытки, так как денежные средства хранились на более выгодных условиях. Кроме того, если бы истец досрочно снял денежные средства со вклада «Удобный» и 04.09.2011 г. перевел бы их на вклад «Проще простого», то у него возникли бы убытки, так как в случае досрочного расторжения договора процент по вкладу рассчитывался бы из условий вклада «До востребования» из расчета 0,1 процентов годовых, который составлял бы сумму 85 360,81 евро.

Перевод денежных средств с вклада «Состоятельный», который расторгнут истцом досрочно 28.08.2012г., на вклад «Классика» привело бы к убыткам в общей сумме 121755, 18 долларов США.

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец представил расчет убытков в виде неполученного дохода, исчисленного на основании условий вкладов, существовавших в данный период. Приведенные истцом данные носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат ( убытков) истца при размещении денежных средств на других условиях вклада, без учета ставки банковского процента, действовавшего при фактическом размещении вклада на определенный период времени.

Кроме того, из иска следует, что истец намеревался разместить денежные средства (в том числе иностранную валюту) с 18.10.2011 г. на один год во вкладе «Осенний доход плюс» - в рублях, «Классика» - в иностранной валюте. Однако данное обстоятельство было бы невозможно при обычных условиях гражданского оборота, так как вклад «Классика», на котором истец основывает свои расчеты, начал свое действие с 28.04.2012 г., то есть по состоянию на 18.10.2011 г., данный вклад не существовал.

Истцом не представлены расчеты по вкладу за весь период с 05.09.2011г. по 03.08.2012 г. по получению выгоды при размещении денежных средств на годичный срок «Осенний доход плюс» - в рублях, «Классика», в иностранной валюте.

Также следует учитывать, что возможность получения истцом прибыли ставиться в зависимость от обычности условий и обстоятельств. Определением от 15.05.2012 г. наложен запрет на совершение нотариальных действий, связанных с выдачей свидетельства о праве на наследство ФИО4, наложенный по заявлению ФИО9

Следует заметить, что ОАО Банк «Открытие» 19.04.2012 г. самостоятельно разместил денежные средства ФИО6 на вкладе «Состоятельный». Однако условиями публичного договора по вкладу «Удобный», действовавшими на 19.04.2012 г., было предусмотрено, что в случае, если вкладчик на дату окончания вклада не востребовал вклад, то вклад возобновляется на новый срок на условиях вклада «Удобный», действующий в момент возобновления вклада. Если такого вклада нет, то банк имеет право разместить вклад на условиях иного вклада, на срок, не превышающий первоначальный вклад. Таким образом, Банк самостоятельно определил условия вклада 19.04.2012 г., разместив их на вкладе «Состоятельный».

Для принятия решения по делу необходимо выяснить период действия принятых обеспечительных мер. При этом, период действия должен определяться не только периодом времени, в течение которого данные меры действовали, но и периодом действия обычных условий гражданского оборота. В данном случае был наложен запрет на выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство с 15.05.2012г. в рамках другого дела. Таким образом, даже при отмене обеспечительных мер 15.05.2012 г. наложенных по заявлению ФИО9, истец, при обычных условиях, не смог бы распорядится вкладом с 15.05.2012г. Однако обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, наложенная по иску ФИО9, не повлияла на права истца, поскольку ФИО4 распорядился денежными средствами, хранящимися в ОАО Банк «Открытие» 28.08.2012г. Кроме того, в период действия обеспечительных мер (26.03.2012 г.) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке, они были перемещены банком со вклада «Удобный» во вклад «Состоятельный».

Таким образом, в период, в который могла бы быть получена выгода, истец не предпринял никаких мер и приготовлений. Обязанность доказывания принятия мер и приготовлений возложена на истца. Предполагаемая выгода, без обоснования реальной возможности ее получения, не может быть взыскана, так как этим нарушаются положения ст. 393 ГК РФ.

Представители ответчика также возражали против удовлетворения исковых требований о возмещении реального ущерба, причиненного истцу в результате отсутствия возможности использовать денежные средства по своему усмотрению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. Инфляция в РФ - это уменьшение покупательной способности рубля в РФ в определенный период времени. Как видно из заявленных требований, истцом определен период с сентября 2011 г. по август 2012 г. Расчет ведется по вкладам в долларах США и евро, которые не являются законными средствами платежа в РФ.

Курсовая стоимость рубля- не предусмотрена действующим законодательством, в связи с этим реальный ущерб, ввиду разницы между покупательной и нарицательной стоимостью рубля, установлена быть не может.

Для определения покупательской способности доллара и евро на территории РФ с учетом инфляции необходимо было конвертировать иностранную валюту в российский рубль. С учетом того, что свои требования истец строит на том, что если бы его права как собственника не были ограничены обеспечительными мерами, он имел бы возможность управлять и распоряжаться данной валютой. Таким образом, речь идет об упущенной выгоде, которую мог бы получить истец, если бы управлял и распоряжался валютой, но данные требования, расчет упущенной выгоды приведен истцом по разнице между банковскими ставками и не связан с инфляцией. Таким образом истец, основывает свои требования разными обстоятельствами, при которых истец получил бы доход, при этом сумма дохода - разная.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Открытие», в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Как следует из положений ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исходя из смысла нормы, изложенной в ст. 146 ГПК РФ, действующее законодательство допускает возмещение убытков, причиненных правомерными действиями лица, связанными с обращением в суд за принятием обеспечительных мер.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что 04.03.2011г. умер ФИО6 После его смерти открылось наследство, в том числе в виде денежных средств, размещенных в ОАО Банк «Открытие», в следующих размерах:

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> был открыт счет <№> на сумму 352529131 руб. 15 коп.;

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> был открыт счет <№> на сумму 5089416,40 долларов США;

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> был открыт счет <№> на сумму 5409151, 91 евро (т.2 л.д. 68).

Наследником по закону после умершего ФИО6 является его сын ФИО4, который 23.03.2011г. обратился к нотариусу нотариального округа г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства (т.2 л.д. 2,12-13).

ФИО5 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО4 об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на 1/2 долю имущества в порядке наследования по закону. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2011г., по ходатайству ФИО5, наложен запрет на совершение нотариальных действий нотариусом нотариального округа г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО7, связанных с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, открывшееся после ФИО6, умершего 04.03.2011г., до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д. 43). Кроме того, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.03.2011г., по ходатайству ФИО5, наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых в филиале «Саратовском» ОАО коммерческий банк «Открытие», на имя ФИО6, умершего 04.03.2011г. (т.1 л.д. 44).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2012г., вступившим в законную силу 24.07.2012г., ФИО5 в удовлетворении исковых требований об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на 1/2 долю имущества в порядке наследования по закону отказано. (т.2 л.д. 35-43, 49-52). Одновременно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.07.2012г. обеспечительные меры по исковому заявлению ФИО5, наложенные определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2011г, отменены. (т.2 л.д. 52).

03.08.2012г. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО6 на денежные средства, размещенные в ОАО Банк «Открытие», а именно:

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> от <Дата> по счету <№> на сумму 352529131 руб. 15 коп.;

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> от <Дата> по счету <№> на сумму 5089416,40 долларов США, что эквивалентно сумме 144132272 руб. 45 коп., согласно курсу Центрального Банка РФ на <Дата>;

- в рамках договора о срочном банковском вкладе <№> от <Дата> по счету <№> на сумму 5409151, 91 евро, что эквивалентно сумме 212471487 руб. 02 коп., согласно курсу Центрального Банка РФ на <Дата> (т.2 л.д. 103).

Вышеуказанные денежные средства были получены истцом ФИО4 в ОАО Банк «Открытие» 28.08.2012г., которыми он распорядился по своему усмотрению.

Однако в связи с тем, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2011г. наложен запрет на совершение нотариальных действий нотариусом нотариального округа г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО7, связанных с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, открывшееся после ФИО6, и определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.03.2011г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых в филиале «Саратовском» ОАО Банк «Открытие», истец ФИО4 был лишен возможности распорядиться вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, по причинам от него независящим.

Согласно ответу управляющего филиалом «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» на запрос ФИО4 от 16.08.2013г., после смерти вкладчика выплата денежных средств со счетов срочных банковский вкладов производится наследникам на основании оригинала свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом и в соответствии с ним, а также документа, удостоверяющего личность наследника. Заключение предварительных договоров срочного банковского вклада в ОАО коммерческий банк «Открытие» не осуществляется (т. 1 л.д. 100).

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО7 ФИО4 неоднократно обращался к нотариусу с требованием принять меры по охране и управлению наследственным имуществом, которое включало в себя движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, которые были размещены во вкладах, открытых на имя наследодателя в филиале «Саратовский» ОАО коммерческий банк «Открытие», в ответ на его обращения, ФИО4 неоднократно разъяснено, что меры по охране наследства и управлению им, в силу п. 1 ст. 1171 ГК РФ, осуществляется нотариусом по месту открытия наследства с целью защиты прав наследников, отказополучателлей и других заинтересованных лиц. Действующим законодательством нотариусу не предоставлено право на охрану и управление денежными средствами, размещенными на имя наследодателя в кредитных учреждениях. В связи с чем какие - либо меры по охране и управлению денежными средствами, хранящихся во вкладах, открытых в филиале «Саратовкий» ОАО коммерческий банк «Открытие», на имя ФИО6, нотариусом предприняты быть не могли и не предпринимались (т.1 л.д. 137).

По сообщению филиала «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» от <Дата>, на имя ФИО6 в филиале «Саратовский» ОАО Банк «Открытие» были открыты счета срочных вкладов. В период с <Дата> по <Дата> денежные средства размещались по ставкам и на условиях вклада «Удобный», с <Дата> по сентябрь 2012г. - по ставкам и на условиях вклада «Состоятельный», в соответствии с п. 3 договоров № <№>, 62492-0301-79899, 62493-0301-79913 срочных банковских вкладов, заключенных между ФИО6 и ЗАО «Коммерческий банк «Открытие» 19.04.2010г. Доступ к данным денежным средствам в запрашиваемый период никто не имел, информацию о счетах по запросам Банк предоставлял в порядке, установленным законом (т. 1 л.д. 152).

Согласно справке <№> от <Дата>, выданной ОАО Банк «Открытие», денежные средства ФИО6 за период с сентября 2011г. по <Дата> размещались по ставкам и на условиях вклада «Удобный», в период с <Дата> по сентябрь 2012г., в связи с окончанием срока действия договоров №<№>; 62492-0301-79899; 62493-0301-79913 срочных банковских вкладов, заключенных между ФИО6 и ОАО коммерческий банк «Открытие». С <Дата> денежные средства размещались по ставкам и на условиях вклада «Состоятельный» (т.1 л.д.156).

Из ответа ОАО Банк «Открытие» на обращение ФИО4 следует, что банком не предусмотрено заключение с физическими лицами соглашений о намерении в будущем заключать срочный банковский вклад; не предусмотрена выдача физическому лицу гарантийных писем, содержащих согласие Банка заключить в будущем договор срочного банковского вклада; процедура открытия физическим лицом срочного банковского вклада в Банке предусматривает заключение договора между Банком и вкладчиком и оформляется подписанием Вкладчиком и принятием банком заявления на открытие срочного банковского вклада и на присоединение к Условиям размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие», составленное по установленной банком форме и фактическое размещение денежных средств на счете вклада (т.1 л.д. 155).

Из расчета, представленного истцом, следует:

В период с 20.10.2011г. по 19.04.2012г. в связи с размещением денежных средств по банковскому вкладу «Удобный» вместо вклада «Осенний доход плюс» (в рублях РФ) имеет место разница в 3,2 процентов годовых, и в период с 28.04.2012г. по 03.08.2012г. в связи с размещением денежных средств по банковскому вкладу «Состоятельный» вместо вклада «Осенний доход плюс» имеет место разница в 4 процента годовых. В связи с чем размер упущенной выгоды в рублях РФ составил, по расчету истца, сумму 9720144 руб. ( 5625012 руб. + 4095132 руб.).

В период с 04.09.2011г. по 19.04.2012г. в связи с размещением денежных средств по банковскому вкладу «Удобный» вместо вклада «Проще простого» (в евро) имеет место разница в 0,65 процентов годовых, и в период с 19.04.2012г. по 03.08.2012г. в связи с размещением денежных средств по банковскому вкладу «Состоятельный» вместо вклада «Проще простого» (в евро) имеет место разница в 0,4 процентов годовых. В связи с чем размер упущенной выгоды в евро составил, по расчету истца, сумму 289647 руб. (эквивалент суммы 21866 евро и 6283 евро) по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 24.07.2013г. (день подачи иска в суд) 1 евро по отношению к рублю составляет 42 руб. 62 коп.

В период с 28.04.2012г. по 03.08.2012г. в связи с размещением денежных средств по банковскому вкладу «Состоятельный» вместо вклада «Классика» (в долларах США) имеет место разница в 1,55 процентов годовых. В связи с чем размер упущенной выгоды в долларах США составил, по расчету истца, сумму 677346 руб. (эквивалент суммы 20964 доллара США), по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 24.07.2013г. (день подачи иска в суд) 1 доллар США по отношению к рублю составляет 32 руб. 31 коп.

Факт того, что истец ФИО4 имел намерения разместить вышеуказанные денежные средства на вкладах с более выгодными условиями хранения денежных средств, подтверждают показания свидетелей ФИО водителя ФИО6, и ФИО, длительное время знающего как ФИО6, так и ФИО4, и выполнявшего их просьбы и поручения.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО ФИО4 в мае 2011г. обращался к управляющему банком в связи с нехваткой денежных средств. ФИО4 на его просьбу о переводе денежных средств на его имя и переводе денежных средств на более выгодные условия хранения отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на наследственное имущество.

Из показаний свидетеля ФИО, что в октябре 2011г. и в апреле 2012г. ФИО4 обращался к нему с просьбами взять информацию в банке, и в его присутствии дважды писал заявления о переводе денежных средств с одного вклада на другой, но с более выгодными условиями. Однако ФИО4 в принятии данных заявлений было отказано. Впоследствии он вместе с ФИО4 приезжал в ОАО Банк «Открытие» с тем, чтобы встретиться с менеджером банка и узнать о переводе денежных средств ФИО6 на новые вклады с более выгодной процентной ставкой. ФИО4 менеджером банка было разъяснено, что без свидетельства о праве на наследство каких-либо действий с денежными средствами по счетам произвести нельзя.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, в показаниях свидетелей нет противоречий и они согласуются с иными материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период действия обеспечительных мер предпринимал меры, направленные на предотвращение убытков, обращался с частными жалобами на определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2011г. и 26.03.2012г., в удовлетворении которых ему отказано.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной их неполучения стали неправомерные действия ответчика ФИО5

Исходя из представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинно-следственная связь между последствиями неправомерно заявленного иска ответчиком ФИО5, в частности принятия обеспечительных мер по заявленным требованиям в виде запрета нотариусу на выдачу ФИО4 свидетельства о праве на наследство и наложения ареста на денежные средства, хранящиеся в ОАО Банк «Открытие», и возникшими убытками истца. Следовательно, обеспечительные меры, принятые судом по заявлениям ответчика ФИО5 в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушили права истца ФИО4 в части осуществления правомочий наследника по закону по распоряжению денежными средствами, хранящимися в ОАО Банк «Открытие», в связи с чем последний понес убытки в виде упущенной выгоды. При этом в действиях ФИО5, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд усматривает злоупотребление правом.

Суд полагает, что размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния. Суд полагает, что одно и то же нарушение может вызвать самые различные последствия, равно как различные нарушения могут вызвать одно и то же последствие. В случае, если потерпевшей стороне причинен ущерб (убытки) нескольких видов, то ущерб (убытки) каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются.

Доводы представителей ответчика об отсутствии у ФИО4 намерений размещать денежные средства в ОАО Банк «Открытие» во вкладах на более выгодных условиях ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 об отсутствии у ФИО5 имущества не имеют правового значения при разрешении спора.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом упущенной выгоды, представленным истцом, находя его несоответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем считает правильным привести свой расчет. При этом суд полагает, что расчет упущенной выгоды должен быть произведен до 24.07.2012г., то есть до даты вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дедам Саратовского областного суда в законную силу, которым сняты обеспечительные меры, наложенные Энгельсским районным судом Саратовской области от 02.09.2011г.

Расчет упущенной выгоды по вкладам в рублях РФ должен быть произведен следующим образом.

8592052 руб. 47 коп. (352529131 руб. 15 коп. х 3,2 % (разница между вкладом «Удобный» и вкладом «Осенний доход плюс») : 365 дней х 278 дней ( период с <Дата> по <Дата> ).

Упущенная выгода по вкладам в европейской валюте быть произведен следующим образом.

1326067 руб. 60 коп. (5409151, 91 евро х 0,65 % (разница между вкладом «Удобный» и вкладом «Проще простого») : 365 дней х 323 дня (период с <Дата> по <Дата> ) х 42 руб. 62 коп. (курс Центрального банка РФ по состоянию на <Дата> (день подачи иска в суд).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем рассчитанную судом упущенную выгоду по вкладам в евро в рублевом эквиваленте следует ограничить суммой 289647 руб., указанной в расчете истца.

Упущенная выгода по вкладам в долларах США быть произведен следующим образом.

614506 руб. 45 коп. (5089416, 40 долларов США х 1,55 % (разница между вкладом «Состоятельный» и вкладом «Классика») : 365 дней х 88 дня ( период с <Дата> по <Дата>) х 32 руб. 31 коп. (курс Центрального банка РФ по состоянию на <Дата> (день подачи иска в суд).

Всего упущенная выгода, неполученная истцом по вкладам в рублях РФ, евро и долларам США, составляет сумму 9496205 руб. 92 коп. (8592052 руб. 47 коп. + 289647 руб. + 614506 руб. 45 коп.).

Одновременно истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 реальный ущерб, причиненный ему в связи с обесцениванием денежных средств, хранящихся во вкладах ОАО Банк «Открытие», исходя из арифметически рассчитанного уровня инфляции в РФ за период с сентября 2011г. по август 2012г., составляющего 5,84 %. Однако истец не представил расчет данного показателя, в связи с чем суд не может проверить правильность его расчета.

Представленный истцом расчет убытков, рассчитанный из уровня инфляции 5,84 % по долларам США и евро, который составляет в общей сумме 8370809 руб., суд не принимает во внимание, находя его несостоятельным.

Согласно сообщению территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области следует, что уровень инфляции по Саратовской области за период с сентября 2011г. по июль 2012г. составил 105,4%, в том числе: сентябрь 2011г. - 99,8%, октябрь 2011г. - 100,35, ноябрь 2011г. - 100,4%, декабрь 2011г. - 100,6%, январь 2012г. - 100,4%, февраль 2012г. - 100.35, март 2012г. -100,6%, апрель 2012г. - 100,45, май 2012г. -100,5%, июнь 2012г. - 100,7%, июль 2012г. - 101,1%. (т.3 л.д. 47).

Ущерб, причиненный истцу по вкладам в долларах США в связи с инфляцией.

В рамках договора о срочном банковском вкладе <№> от <Дата> по счету <№> у ФИО6 имелся денежный вклад на сумму 5089416,40 долларов США.

Индексация вкладов в связи с инфляцией составляет сумму 274828,5 долларов США (5089416,40 долларов США х 5,4 %).

Согласно расчетам истца, ФИО4 получен доход по вкладам в долларах США в общей сумме 202396,2 долларов США (141372,68 долларов США (5089416, 40 долларов США х 5% (размер процентной ставки за период с <Дата> по <Дата>) : 360 х 200 дней (с <Дата> по <Дата>) + 61023,52 долларов США (5089416, 40 долларов США х 4,45% (размер процентной ставки за период с <Дата> по <Дата>) : 360 х 97 дней (с <Дата> по <Дата>).

В связи с инфляцией ущерб по вкладам в долларах США составил сумму 2371433 руб. 50 коп. (274828,5 долларов США - 202396,2 долларов США) х 32 руб. 74 коп. (курс Центрального банка РФ по состоянию на <Дата> (день подачи уточненного иска в суд).

Ущерб, причиненный истцу по вкладам в евро в связи с инфляцией должен быть произведен следующим образом.

В рамках договора о срочном банковском вкладе <№> от <Дата> по счету <№> у ФИО6 имелся денежный вклад на сумму 5409151, 91 евро.

Индексация вкладов в связи с инфляцией составляет сумму 292094,2 евро (5409151, 91 евро х 5,4 %).

Согласно расчетам истца, ФИО4 получен доход по вкладам в евро в общей сумме 182145,68 евро (120203,38 евро (5409151,91 евро х 4% (размер процентной ставки за период с <Дата> по <Дата>) : 360 х 200 дней (с <Дата> по <Дата>) + (61942,3 евро (5409151,91 евро х 4,25% (размер процентной ставки за период с <Дата> по <Дата>) : 360 х 97 дней (с <Дата> по <Дата>).

В связи с инфляцией ущерб по вкладам в евро составил сумму 4779462 руб. 16 коп. (292094,2 евро - 182145,68 евро) х 43 руб. 47 коп. (курс Центрального банка РФ по состоянию на <Дата> (день подачи уточненного иска в суд).

Таким образом, ущерб от инфляции за период с <Дата> по <Дата> составляет сумму 7150895 руб. 66 коп. (2371433 руб. 50 коп. + 4779462 руб. 16 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в общей сумме 16647101 руб. 58 коп. (9496205 руб. 92 коп. + 7150895 руб. 66 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в общей сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в возмещении убытков в общей сумме 17116016 руб. 52 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья