Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобан Центр» к ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «Автобан Центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании соглашения о проведении экспертизы автомобиля от 22.03.2017, заключенного между ООО «Автобан Центр» и ФИО3, на территории истца в присутствии ответчика была проведена пожарно-автотехническая экспертиза автомобиля Citroen C4 VIN < № >, принадлежащего ответчику, для установления причин возникновения недостатка (производственный или эксплуатационный). Об экспертизе ответчик был уведомлен 10.03.2017 почтой. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Россервис» от 09.06.2017: очаг пожара в автомобиле Citroen C4 VIN < № > располагается в районе верхней части выпускного коллектора отработавших газов. Непосредственной причиной пожара автомобиля Citroen C4 VIN < № > явилось возгорание (через режим тления) инородного сетчатого горючего материала (тряпки, покрывала), который не входит в конструкцию автомобиля в результате контакта с нагретой поверхностью выпускного коллектора. Использование в подкапотном пространстве автомобиля инородного материала является изменением конструкции автомобиля, не согласованного с заводом-изготовителем Citroen. Конструкция автомобиля была изменена путем установки в подкапотном пространстве автомобиля инородного материала (накрывание двигателя сверху), что является нарушением правил эксплуатации автомобиля; причина возникновения пожара автомобиля не связана с наличием заводского брака или нарушением правил обслуживания и ремонта автомобиля, а также не связана с поджогом автомобиля или аварийным режимом работы дополнительного электрооборудования. С заключением эксперта ответчик был ознакомлен. Согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

01.03.2017 между ООО «Автобан Центр» и ООО «Россервис» заключен договор < № > на проведение пожарно-автотехнического исследования. В соответствие с п. 6.1 указанного договора стоимость работ составила 120 000 руб. В соответствие с актом сдачи-приемки выполненных работ по проведению технического исследования автомобиля от 09.06.2017, работы выполнены в полном объеме.

На основании счета ООО «Россервис» < № > от 22.03.2017, ООО «Автобан Центр» платежным поручением < № > от 28.03.2017 оплатило стоимость экспертизы частично в размере 60 000 руб.

Ответчику была направлена претензия от 29.06.2017 с требованием возместить ООО «Автобан Центр» расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы автомобиля ответчика, которая была ответчиком получена 10.07.2017 согласно почтового уведомления, а также направлена телеграмма 07.07.2017 с аналогичными требованиями, врученная ответчику 08.07.2017.

На день подачи иска в суд, требования ответчиком не удовлетворены. С 09.06.2017 на сумму в размере 60 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 20.03.2020 составили 12 580 руб.

08.07.2020 ООО «Автобан Центр» заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с произведенной оплатой 29.06.2020 ООО «Россервис» оставшейся части за проведение экспертизы по заявке ответчика, что подтверждается платежным поручением < № > от 29.06.2020 в размере 60 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 132 580 руб.. госпошлину в размере 4 503 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «Автобан Центр» был дилерским центром Citroen, автомобиль был предоставлен ответчиком истцу после возникновения пожара, в том числе для проведения экспертизы, что подтверждается заказ-нарядом < № > от 29.03.2017 заказчиком указана Б.Ф.Н., при сдачи автомобиля истцу были предоставлены объяснения ФИО4, доверенность от ФИО3 на Б.Ф.Н.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что по требованию о взыскании второй части оплаты за проведение экспертизы пропущен срок исковой давности, так как экспертиза была проведена 09.06.2017, требование предъявлено 08.07.2020. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Авантайм» исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор < № > розничной купли-продажи товара, заключенный 20.11.2014 ООО «Авантайм» и ФИО3 Взыскано с ООО «Авантайм» в пользу ФИО5 стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля < № > от 20.11.2014 в размере 372 122 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 188 561 руб. 42 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., судебных расходов -31 043 руб. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, причина пожара является производственной. Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2018 по делу № А60-48855/2015 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Авантайм» третьей очереди, включенных в реестр, требования ФИО3 в размере 372 122 руб. 84 коп. основного долга, 5 000 руб. морального вреда, 188 561 руб. 42 коп. штрафа. Денежные средства так и не были выплачены ФИО3, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-48855/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Авантайм» завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ. Вопреки доводам истца, ответчик не подписывал соглашение о проведении экспертизы от 22.03.2017, акт осмотра от 22.03.2017, данные подписи выполнены не ответчиком, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы. Доверенность от 24.11.2016, выданная ФИО3Б.Ф.Н. является ненадлежащей, поэтому должна быть исключена из доказательств по делу. Также, считает, что поскольку ООО «Автобан Центр» был дилерским центром Citroen, то не по инициативе ответчика, а по заданию завода - изготовителя Citroen ООО «Автобан Центр» должен был провести экспертизу автомобиля для выяснения причин пожара, поэтому автомобиль был доставлен в дилерский центр, была проведена экспертиза, и поэтому в соглашении имеется ссылка на Закона о защите прав потребителей. Вследствие того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), то ответчик освобождается от возмещения продавцу (изготовителю) расходов на проведение экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно договора < № > розничной купли-продажи товара, заключенного 20.11.2014 ООО «Авантайм» и ФИО3, продавец обязуется передать в собственность покупателя для личного, семейного и домашнего использования автомобиль марки Citroen модель «С4 Седан Dynamique 115 МКПП» производитель ООО «ПСМА РУС», а покупатель принять и оплатить автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем, составляет 36 мес. или 100 000 км пробега.

Гарантийное облуживание автомобиля представляет собой комплекс работ, связанных с реализацией гарантийных обязательств изготовителя и продавца по обеспечению полной работоспособности автомобиля в течение гарантийного срока, основа которых является устранение продавцом (уполномоченной им организацией) своими силами и средствами (безвозмездно для покупателя) обнаруженных в течение гарантийного срока неисправностей в любом узле и детали автомобиля в оригинальном исполнении, явившихся следствием небрежности при изготовлении или некачественных материалов, посредством ремонта или замены неисправных узлов и деталей на качественные. Все работы по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля выполняются в отделе сервисного облуживания, а также в официальном сервисном центре Citroen.Покупатель обязан доставить автомобиль к официальному Дилеру Citroen для проведения любого обслуживания или при обнаружении его дефекта (т. 1 л.д. 241-248).

Как следует из справки о пожаре отдела надзорной деятельности Невьянского ГО В-Нейвинский, Кировоградского ГО, ГО В-Тагил ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Свердловской области от 23.11.2016, 22.11.2016 произошел пожар в автомобиле Ситроен С4 г.н. < № > по адресу Свердловская обл., Невьянский ГО 61 км трассы ФИО7. В результате произошедшего пожара уничтожен автомобиль Ситроен С4 г.н. < № > (т. 1 л.д. 149).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017, вступившим в законную силу 19.01.2018, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Авантайм» исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор < № > розничной купли-продажи товара, заключенный 20.11.2014 ООО «Авантайм» и ФИО3 Взыскана с ООО «Авантайм» в пользу ФИО5 стоимость товара по договору купли-продажи автомобиля < № > от 20.11.2014 в размере 372 122 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 188 561 руб. 42 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., судебные расходы -31 043 руб. (т. 2 л.д. 77,78).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области < № > от 12.12.2016, причина пожара является производственной (т. 1 л.д. 1-24).

Судом установлено, что по состоянию на 22.11.2016 гарантийный срок на автомобиль не истек.

Таким образом, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2018 по делу № А60-48855/2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Авантайм» третьей очереди, включенных в реестр, требования ФИО3 в размере 372 122 руб. 84 коп. основного долга, 5 000 руб. морального вреда, 188 561 руб. 42 коп. штрафа (т. 2 л.д. 74-76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-48855/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Авантайм» завершено (т. 2 л.д. 71-73).

На основании соглашения о проведении экспертизы автомобиля от 22.03.2017, заключенного между ООО «Автобан Центр» и ФИО3, стороны пришли к соглашению о проведении пожарно-автотехнической экспертизы автомобиля Citroen C4 VIN < № >, принадлежащего ответчику, для установления причин возникновения недостатка, руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Стоимость экспертизы составляет 120 000 руб. Клиент уведомляется, что если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает общество, клиент будет обязан возместить обществу расходы, понесенные им на проведение экспертизы (абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Сообщение о проведении экспертизы, назначенной на 22.03.2017 на 10:00, направлено ответчику почтой 01.03.2917 (т. 1 л.д. 12).

Как следует из почтового уведомления, получено ФИО3 10.03.2017 (т. 1 л.д. 14).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Россервис» < № > от 09.06.2017: очаг пожара в автомобиле Citroen C4 VIN < № > располагается в районе верхней части выпускного коллектора отработавших газов. Непосредственной причиной пожара автомобиля Citroen C4 VIN < № > явилось возгорание (через режим тления) инородного сетчатого горючего материала (тряпки, покрывала), который не входит в конструкцию автомобиля в результате контакта с нагретой поверхностью выпускного коллектора. Использование в подкапотном пространстве автомобиля инородного материала является изменением конструкции автомобиля, не согласованного с заводом-изготовителем Citroen. Конструкция автомобиля была изменена путем установки в подкапотном пространстве автомобиля инородного материала (накрывание двигателя сверху), что является нарушением правил эксплуатации автомобиля; причина возникновения пожара автомобиля не связана с наличием заводского брака или нарушением правил обслуживания и ремонта автомобиля, а также не связана с поджогом автомобиля или аварийным режимом работы дополнительного электрооборудования (т. 1 л.д. 15-36).

01.03.2017 между ООО «Автобан Центр» и ООО «Россервис» заключен договор № РОСС-Автобан на проведение пожарно-автотехнического исследования. В соответствие с п. 6.1 указанного договора стоимость работ составила 120 000 руб. (т. 1 л.д. 55-57).

В соответствие с актом сдачи-приемки выполненных работ по проведению технического исследования автомобиля от 09.06.2017, работы выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 58).

На основании счета ООО «Россервис» < № > от 22.03.2017 ООО «Автобан Центр» платежным поручением < № > от 28.03.2017 оплатило стоимость экспертизы частично в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 59, 60).

Как следует из протокола осмотра автотранспортного средства от 22.03.2017 по адресу: <...>, производственный комплекс ООО «Автобан Центр» представитель собственника автомобиля Б.Ф.Н. дала согласие на проведение экспертизы автомобиля Citroen C4 VIN < № >, пробег около 5 800 км (т. 1 л.д. 54).

Из заказ -наряда ООО «Автобан Центр» < № > от 29.03.2017 следует, что Б.Ф.Н. оплатила работы по заказ -наряду на сумму 1 165 руб. 17 коп. за установку на рабочее место автомобиля Citroen C4 VIN < № > (т. 2 л.д. 64-65).

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО3 согласие на проведение экспертизы не давал, не подписывал соглашение о проведении экспертизы от 22.03.2017, акт осмотра от 22.03.2017, данные подписи выполнены не ответчиком, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы.

Доверенность от 24.11.2016, выданная ФИО3Б.Ф.Н. быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе судебных учреждениях, в правоохранительных органах, прокуратуре, военных учреждениях, в страховых учреждениях по всем вопросам, в том числе касающихся повреждений, причиненных принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ситроен С4 г.н. < № > со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю с правом представителя на: заключение и подписание любых договоров, договоров на проведение экспертизы, об оказании юридической помощи, заявлений, претензий, ознакомление с любой документацией, получение оригиналов и копий любых документов, ознакомление с материалами гражданских и уголовных дел, копирование, подачу от его имени любые заявления, расписываться за него, является ненадлежащей, поскольку оформлена с нарушением требований закона.

В соответствие с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в доверенности полномочия, в том числе на представительство в судебных органах, на подписание любых договоров, заявлений должны быть нотариально удостоверены.

Таким образом, Б.Ф.Н. не имела полномочий от имени ФИО3 давать согласие на проведение экспертизы, подписывать соглашение о проведении экспертизы от 22.03.2017, акт осмотра от 22.03.2017.

Как следует из претензии от 29.06.2017, ООО «Автобан Центр» направил ФИО3 требование об оплате стоимости экспертных услуг в размере 120 000 руб. в связи с тем, что причина пожара не связана с наличием заводского брака или нарушением правил обслуживания и ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 61).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку ООО «Автобан Центр» был дилерским центром Citroen, то не по инициативе ответчика, который уже провел экспертизу в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области < № > 12.12.2016, которой было установлено, что причина пожара является производственной, а по заданию завода - изготовителя Citroen ООО «Автобан Центр» провел экспертизу автомобиля для выяснения причин пожара, поэтому автомобиль был доставлен в дилерский центр, была проведена экспертиза, и поэтому в соглашении и претензии имеется ссылка на Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, вследствие того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель), что установлено другим экспертным исследованием, то ответчик освобождается от возмещения расходов на проведение экспертизы.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что по требованию о взыскании второй части оплаты за проведение экспертизы пропущен срок исковой давности, так как экспертиза была проведена 09.06.2017, требование предъявлено 08.07.2020.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п., п. 14, 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Автобан Центр» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автобан Центр» к ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 26.08.2020.

Судья О.В. Хабарова