Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице казначейства по г.Кемерово в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей, на поездки в суд представителя из г. Прокопьевска в г. Кемерово и обратно в размере 23000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП было отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением суда инспектор ФИО5 подал на трех листах жалобу в областной суд, что повлекло затягивание времени рассмотрения дела.

Решением Кемеровского областного суда от 28.02.2018 г. постановление Заводского суда было отменено с направлением в суд 1-й инстанции в связи с тем, что в постановлении не ~~отмечено о~~ нарушении ~~инспектором~~ ФИО5 п. 18 ст. 29 Федерального ~~закона~~ от 12.06.2002 г. № 67 и приказа Генеральной прокуратуры РФ от 23.11.2015 г. № 645, которыми действия инспектора признаются незаконными при отсутствии согласия прокурора субъекта РФ на привлечение ФИО4 к административной ответственности и составлении протокола об этом нарушении. При вторичном рассмотрении дела в Заводском районном суде данный недочет был устранен, и дело в отношении ФИО4 было прекращено с учетом мнения прокурора области о незаконности привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Вторично от подачи жалобы в Кемеровский областной суд ФИО5 отказался, правильно посчитав, что дальнейшее затягивание дела незаконно и бессмысленно.

Для доказательства своей невиновности ФИО4 пришлось обратиться к услугам юриста. Согласно доверенности интересы ФИО4 в судах представлял ФИО6, которому была уплачена за оказание юридических услуг сумма в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей. Считают, что эта указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу ФИО4

В соответствии с п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ для поездок в суд в г. Кемерово ФИО4 была уплачена представителю, нанимавшему транспорт для поездок, сумма в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, и эта сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО4

Определениями суда от 13.06.2019 года в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший УУП отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5

Определением суда от 19.07.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Представителем Минфина России представлены объяснения по иску ФИО4 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме (л.д. 46-51).

Представителем МВД России, Управления МВД России по г. Кемерово принесены возражения на исковое заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, в которых ответчик просит в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказать в полном объеме (л.д. 52-58).

Истец ФИО4 требования иска полностью поддержал. Считает, что он пострадавший, и его права были нарушены. В ходе рассмотрения дела он понес материальные затраты. Его мероприятие было прекращено. Считает, что его требования должны быть удовлетворены. Ему были оказаны транспортные услуги, юридические, представительство в суде, составление документов, участие в судебных заседаниях. Заседаний было пять, и во всех его интересы представлял ФИО6 Просит учитывать проезд до г. Кемерово и обратно, который он оплачивал своему представителю. Представитель составлял заявления. Он оплачивал ему в рассрочку, поскольку рассмотрение дела длилось долго. Было пять поездок, поскольку было пять заседаний. Представителю приходилось ехать в г. Кемерово на такси, чтобы успевать на судебные заседания к 10 часам. Стоимость проезда в общем обошлась в 23000 рублей. Одна поездка выходила в 4 600 рублей. Его представитель присутствовал в судебных заседаниях. Других доказательств фактического оказания услуг у него нет. Все доказательства в материалах дела. Больше никаких доказательств у него нет. У него тоже есть транспортное средство, и он им пользуется. Но это не его личный автомобиль, а машина жены. И приходилось бы ездить четыре раза.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.08.2016 года, Полностью поддержал доводы искового заявления, оглашенные в судебном заседании. В части транспортных расходов пояснил, что если бы его возил ФИО4, то ему бы пришлось делать четыре рейса, а ФИО7 ездила всего два раза. Судебные расходы на представителя были оплачены. Им оказывались и консультативные услуги, и были подготовлены документы для судебных заседаний, было присутствие в судебных заседаниях. Согласно Постановлению Областной коллегии адвокатов один день судебного заседания по их данным принят в размере 7 500 тысяч рублей за каждый день независимо от того состоялось заседание или нет. Поэтому они исходили из этого. Он предоставляет свои услуги клиентам в рассрочку. Поэтому иногда оплата происходит и по окончании дела. Если бы он ездил на общественном транспорте, то в этом случае, чтобы попасть в судебное заседание в 9-00, в 9-30 или в 10-00 он должен бы был приезжать заранее. Первый автобус из <адрес> прибывает в <адрес> в 12-10 час. или в 12-15 час. Он бы опаздывал. Если бы он приезжал накануне, то тогда были бы еще расходы на гостиницу и суточные. Сомневается, что это было бы дешевле, чем те 4 600 рублей, которые берет таксомоторное хозяйство. Поездка из <адрес> в <адрес> и обратно стоит 4 600 рублей. Кроме того, пояснил, что именно незаконные действия ФИО5 привели к расходам, понесенным его доверителем, в том числе и судебным расходам, связанным с оказанием ему юридической помощи. Без согласия прокурора у ФИО5 не было права привлекать к административной ответственности. Расценки на услуги представителя ими взяты за основу в соответствии с рекомендованными ставками Коллегии адвокатов, поскольку он ведет дело именно так, как должен вести адвокат. Он себя считает адвокатом ИП, не состоящим в Коллегии, но пользующимся рекомендациями коллегии адвокатов. Статуса адвоката он не имеет. У него свое ООО, в котором он является президентом. Это официальная зарегистрированная фирма. Фактическое оказание транспортных услуг подтверждается теми квитанциями, которые были выписаны в результате оплаты. Одна сторона оплачивает, а вторая выдает квитанцию о том, что эта услуга была оказана. В деле кроме договора о транспортных услугах имеются и квитанции об оказании этих услуг. Пояснил, что 23 000 рублей это пять поездок, помноженные на 4 600 рублей за одну поездку. 27.03.2018 г. судебное заседание было в отсутствие ФИО4 и его представителя, но он все равно ссылается на это число. Подать заявление - это тоже поездка. Можно послать и по почте, но они посчитали, что нужно приехать и подать его лично. Сумма в 4 600 рублей обосновывается справкой из таксомоторного. В свое время он делал запрос в такси г. Кемерово по поводу поездок <адрес><адрес><адрес>, <адрес> и <адрес>. Все документы готовились им, и только подписывались его доверителем.

Пояснил, что им были оказаны доверителю услуги в виде консультаций, составлению прений к судебному заседанию, жалобы на постановление суда, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Им было осуществлено фактически 6 поездок в Кемерово: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания, а также ДД.ММ.ГГГГ для подачи жалобы, ДД.ММ.ГГГГ для получения решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поездки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были посчитаны и оплачены ФИО4 как одна поездка, поэтому к взысканию заявлено 5 поездок. 4600 рублей – это стоимость одной поездки из <адрес> в <адрес> и обратно.

Просит взыскать заявленные суммы либо с Министерства финансов РФ, либо с МВД, либо с обоих в равных долях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных объяснений, Пояснила, что все судебные документы по административному делу были направлены судом почтой и в адрес ФИО4, и в адрес Мирецкого. Также они извещались о рассмотрении дела. Жалоба на постановление суда была подана самим ФИО4 и подписана им. Полагает, что за решениями суда не нужно было ехать, поскольку они были направлены почтой. Считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности. Расходы в сумме 23000 рублей не могут быть признаны экономичными. Указала, что нет доказательств невозможности добраться на междугороднем общественном транспорте. Не доказан размер и обоснованность причиненных убытков. Просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ № №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы ранее представленных возражений. Пояснила, что истцом не представлено доказательств заявленных к взысканию сумм, заявленные суммы завышены. Виновность старшего УУП отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 не была доказана. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Затраты на поездки при подаче жалобы и для получения решений не являются обоснованными, поскольку жалоба могла быть направлена почтой, решения были направлены почтой.

Третье лицо старший УУП отдела полиции «ФИО2» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что административный протокол был составлен им правомерно. Было установлено событие, лицо. В материале имелись доказательства, протокол изъятия сборно-разборной конструкции, видеоматериал, имелась все доказательственная база. Материал был направлен для рассмотрения в суд. Считает, что были все основания для составления административного протокола в отношении гражданина ФИО4.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово и МВД России, представителя ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо старшего УУП отдела полиции «ФИО2» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отдела полиции «ФИО2» Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов ФИО4, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, организовал проведение публичного мероприятия в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции (металлическая конструкция в виде куба на каждой стороне прикреплены баннеры размером 2*2 метра), без согласования с органами местного самоуправления <адрес>, в нарушении требований п.5 ст. 5, п. 2.1 ст. 8 Федерального Закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», п. 3 ст. 4 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 года № 93-03 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия», то есть в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

ДД.ММ.ГГГГ материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП, в отношении ФИО4, поступил в Заводский районный суд г. Кемерово.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КРФ об АП, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении ФИО4 прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов, виде оплаты юридических услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи, несостоятелен.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения гражданина к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Доводы возражений ответчиков об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, так как не установлена незаконность действий конкретного должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым применить подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов, отраженный в 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., состоящие из расходов на оказание юридической помощи в виде представительства интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дачи консультаций по делу об административном правонарушении, составления прений по делу по протоколу об АП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы на постановление ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7, 8, 16).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные убытки, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на поездки представителя в суд из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 23000 рублей.

В подтверждение данного требования о взыскании расходов на проезд ФИО4 представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), согласно которому Заказчик принимает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию транспортных услуг при поездках защитника Заказчика в суд г. Кемерово и обратно для участия в деле по административному правонарушению, вменяемому Заказчику Доверителю Заводским УМВД России по г. Кемерово. Поездки в суд Исполнитель будет производить на автомобиле «Нива», принадлежащем Исполнителю на праве личной собственности. Кроме этого, при необходимости поездки в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда Исполнитель обязуется доставить защитника в суд и обратно в <адрес>. За выполнение Исполнителем транспортных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю расходы по проезду из <адрес> в <адрес> – 4600 рублей за каждую поездку. Как следует из пояснений представителя ФИО4 – ФИО6, 4600 рублей – это стоимость одной поездки из <адрес> в <адрес> и обратно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Представитель представительство и ведение административного дела, связанного с обвинением Заказчика в совершении административного правонарушения, по которому представителем УВД ФИО2<адрес> капитаном ФИО5 составлен протокол. Для защиты Заказчика в суде Заказчиком составлен договор о транспортных услугах, согласно которому Исполнитель доставляла Представителя в суды <адрес> (07.12.2017г., 1012.2017г., 22.01.2018г. и 28.02.2018г.) 05.02.2018г. Исполнитель доставляла Представителя в суд <адрес> для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.01.2018г. в связи с подачей ФИО5 подобной жалобы 30.01.2018г. 27.05.2018г. Исполнитель доставляла Представителя в суд <адрес> для получения решения суда от 27.03.2018г. Указанная в договоре № сумма за оказанные транспортные услуги была выплачена авансом в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей при заключении договора. Стороны договорились, что несмотря на то, что поездок в действительности оказалось не пять, как ранее договорились, а шесть, изменения договора не совершали и ограничились ранее оплаченной суммой 23000 рублей.

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Исполнителем денежных средств в сумме 23000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (транспортные услуги).

В судебном заседании стороной истца было указано о совершении представителем ФИО6 поездок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания, а также ДД.ММ.ГГГГ для подачи жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для получения решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поездки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО4 как одна поездка.

Из материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 видно, что представитель ФИО4 – ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в ФИО2 районном суде <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, совершение ФИО1 ФИО4 поездок в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждено.

Кроме того, в силу процессуального закона расходы истца на поездки представителя для подачи жалобы на постановление суда и получения решений суда не являются необходимыми, следовательно, они не могут быть возложены на ответчика.

На основании п. 4 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно представленному ответу из ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда стоимость проезда на междугороднем маршруте № «Кемерово-Прокопьевск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 396 руб.

При таких обстоятельствах транспортные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3168 рублей – (396 x 2) х 4 также подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате проезда представителя в размере 3168 рублей, всего 23168 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья С.И. Неганов