Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключено соглашение, согласно которому ответчик как собственник разрешает пользователю получить технические условия в Тресте «<данные изъяты>» и врезаться в газопровод среднего давления в точке врезки в районе <адрес>. Согласно п. 3.3 соглашения истцом ответчику выплачено <данные изъяты> за врезку в газопровод. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ, при подключении к газопроводу других потребителей, ему стало известно о том, что ФИО4 не является владельцем газопровода и никогда им не являлся, поэтому какие-либо законные основания для выплаты ответчику денежных средств за врезку в газопровод отсутствовали. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, увеличил заявленные исковые требования. Дополнительно к заявленным требованиям о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца об изменении предмета заявленных требований принято к производству. Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ФИО4 в части взыскания <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца об отказе от части исковых требований к ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнил правовое обоснование иска, указав, что газопровод является недвижимым имуществом, единственным доказательством существования права на него является государственная регистрация. Так как право ФИО4 на газопровод не зарегистрировано в установленном законом порядке, считает, что данное право у него и не возникло, полномочий по распоряжению спорным объектом у него не имелось. Следовательно, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между сторонами, является ничтожной сделкой. При недействительной сделке каждая сторона должна возвратить другой стороне все, что получено при сделке, поэтому ФИО4 должен возвратить полученные у ФИО3 по недействительной сделке <данные изъяты>. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что у ФИО4 имелись законные основания для принятия от ФИО3 денежных средств за получение разрешения на врезку в газопровод, поскольку ФИО4 является титульным владельцем газопровода высокого давления по адресу: <адрес>» и имеет право владения и пользования данным газопроводом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В материалы дела предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 разрешил ФИО3 получить технические условия в Тресте «<данные изъяты> и врезаться в газопровод среднего давления <данные изъяты> в точке врезки в районе <адрес> для газоснабжения теплой стоянки по <адрес>. По соглашению стороны приняли на себя различные обязательства. ФИО4, как «владелец», принял на себя обязательство обеспечить все условия для врезки ФИО3 в газопровод, предоставить расчет доли, приходящейся на ФИО3, для оплаты технического обслуживания газопровода и необходимого для его ремонта. ФИО3, как «пользователь» обязался произвести покраску газопровода в точке врезки, в процессе эксплуатации нести долевое участие соразмерно количеству потребленного газа согласно счетчику в оплате технического обслуживания газопровода и необходимом ремонте. П.3.3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения «пользователем» условий соглашения, как то самовольное подключение третьих лиц к газопроводу и самовольная транспортировка теплоносителей в их адрес, расторжение соглашения происходит в одностороннем порядке, при этом «владелец» обязуется вернуть «пользователю» <данные изъяты> за врезку в газопровод в течение <данные изъяты> календарных дней со дня расторжения(л.д.4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у ФИО3 <данные изъяты> в счет оплаты за врезку в газопровод среднего давления <данные изъяты> в точке врезки в районе <адрес> для газоснабжения теплой стоянки по <адрес>. В случае невозможности данной врезки по любым причинам ФИО4 обязался вернуть полученные деньги полностью в течение одного месяца(л.д.№).

Из сообщения Треста «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в адрес суда следует, что в его архиве находится акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения по адресу <адрес> строительства газопровода высокого давления является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в трест «<данные изъяты> обратился ФИО3 с заявлением на выдачу технических условий на присоединение к газораспределительной сети. Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления, правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых, построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регулируются «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (л.д.38).

Из абз.1 п. 17 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №83 от 13.02.2006 года, следует, что подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Из письма Треста «<данные изъяты>» в адрес суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ основным абонентом ФИО4 с ФИО3 подписано соглашение о разрешении получения технических условий в Тресте «<данные изъяты>», о разрешении на врезку в газопровод для газификации объекта по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании заявления и соглашения, заключенного между ним и ФИО4, Трестом «<данные изъяты>» выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ газопровод высокого давления по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию.

Копия соглашения, заключенного ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением ФИО4 получить ФИО3 технические условия в тресте «<данные изъяты>» и врезаться в газопровод среднего давления <данные изъяты> для газоснабжения теплой стоянки по <адрес>, представлена трестом «<данные изъяты> в суд (л.д.№).

Суд учитывает, что предметом иска ФИО3 является взыскание неосновательного обогащения, основанием иска - факт осуществления истцом материальных затрат для разрешения на получение в Тресте «<данные изъяты>» технических условий и врезки в газопровод среднего давления в точке врезки в районе дома <адрес>, правовым основанием иска указаны ст.ст. 168, 1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Указанные нормы права регулируют отношения, связанные с неосновательным приобретением ( сбережением) имущества за счет другого лица. При этом, под неосновательно приобретенным (сбереженным) имуществом понимается только то имущество, которое получено без какого-либо правового основания, или, если правовое основание, имевшееся на момент приобретения, отпало впоследствии.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из ст.219 ГК РФ следует, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В данном случае истец ссылался на то, что право собственности ответчика ФИО4 на газопровод высокого давления, расположенный по адресу <адрес>», не зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому, по его мнению, ФИО4 не имел права давать разрешение истцу на врезку в газопровод, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также не имел права получать за это какую-либо оплату.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за счет собственных средств был построен газопровод высокого давления, соединивший магистральный газопровод и объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>

Так, актом выбора трассы газопровода к жилому дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании заявления ФИО4 комиссия произвела обследование трассы газопровода к жилому дому <адрес> в районе <данные изъяты> и рекомендовала 2-ой вариант трассы к проектированию, для чего заявителю предложено выполнить корректуру топографической съемки (л.д.№). Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты> в лице Треста «<данные изъяты> по поручению ФИО4 осуществило технический надзор за строительством и монтажом всех элементов систем газоснабжения к дому <адрес>(л.д.№ Актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 принял законченный строительством газопровод высокого давления, расположенный по адресу: <адрес> и является его правообладателем (л.д.№). Из договора № на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» оказывает ФИО4 услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования на объектах сети газопотребления по <адрес> (сети-<данные изъяты>) и по <адрес> (<данные изъяты> в г. Орске (л.д.№). Из справки, выданной ФГУП «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, на основании акта выбора трассы газопровода к жилому дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес>. Из письма ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО4 проводятся кадастровые работы с целью постановки на государственный кадастровый учет сооружения, расположенного по адресу: <адрес>

Трестом «<данные изъяты>» в материалы дела представлены выполненные по заказу ФИО3 технические условия от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к газораспределительной сети котельной продуктового склада и котельной административно-бытового корпуса, расположенных в <адрес>(л.д.№).

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что газопровод низкого и высокого давления к котельным административно-бытового корпуса и продуктового склада по <адрес> принят заказчиком ФИО3 в эксплуатацию (л.д№).

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что плата за присоединение газопровода ФИО3 к построенному на свои личные средства ФИО4 газопроводу, и за дальнейшее пользование им, не может являться неосновательным обогащением ФИО4, поскольку является установленным сторонами спора равноценным способом определения понесенных ФИО4 затрат на строительство газопровода.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, согласно действующему законодательству, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО4 на принадлежащий ему газопровод, по мнению суда, не является юридически значимым обстоятельством для дела. «Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» допускается подключение построенного газопровода не только к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим лицу на праве собственности, но и к сетям, принадлежащим лицу на ином законном основании. Для выдачи технических условий такого подключения необходимо согласие владельца сетей (основного абонента), при этом вышеуказанные Правила не требуют доказательств права собственности основного абонента на газопровод.

Законные основания принадлежности ФИО4 газопровода высокого давления проверены Трестом «<данные изъяты>» при выдаче ФИО3 технических условий для присоединения его газопровода к газопроводу ФИО4, а также установлены в судебном порядке.

Поскольку Трестом «<данные изъяты>» у ФИО3 было истребовано согласие ФИО4 на подключение к принадлежащему ему газопроводу, суд приходит к выводу о том, что без указанного согласия технические условия ФИО3 на подключение его сетей к сетям ФИО4 не могли быть выданы.

Стороны свободны в заключении договора, поэтому суд считает, что стороны по собственному волеизъявлению пришли к необходимости определить плату за врезку в газопровод в сумме <данные изъяты>, доказательств иного волеизъявления сторон суду не представлено.

С учетом имеющихся доказательств, суд исходит из отсутствия доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца, так как правовые основания для приобретения (сбережения) имущества в виде имеющегося соглашения между сторонами подтверждены в судебном заседании, доказательств не соответствия данного соглашения требованиям закона или иных правовых актов суду не представлено, убытки истца, которые явились неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом ответчика, отсутствуют и не доказаны.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> полученных по недействительной сделке - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2012 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<данные изъяты>