Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 74 000 руб. с каждой за выдачу нотариально удостоверенного согласия, по 8 475 руб. с каждой – в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование иска с учетом его уточнения и дополнения указали, что для подключения принадлежащих истцам жилых домов к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, они обратились к ответчикам, являющимся собственниками жилого дома по данному адресу, за получением согласия на указанное подключение. Ответчики приняли решение о компенсации им затрат на строительство газопровода путем выдачи согласия на подключение при условии оплаты истцами <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выдали истцу ФИО1 нотариально удостоверенные согласия на подключение жилого дома № к газопроводу, а истцы в тот же день оплатили оговоренную сумму за подключение к газопроводу. За выданные согласия ответчики получили от истцов <данные изъяты> по расписке. Письмом начальника службы технологического присоединения и предоставления услуг филиала ГУП МО «Мособлгаз» Мытищимежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена невозможность прокладки газопровода в рамках условий договора о подключении от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с отказом собственника ФИО9 в прокладке газовой трубы через его земельный участок с кадастровым №<адрес>. При этом, иная прокладка газовой трубы в рамках указанного договора о подключении от газопровода низкого давления, обслуживаемого по договору с ФИО7, ФИО8, ФИО9, повлечет за собой изменение в части протяженности трассы газопровода и стоимости договора. ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 расторгла с ГУП МО «Мособлгаз» договор о подключении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, работы по подключению жилых домов истцов к газопроводу ответчиков не проводились. В связи с отсутствием возможности такого подключения, истцы обратились к ответчикам с претензией о возврате переданных денежных сумм. Ответчики на претензии не ответили. Просят суд взыскать с каждого ответчика по 74 000 рублей за выдачу нотариально удостоверенных согласий от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 16 950 рублей. Требования мотивированы положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена со слов соистца ФИО6 и представителя по доверенности ФИО10, присутствующих в судебном заседании, которые уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили участие в деле представителя по доверенности ФИО11, которая перед судом иск не признала, против его удовлетворения возражала, представила письменные возражения на иск.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правовых актах), на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, предполагая, что такое лицо, в данном случае, истцы ФИО1 и ФИО6 не были заранее осведомлены об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Исходя из общей нормы п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, закон предполагает и презумпцию добросовестности лица, от которого требуются неосновательное обогащение, в данном случае, получателей денежных средств – ФИО7 и ФИО8

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности каждая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Из имеющихся в материалах дела согласий от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, усматривается, что ФИО7 и ФИО8 получили от ФИО1 и ФИО6 <данные изъяты>. за согласие на врезку в газопровод, находящийся по адресу: <адрес>, жилых домов, принадлежащих на праве собственности истцам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы указывают, что спорные денежные средства получены ответчиками в качестве денежной компенсации произведенных последними затрат на строительство газопровода, согласие на подключение к которому было получено.

Однако, согласно буквальному прочтению текста расписки ответчики получили от истцов денежные средства в общей сумме <данные изъяты> именно за выдачу согласия на врезку в газопровод, а не как компенсацию за его строительство.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Мособлгаз» сообщил ФИО1 о невозможности прокладки газопровода по проектируемой трассе к жилому дому №<адрес>, в связи с отказом в прокладке газовой трубы через участок с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО9, согласие которого на прохождение газопровода к участку истца при подаче заявки на технологическое присоединение и заключении истцом договора о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено. Иная прокладка трассы газовой трубы в рамках указанного договора о подключении от газопровода низкого давления, обслуживаемого по договору с ФИО7, ФИО8, ФИО9, повлечет за собой изменение в части протяженности трассы газопровода и стоимости договора. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, был расторгнут.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, доказательств заключения каких-либо соглашений и договоров между сторонами о возмещении затрат на строительство газопровода в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцами к взысканию денежные средства, полученные ответчиками истца по расписке за согласие на врезку в газопровод, не могут быть истребованы у ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Иными словами, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО6 о взыскании денежных средств с ответчиков по заявленным основаниям как неосновательное обогащение удовлетворению не подлежат.

При этом, при наличии правового интереса истцы не лишены права на обращение в суд в самостоятельном порядке с требованием о взыскании убытков, связанных с расторжением договора о подключении к газопроводу.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возврате денежных средств, уплаченных за нотариальное согласие на врезку в газопровод как неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева