Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Оренбургские авиалинии», обосновывая его тем, что работала в ОАО «Оренбургские авиалинии» в комплексе общественного питания, цех бортпитания экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ2 года. ДД.ММ.ГГГГ была переведен кладовщиком в оперативный участок цеха бортового питания (кейтеринг). Приказом генерального директора №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по соглашению сторон в соответствии с п.1ч.1ст.77 ТК РФ. Считает, что увольнение незаконно, поскольку у нее не было намерения увольняться, зарплата и условия труда её устраивали. Заявление на увольнение по соглашению сторон было подписано ею вынужденно, под давлением заместителя генерального директора по персоналу, который заявил ей, что материальные ценности ей нельзя доверять, и если она не уволится, то найдется способ уволить её «по статье». Письменное согласие на увольнение она написала в кабинете директора по персоналу по заранее приготовленному образцу, в день получения трудовой книжки сотрудник отдела кадров заставила её подписать какое-то дополнительное соглашение. Будучи расстроенной всем случившимся, поставила свою подпись под документом, опасаясь, что ей не выдадут трудовую книжку. Считает, что поскольку вопрос об оставлении на работе решал не директор ООО «Диагональ», а заместитель генерального директора ОАО «Оренбургские авиалинии», то имеет место завуалированное сокращение штатов. Увольнению по сокращению штатов и численности работников организации она не подлежала, поскольку является опекуном несовершеннолетнего ребенка, других источников дохода кроме опекунского пособия не имеет. Более того, при увольнении по сокращению штатов должны быть соблюдены все гарантии, установленные трудовым законодательством, и в случае увольнения по данному основанию у неё было бы право на досрочное назначение пенсии по возрасту. В связи с изложенными обстоятельствами просит в судебном порядке отменить приказ об увольнении по соглашению сторон, восстановить её в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, и денежную компенсацию нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, уточнив свои требования в части размера взыскания среднего заработка и денежной компенсации морального вреда, окончательно в этой части просила взыскать неполученный заработок на день вынесения решения суда в размере 15766 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рубля в день, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также заявила ходатайство о возложении на ответчика обязанности по компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденных квитанцией (л.д.131).

В обоснование доводов пояснила, что её заставили написать заявление, не дали ей возможность проконсультироваться. Между тем сообщила, что её вызвали на прием к директору по персоналу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы она сообщила ему о том, что является опекуном несовершеннолетней внучки, после беседы последний перенес встречу на вечер этого же дня, сообщив, что вопрос о дальнейшем продолжении трудовых отношений будет решать генеральный директор, затем решение этого вопроса было отложено на 16 июля. 16 июля на приеме ФИО4 ей сообщил, что новый руководитель её не берет, предложил уволиться по соглашению сторон, предложил ей образец заявления, в итоге она согласилась и написала заявление, за это предполагалась выплата двух окладов. ФИО6 недолюбливала её, придиралась к ней, необоснованно лишала её премии. Документы на увольнение были уже готовы. В отделе кадров она подписала какие то документы, названия не помнит, поскольку была расстроена, подписывала обходной лист. В настоящее время она встала на учет в качестве безработного, ей неоднократно предлагали работу, но по характеру не подходила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против заявленного иска. В обоснование возражений пояснила, что увольнение истца имело место по её добровольному волеизъявлению, никакого давления работодатель не оказывал и это обстоятельство истцом не подтверждено. Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, рассказывали об обстоятельствах своего увольнения, однако законность увольнения не обжаловали. При увольнении все документы ей зачитывались вслух, поэтому характер и содержание подписываемых документов она понимала. В ходе увольнения никому не жаловалась, за помощью, в том числе в профком не обращалась. Подписала обходной лист, получила документы, затем передумала и обратилась в суд. Сокращение штатов не проводилось.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 77 ч. 1 п. 1, ст. 78 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Оренбургские авиалинии» (образованного в результате реорганизации ФГУП «Оренбургские авиалинии» в форме преобразования»), с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в оперативном участке цеха бортового питания (кейтеринга) Комплекса сервиса (л.д.8-18).

В связи с созданием ОАО «Оренбургские авиалинии» стороны трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор на неопределенный срок (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Оренбургские авиалинии», от имени которого действовал генеральный директор ФИО14, подписали изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив пункт 12 «Особые условия» подпунктом следующего содержания «при увольнении работника из ОАО «Оренбургские авиалинии» по п.1ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, работодатель выплачивает работнику единовременное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов». Изменение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Государство в своих нормативных актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).

Требования к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые – не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными актами (статья 9 Трудового кодекса РФ). Таким образом внесенные изменения (по сути дополнения) в трудовой договор не противоречит требованиям трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала рапорт об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОАО «Оренбургские авиалинии», от имени которого действовал генеральный директор ФИО14, заключили письменное соглашение о расторжении трудовых отношений, при этом указали, что последним рабочим днем истицы будет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Приказом N 274-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), ей выдана трудовая книжка и произведен полный расчет при увольнении (л.д.47,106).

Пояснениями сторон, свидетелей и письменными доказательствами установлено, что подразделение (Комплекс сервиса), в котором работала ФИО1, размещалось в помещении, принадлежащем ФГУП «Международный аэропорт «Оренбург» на праве оперативного управления, которое использовалось работодателем на основании договора аренды (л.д.97-104).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги в виде открытого конкурса на право заключения договора аренды на объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности по лоту № (цех бортпитания). По данному лоту победителем признано ООО «Диагональ». ОАО «Оренбургские авиалинии» торги не выиграло (л.д.90-96), вследствие чего оказались в ситуации, когда есть оборудование и работники, но нет помещения, а, следовательно, нет возможности осуществлять деятельность по организации питания.

Далее, работодателем на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено работникам о данном обстоятельстве и о возможности продолжить работу с ООО «Диагональ». К ДД.ММ.ГГГГ основная часть работников комплекса сервиса ОАО «Оренбургские авиалинии» уволилась по собственному желанию и трудоустроилась в ООО «Диагональ». Работодателю к указанной дате был подан список работников, с кем ООО «Диагональ» не заключило трудовой договор. В указанный список вошла и ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем решался вопрос о дальнейшей судьбе ФИО1 С учетом сложившейся ситуации, отсутствия у работодателя возможности трудоустроить последнюю на другую должность, и отказом истца от увольнения по собственному желанию, последней было предложено увольнение по соглашению сторон, с тем, чтобы хотя бы была возможность поддержать работника путем выплаты единовременного вознаграждения. С указанным предложением истец согласилась, свое согласие выразила рапортом и подписанием как соглашения об увольнении, так и изменений в трудовой договор.

В ходе судебного разбирательства ответчик, понимая семейное положение истца (не признание иска) предлагал последней трудоустройство на должность кладовщика, истец предложение не приняла, поскольку ей не понравился характер предложения.

Требуя отмены приказа об увольнении и восстановления на работе, истец ссылался на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон ею подано под психологическим воздействием, понуждением директора по персоналу ФИО15, под угрозой увольнения в последующем «по статье».

Судом установлено, что действительно ФИО15 занимающий должность директора по работе с персоналом в силу должностных полномочий решал вопрос увольнения истицы.

Как следует из показаний ФИО15, допрошенного в суде в качестве свидетеля, занимаясь по должности увольнением персонала, действительно приглашал ФИО16 для беседы на предмет её дальнейшей судьбы на предприятии, поскольку ООО «Диагональ» руководителем котором стала ФИО6, не приняла её на работу. Беседовал в присутствии начальника отдела кадров ФИО9, на условиях предложенных ей истец не согласилась уволиться, тогда он отложил встречу на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы обговорить вопрос с генеральным директором.ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что генеральный директор никаких новых условий не предложил. Тогда она выразила свое согласие на увольнение по соглашению сторон, передав ему рапорт на увольнение. Никакого психического воздействия на формирование её воли на увольнение не оказывал, как и не высказывал угроз относительного её дальнейшего увольнения по статье. Эта тема не обсуждалась, не было для этого никаких оснований, и не было комментариев относительно опекунства. Также не обсуждался вопрос с руководителем ООО «Диагональ» ФИО6, ранее работавшей начальником комплекса сервиса, кого она будет брать из прежней команды. ФИО17 уволилась с предприятия по собственному желанию за некоторое время до ДД.ММ.ГГГГ и формировала штат для новой организации. Она лишь довела до их сведения список тех, кто остался нетрудоустроенным.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что когда здание Комплекса сервиса отошло по результатам конкурса ООО «Диагональ», то ряд работников были трудоустроены в ООО «Диагональ» через увольнение по собственному желанию. На предприятии работы не оказалось. Работникам, которые оказались нетрудоустроенными ( об этом работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ), было предложено увольнение по соглашению сторон, по кадрам никаких организационно- штатных мероприятий не было, в формировании стратегии ООО «Диагональ» они не участвовали. При выдаче трудовой книжки ФИО1 никто не угрожал, соглашение об увольнении и изменения в трудовой договор она подписывала в отделе кадров, перед подписью вслух ей зачитывали содержание подписываемого документа, никаких других заявлений от неё не поступало. Предварительная беседа происходила у ФИО4 в её (ФИО5) присутствии, никакого давления и угроз со стороны ФИО4 не было, все происходило спокойно, ей объяснили сложившуюся ситуацию, отсутствие каких - либо вакантных должностей, иные лица при беседе не присутствовали. Беседу с каждым работником проводили отдельно.

Свидетель ФИО10 - специалист отдела кадров ОАО «Оренбургские авиалинии» сообщила суду аналогичные сведения.

Свидетель ФИО18 - специалист по подготовке кадров сообщила суду, что, что все документы ФИО1 подписывала после оглашения их вслух(такой порядок сложился давно), подписывала спокойно, без слез и истерик, при ней она не просила другую работу.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.

В ходе судебного разбирательства свои требования истец обосновывал только лишь собственными пояснениями, пояснениями свидетелей, других доказательств суду не представила, хотя и обязанность доказать вынужденный характер увольнения возлагается на работника.

Свидетель ФИО7, уволенная с общества по аналогичному основанию, пояснила суду, что при беседе работодателя с истицей не присутствовала, но она также недовольна увольнением, поскольку ей другую работу не предложили, была расстроена, спокойно обдумать не смогла и согласилась с предложенным вариантом, получив хотя бы два оклада, все изменения и дополнения подписывала в день увольнения.

Свидетель ФИО19, уволенная с общества по аналогичному основанию сообщила суду, что при увольнении ей другую работу не предложили, и она вынужденно согласилась с одним из предложенных вариантов.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что со слов ФИО1 ей известно, что на предприятии происходила какая- то реорганизация, ей было обещано, что её это не коснется, потом её уволили по собственному желанию, увольнение произошло вынуждено. Это обстоятельство её сильно расстроило, поскольку она является единственным кормильцем, одна воспитывает внучку.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что была непосредственным руководителем ФИО1 в ОАО «Оренбургские авиалинии». В настоящее время работает в ООО «Диагональ». В ООО «Диагональ» устроились бывшие работники ОАО «Оренбургские авиалинии». Но штатной единицы кладовщика в обществе нет, поэтому ФИО1 не пригласили на работу. В день, когда ФИО1 приглашал на беседу ФИО4, она работала в смену. Вернувшись с беседы, она ничего не рассказывала о результатах беседы, не говорила, что её понуждают к увольнению. На её вопрос, каков результат беседы, ответила ей «не все ли равно». Ей известно, что ФИО1 узнав о том, что её не трудоустраивают в ООО «Диагональ» не подходила по данному вопросу ни к директору ОАО «Оренбургские авиалинии», ни к ФИО6 Также пояснила, что к работе ФИО1 ранее предъявлялись претензии, её лишали премии, но оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было, как и не было оснований не доверять ей материальные ценности. До увольнения она была материально - ответственным лицом. Работодатель лояльно относился к ней, зная её семейное положение.

В силу действующего законодательства работник, возбудивший спор по поводу законности расторжения с ним трудового договора, должен обосновать свои требования, а именно, по какой причине он был вынужден заключить соглашение о расторжении трудового договора против своей воли.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено законно, с учетом требований ст. 78 ТК РФ свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Законных оснований считать, что соглашение о расторжении трудового договора истец подписала вынужденно, находясь в сильном душевном волнении под давлением, у суда не имеется. Представленными доказательствами подтверждается, что стороны добровольно выразили взаимное желание прекратить трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ. По условиям достигнутого соглашения работодателем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ. Основание и дата увольнения указанны работником в рапорте, адресованном работодателю, фактически трудовые отношения прекращены с определенной соглашением работника и работодателя даты.

Таким образом, инициатива работника была выражена в письменной форме: в заявлении с просьбой расторгнуть трудовой договор по этому основанию и в письменном соглашении, заключенном между работником и полномочным представителем работодателя о расторжении трудового договора по указанному основанию, вынужденный характер увольнения не нашел своего подтверждения. Допрошенные по ходатайству истца свидетели сообщили суду о характере своего увольнения, о других обстоятельствах им известно со слов. Обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО20 не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются другими исследованными доказательствами.

Также не принимается судом во внимание довод истца о том, что произошло завуалированное сокращение штатов, в результате которого она подлежала оставлению на работе, поскольку сводятся к неверному толкованию закона.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ОАО «Оренбургские авиалинии» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Комплекс сервиса (202 штатные единицы) включает в себя цех бортового питания (кейтеринг), который в свою очередь имеет в том числе подразделение - оперативный участок. Штат сотрудников оперативного участка состоял из: начальник участка, начальник смены, экспедиторы, грузчик - экспедитор, кладовщики, диспетчеры (л.д.120-126).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение ряда подразделений, в том числе отдел организации сервиса и группа сервисного обеспечения рейсов Комплекса сервиса с ДД.ММ.ГГГГ исключены из Комплекса сервиса и соответственно этим же днем включены в службу наземного обеспечения авиаперевозок (л.д.127-129).

В ходе судебного разбирательства установлено, что других изменений в штатном расписании работодателем не произведено. В результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий, штатные единицы сохранены работодателем с перераспределением по другим структурным подразделениям в пределах общества. Оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию сокращения штатов не имелось.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Учитывая приведенные доказательства и фактические обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что подача ФИО1 рапорта об увольнении по соглашению сторон, и соглашения об увольнении по указанному основанию явились результатом её выбора, ссылка истца на не сложившиеся отношения с непосредственным руководителем, явившиеся впоследствии основанием для отказа в трудоустройстве в ООО «Диагональ» сама по себе не является безусловным и достаточным основанием оказания психологического давления на волеизъявление истца. А потому оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Р.А.Солдаткова.

Копия «Верно»

Судья Р.А.Солдаткова.