Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иней» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Иней», в обоснование которых указала о заключении <дата> с ООО «Иней» договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору определен в период с <дата> в течение 60 дней (п.3.1 договора). Стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 227 200 руб. (приложение №1 к договору). Пунктом 6.2 договора установлен 3-х годичный гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы.

<дата> в момент заключения договор истец передала ответчику сумму в размере 250 000 руб. на приобретение материалов, далее, в период с <дата> по <дата> передано и перечислено 536 900 руб., а всего ответчику передано и перечислено денежных средств - 785 900 руб. Однако, до настоящего времени часть работ ответчиком не выполнена.

Ввиду выявления указанных недостатков, истец неоднократно в устной форме и посредством мессенджера WhatsApp направлял ответчику досудебные претензии и требования. Ответа на которые до настоящего времени не последовало, работы по строительному подряду не выполнены и по акту приема-передачи не сданы, денежная сумма за невыполненные работы и работы, выполненные с ненадлежащим качеством в общем размере 785 900 руб. истцу не возвращена.

По изложенному, ссылаясь на положения ст.ст.309, 450, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО3 просила суд расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, заключенный с ООО «Иней»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 785 900 руб. оплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, неустойку в размере 227 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на нотариальное удостоверение полномочий представителя истца в размере 2 400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 516 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила в части взыскания оплаченных по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата> суммы, и просила взыскать 780 900 руб., в оставшейся части исковые требования оставила без изменения. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, недостатки в выполненных работах не устранены, завяленная по делу сумма истцу не возвращена. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Иней» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу организации, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором подряда должны быть определены виды работ, сроки их начала и окончания, а также цену, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор подряда заключен истцом для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

На основании ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите право потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч.4).

На основании ч.6 ст.28 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела о заключении <дата> между ФИО2 и ООО «Иней» договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить строительные работы по фасаду дома: утепление, монтаж пароизоляции, монтаж обрешетки, монтаж панелей Ханья; по фундаменту: замена несущих балок на основании дома, устройство тумб из бетона на основании дома; по веранде: демонтаж полового покрытия, частичная замена перекрытия пола, заливка пола бетоном, армированию и засыпка подушки щебнем, монтаж труб водоснабжения и водоотведения, монтаж перегородки, поднятие тумб, установка вентиляции, шлифовка и покраска бруса; по кровле: монтаж отливов из металла, монтаж системы водостока; по туалету: монтаж сетки на стены, обшивка из ГВЛ; иные: установка входной двери, установка межкомнатной двери, монтаж фанеры на половом покрытии, демонтаж и монтаж 2-х окон, вывоз мусора; а заказчик, со своей стороны, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по договору определен в количестве 60 рабочих дней с момента подписания договора, начало работ – <дата>, то есть работы должны были быть выполнены в срок до <дата> (п.3.1 договора).

Стоимость выполняемых по договору работ оценена сторонами в размере 227 200 руб. (приложение №1 к договору).

Согласно представленным в материалы дела распискам и чекам по операции Сбербанконлайн, <дата> ФИО2 передала представителю ответчика Ш.М.А. сумму в размере 250 000 руб. на приобретение материалов, далее, <дата> передала суммы в размере 62 500 руб. на приобретение оконных и дверных конструкций и в размере 70 000 руб. на приобретение материала, <дата> перечислила сумму в размере 1 000 руб. без указания назначения платежа, <дата> передала сумму в размере 150 000 руб. на приобретение материала, <дата> перечислила суммы в размере 140 000 руб. и в размере 1 000 руб. без указания назначения платежа, <дата> передала сумму в размере 60 000 руб. без указания назначения платежа, <дата> перечислила сумму в размере 5 000 руб. без указания назначения платежа, <дата> перечислила сумму в размере 6 000 руб. без указания назначения платежа, <дата> перечислила сумму в размере 7 200 руб. без указания назначения платежа, <дата> перечислила суммы в размере 6 000 руб. и 2 500 руб. без указания назначения платежа, <дата> перечислила сумму в размере 700 руб. без указания назначения платежа, <дата> перечислила сумму в размере 2 800 руб. без указания назначения платежа, <дата> перечислила сумму в размере 4 000 руб. без указания назначения платежа, <дата> перечислила сумму в размере 2 500 руб. без указания назначения платежа, <дата> перечислила сумму в размере 7 000 руб. без указания назначения платежа, <дата> перечислила сумму в размере 2 700 руб. без указания назначения платежа.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела расписок составленных собственноручно представителем ответчика Ш.М.А. и чеков по операции Сбербанк онлайн следует о получении в период с <дата> по <дата> ответчиком от истца 780 900 руб. на выполнение работ по договору подряда от <дата>.

Из представленных в материалы дела фототаблицы и переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что ответчиком в срок до <дата> в нарушение условий договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, часть работ не выполнена: из всего объема работ осуществлен монтаж обрешетки фасада, осуществлена замена несущих балок на основании дома, по туалету осуществлен монтаж сетки на стены и произведена обшивка из ГВЛ, подняты тумбы на веранде, осуществлен монтаж фанеры на половом покрытии в доме; часть работ выполнена ненадлежащего качества: осуществлена установка входной двери, однако не смонтированы откосы, смонтированы трубы водоснабжения без монтажа труб водоотведения, демонтированы и смонтированы 2 окна, однако не смонтированы откосы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, начиная с <дата> и по <дата> истцом в адрес ответчика неоднократно направлены претензии с требованием об устранении недостатков в выполненных работах и выполнении оставшегося объема работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт исполнения обязательств в установленный договором срок либо факт возникновения неисполнения обязательств в срок не по его вине.

Между тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме, предусмотренных условиями договора и соответствующими заказу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч.1 данной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая отсутствие представленных в деле ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата>, суд расторгает договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от <дата> заключенный сторонами и взыскивает с ООО «Иней» в пользу ФИО2 780 900 руб., а также за заявленный в иске период неустойку в сумме 227 000 руб. (в размере общей стоимости работ без учета стоимости материала).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из положений вышеизложенного законодательства, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Иней» в пользу истца ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

По изложенному с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную ФИО1 в виде составления иска и участия в одном судебном заседании, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение заявителю суммы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ООО «Иней» расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя истца ФИО1 доверенностью в размере 2 400 руб. суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом содержания доверенности от <дата> серии <номер>, о полномочиях представителя ФИО1 по представлению интересов ФИО2 во всех государственных органах и организациях, административных учреждениях, и иных организациях всех форм собственности, безотносительно к существу заявленных исковых требований, суд заключает, что указанные расходы в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, и отказывает в их взыскании.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 200 руб., от оплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иней» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ заключенный <дата> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Иней».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иней» в пользу ФИО2 сумму в размере 780 900 руб., неустойку в размере 227 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 516 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иней» государственную пошлину в бюджет Артемовского городского округа в размере 13 200 руб.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 06.10.2021 года.

Судья А.Н. Харченко