Решение № 2-2162 от 10.05.2011 Вологодского городского суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский городской суд Вологодской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2 - 2162/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремасова А.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Тремасов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему стало известно, что 28.06.2007 между АКБ «Банк Москвы»(ОАО) и Тремасовым А.Е. заключен договор поручительства №. В соответствии с договором он якобы поручался в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «Х» по кредитному договору № от 28.06.2007. Считает данный договор поручительства недействительным по причине ничтожности, не влекущим возникновения прав и обязанностей, поскольку он договор поручительства № от 28.06.2007 не заключал и не подписывал, доверенности на подписание указанного договора он не выдавал, воли на заключение сделки не выражал.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожного договора поручительства № от 28.06.2007.

В судебном заседании Тремасов А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленных материалов усматривается, что 28.06.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Тремасовым А.Е. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Тремасов А.Е. обязался в полном объеме отвечать перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) за исполнение обязательств ООО «Х» по кредитному договору от 28.06.2007 №, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Х».

Определением Вологодского городского суда от 17.02.2011 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2011, выполненному ГУ ВЛСЭ Минюста России (г.Вологда), подпись от имени Тремасова А.Е., расположенная в договоре поручительства № от 28.06.2007 в строке «Поручитель», выполнена не Тремасовым А.Е., а другим лицом.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что подпись в договоре поручительства выполнена не Тремасовым А.Е., заключение эксперта сторонами не оспаривается, суд полагает необходимым исковые требования Тремасова А.Е. удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании изложенного, учитывая, что экспертиза положена в основу решения и требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение экспертизы в размере 16172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 362 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Применить последствия недействительности ничтожного договора поручительства № от 28.06.2007, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Тремасовым А.Е..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение экспертизы в сумме 16172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек ().

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011