Решение № 2-2162 от 10.05.2011 Вологодского городского суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский городской суд Вологодской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Вологодский городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2 - 2162/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему стало известно, что 28.06.2007 между АКБ «Банк Москвы»(ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №. В соответствии с договором он якобы поручался в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО «Х» по кредитному договору № от 28.06.2007. Считает данный договор поручительства недействительным по причине ничтожности, не влекущим возникновения прав и обязанностей, поскольку он договор поручительства № от 28.06.2007 не заключал и не подписывал, доверенности на подписание указанного договора он не выдавал, воли на заключение сделки не выражал.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожного договора поручительства № от 28.06.2007.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленных материалов усматривается, что 28.06.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) за исполнение обязательств ООО «Х» по кредитному договору от 28.06.2007 №, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Х».

Определением Вологодского городского суда от 17.02.2011 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.04.2011, выполненному ГУ ВЛСЭ Минюста России (г.Вологда), подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства № от 28.06.2007 в строке «Поручитель», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО1, заключение эксперта сторонами не оспаривается, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Пункт 1 части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании изложенного, учитывая, что экспертиза положена в основу решения и требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение экспертизы в размере 16172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 362 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Применить последствия недействительности ничтожного договора поручительства № от 28.06.2007, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение экспертизы в сумме 16172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек ().

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011