Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестком» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестком» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский», оформленного протоколом от **** и выпиской из указанного протокола от **** за подписью генерального директора ООО «Инвестком» ФИО2

Исковое заявление мотивировано тем, что из выписки от **** из протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский» от **** следует, что было проведено общее собрание собственников земельных участков коттеджного поселка «Европейский» с формой проведения общего собрания: заочное голосование (заполнение опросного листа - бюллетеня), дата проведения собрания с **** со следующей повесткой дня собрания:

1. об утверждении существующего способа управления коттеджным поселком «Европейский» Управляющей компанией ООО «Европейский»;

2. О подтверждении, что Управляющая компания «Инвестком» оказывает жителям поселка услуги надлежащего качества;

3. Об утверждении существующего тарифа за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка в размере 500 руб. 00 коп за одну сотку.

С ****ФИО1 является сособственником доли в общей долевой собственности в размере ** в земельном участке – земли населенных пунктов - жилые дома на дачных участках площадью 49113 кв. метров с месторасположением ***, который ответчик называет территорией коттеджного поселка «Европейский», в связи с чем имел право участвовать в голосовании по поставленным ответчиком вопросам. Однако о проведении указанного собрания с данной повесткой истец не извещался, о том, что проводится собрание, ему известно не было.

С учетом положений ст. 181.2 ГК РФ данное решение может быть легитимным, если за него проголосовали не менее половины участников долевой собственности – земельного участка площадью 49 113 кв.метров с месторасположением ***.

Номинальное количество собственников (по числу субъектов) не совпадает с количеством (размером) принадлежащей им доли (площади земельного участка). Есть сособственники с одним участком, а есть сособственники с несколькими земельными участками, поэтому число голосов у каждого сособственника разное, у каждого свой размер доли в общей долевой собственности.

Для легитимности принятых голосованием решений имеет значение не общее количество заполненных бюллетеней, а число голосов (в зависимости от размера принадлежащей сособственнику доли), участвовавших в голосовании и принятии решения.

Таким образом, решение может быть принято, если в голосовании приняли участие сособственники не менее половины от 49 113 кв.м., т.е. за решение проголосовали сособственники не менее чем 24 556 кв.м. в праве общей долевой собственности. При проведении собрания, результаты которого оформлены выпиской из протокола от **** такой половины сособственников (количества голосов) участия в голосовании не принимало, следовательно, решение ничтожно. В том числе, за решение по 4 вопросу повестки дня «Об утверждении существующего тарифа за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка в размере 500 руб. за одну сотку» проголосовало менее половины, а именно 48,9% от числа собственников.

Охраняемый законном интерес истца в признании решения общего собрания недействительным заключается в том, что на основании ничтожного решения собрания истцу незаконно навязано в качестве управляющей компании ООО «Инвестком», а также незаконно применяются тарифы в размере 500 руб. 00 коп. за одну сотку за предоставление не оказываемых ему услуг. Ничтожное решение собрания влечет для истца неблагоприятные последствия. Указанное ничтожное решение собрания ответчик использует для нарушения охраняемых законно интересов истца, в частности, основывает на нем свои неправомерные материально-правовые требования к истцу, что подтверждается текстом решения Октябрьского районного суда *** от **** На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д. 6 тома 2), обеспечил явку представителя истца ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что истцом оспаривается вся повестка дня по признаку ничтожности в виду отсутствия кворума, иных оснований для признания решения общего собрания собственников земельных участков не заявлял. Поддержав письменные пояснения (том 1л.д. 146-148, 248), указал, что о своем обращении с настоящим иском в суд он уведомил всех членов данного гражданско-правового сообщества путем размещения объявления на доске объявлений коттеджного поселка «Европейский», т.е. способом оповещения, избранным самим ответчиком. Истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском, поскольку ранее обращения ответчика ООО «Инвестком» с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд *** истцу о состоявшемся собрании известно не было. ФИО1 не извещался о проводимом собрании, его повестке, об итогах голосования и принятых решениях. Ссылка на протокол судебного заседания от **** не состоятельна, поскольку врученные на судебном заседании бюллетени голосования не содержали результатов голосования и принятых решений на собрании. Инициатором собрания являлся именно ООО «Инвестком», следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику, в том числе и в связи с тем, что последний также являлся участником голосования. Ответчиком не опровергнут довод иска об отсутствии кворума.

Гражданско – правовое сообщество объединяет его участников по принципу общего членства или по принципу общего имущества (сособственников). В данном случае - это долевая собственность на территории общего пользования, которая распределена между всеми собственниками земельного участка площадью 49113 кв.м. Все сособственники являются членами данного гражданско – правового сообщества. Поскольку участниками гражданско-правового сообщества являются только участники долевой собственности, то только они вправе принять решение об управлении общим имуществом, участвовать в принятии данного вопроса путем голосования с определением количества голосов каждого участника пропорционально размеру принадлежащей ему доли в общем имуществе. Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ № 23-п, ст. 288 ГК РФ, ЖК РФ, указал, что закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования. Основания и порядок приобретения права на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Право на них подлежит обязательной регистрации. Государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети, системы, трансформаторные подстанции), тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские площадки, спортивные площадки, дороги и т.д.) завершают юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Представленные ответчиком бюллетени голосования не подтверждают наличия кворума на данном собрании. Данные результаты опровергаются сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которая содержит сведения обо всех правообладателях долевой собственности на земельный участок площадью 49 113 кв.м., в том числе по состоянию на **** На основании представленных ответчиком бюллетеней голосования и данной выписки истцом представлены три таблицы, показывающие, что кворум при принятии решения на данном собрании отсутствовал. Так, в голосовании приняло участие 170,29 голосов из 491 голоса, что составляет 35% от общего количества голосов. Доля не принявших участие в голосовании составила 320.84 голоса или 65%. Кроме того, имели место бюллетени, которые участвовала в голосовании за пределами временного периода, определенного для голосования (до начала проведения голосования или после окончания такового), а также ответчиком были учтены в голосовании лица, которые на момент проведения голосования не являлись собственниками земельных участков. Общее количество недействительных голосов составило 82,02 из 170,29 голосов голосовавших. Не состоятельны доводы о возможности досрочного голосования, данные доводы, очного голосования не проводилась. Другого списка имеющих право для голосования ответчик не предложил. Именно этот верный способ подсчета голосов предусмотрен и апелляционным определением Новосибирского областного суда, где указано «объекты коммунальной инфраструктуры, являясь элементами благоустройства земельного участка, поступили в общую долевую собственность». В случае с коттеджным поселком «Европейский» общим имуществом является общий земельный участок 49113 кв.м., по которому проходят общие догори и общие коммуникации, на иных участках не расположено общее имущество. Каждая доля в общем имуществе продана и на нее получено свидетельство.

Также указал, что ответчиком неправомерно исключены из голосования те, кто обладает долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, но не имеют индивидуальной собственности в коттеджном поселке, а также ПАО «Сухой», что также свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку общая площадь земельного участка, выделенного под коттеджный поселок составляет 333997 кв.м., для кворума необходимо было 166 998, 5 кв.м., однако столько голосов не принимало участия в голосовании. В прениях указал, что при расчете наличия кворума в качестве знаменателя необходимо принимать общую площадь всего земельного участка, выделенного для поселка.

Также представитель истца полагал, что ответчик не привел обосновывающих доводов, почему не учтены при голосовании: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом включены в список голосующих лица:*, право собственности у которых возникло позднее. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Доводы об отсутствии кворума не опровергнуты (том 2 л.д. 198-201). На основании вышеизложенного просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились. Поддержав доводы письменных пояснений и заявлений (л.д. том 1 л.д. 30-33, 175-176, 179-182, 187-191, 249-250, том 2 л.д. 13-16, 23-28), указали в обоснование возражений на иск, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Инвестком» лишь собрал бюллетени и подсчитал итоги голосования, субъектом волеизъявления являются собственники, принявшие участие в голосовании.Истцом нарушен порядок подачи иска в суд, установленный законом, а именно, всех участников гражданско-правового сообщества он не уведомил о подаче данного иска. Истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о проведении такового собрания ему стало известно **** в судебном заседании по иному гражданскому делу, где ему были в полном объеме для изучения переданы бюллетени для голосования по данному собранию. Документы длительное время находились у истца. Он имел реальную возможность изучить документы, обратиться в ООО «ИНВЕСТКОМ» для получения протокола и уяснения результатов голосования. Также ранее (**** ООО «Инвестком» обращался с иском в Октябрьский районный суд *** о взыскании неосновательного обогащения вследствие получения коммунальных услуг и их не оплаты. Основанием иска являлись тарифы, установленные оспариваемым решением. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, в данном деле не заявил о подаче встречного иска, несмотря на разъяснение такого права судом, обратился с настоящим иском в суд лишь после постановки решения в окончательной форме. Единственное намерение при оспаривании данного собрания – пересмотреть в будущем результаты состоявшегося судебного акта, а также самоустраниться от несения расходов за содержание общего имущества, за предоставленные коммунальные услуги. Сам по себе факт обращения с данным иском, а также еще с 12 заявлениями различного характера в суды *** свидетельствует о склонности истца к сутяжничеству, нежелании исполнять возложенные обязанности.

Оснований для отмены данного решения собственников земельных участков не имеется. О проведении собрания путем заочного голосования все участники гражданско- правового сообщества были уведомлены путем личного обзвона, рассылки на по электронной почте уведомлений и вручения бюллетеней для голосования. Почтовым сообщением не отправляли уведомления. Сам по себе факт принятия в голосовании более 50% от участников данного гражданско-правового сообщества свидетельствует о надлежащем уведомлении таковых о проведении собрания. В настоящее время доказательства уведомления ФИО1 не сохранились. Результаты голосования после его окончания и подсчета голосов были доведены до членов путем вывешивания на информационном стенде. Данным решением не устанавливались новые тарифы, не избиралась новая управляющая компания. Голосовавшие лишь выразили доверие ранее обслуживающей поселок управляющей компании, подтвердили ранее установленный тариф, который не изменился до настоящего времени. До **** истец ФИО1 оплачивал коммунальные услуги исходя из данного тарифа.

Представленные доказательства (контррасчет требований и представленные договоры, свидетельства, выписки из ЕГРП) свидетельствуют о наличии кворума. При его подсчете необходимо исходить из того, что гражданско-правовое сообщество, определяемое при проведении общего собрания в поселке «Европейский» на основании и в соответствии с положениями ст. 181.1 ГК РФ сформировано исходя из сложносоставного характера права собственности: помимо доли в общем земельном участке площадью 49 113 кв.м., сособственникам принадлежит доля во всех сетях инженерных коммуникаций и ином общем имуществе (забор, здание охраны, дороги и др.).

Собрание было проведено и получены результаты при наличии кворума, необходимо для принятия решения. В данном случае для участия в собрании приглашались лица, обладающие правом собственности как на индивидуальные земельные участка, так и в общей долевой собственности на земельные участки в границах коттеджного поселка «Европейский», у которых имелся заключенный договор на инвестирование строительства коммуникаций. Последний признак имел определяющее значение для определения круга голосующих, определял то самое гражданско-правовое сообщество, объединенное одним интересом – содержание общих коммуникаций. В связи с этим те, кто обладает лишь долевой в общей долевой собственности на земельный участок, но не имеют индивидуальных участков в границах коттеджного поселка не заключали договор анна строительство коммуникаций, не приглашались к голосованию. Равно как ПАО «Сухой» также не приглашался к голосованию, поскольку изначально обладал всей территорией ***, в последующем было принято решение о межевании участка на меньшие и продаже данных участков для индивидуального строительства. Таким образом, земельный участок площадью 333997 кв.м. был разбит на более мелкие, начались продажи. К каждому выделенному участку необходимо было организовать проезд. В связи чем возникла необходимость в выделении земельного участка для организации дорог, территории общего пользования, в том числе для размещения коммуникаций, которые были в последующем возведены. Выделенный под общее имущество участок составил 49 113 кв.м. К участию в голосовании были приглашены лица, обладавшие собственностью на земельные участки независимо от их государственной регистрации, лишь при наличии заключенных договоров, поскольку при наличии заключенных договоров они имели правовой интерес для разрешения вопросов содержания общего имущества, в том числе коммуникаций, но факт регистрации связан был с тем, что кому – то была предоставлена отсрочка, у кого-то документы уже находились на регистрации, в отношении кого – то из участников ПАО «Сухой» еще не были переданы документы для регистрации, поскольку именно они обеспечивали сдачу документов в регистрирующий орган. Кто – то лишь докупал частично земельный участок для увеличения доли и это не было учтено в выписке истцом, а регистрации прошла позднее даты собрания. Факт наличия на момент проведения собрания у участвовавших права собственности, в том числе наличие заключенных договоров подтверждено представленным свидетельствами, выписками либо договорами. Таким образом, за 100% имеющих право на участие в голосовании были приняты лица, заключившие договор на создание коммуникаций, из тех, кто обладал правом собственности на земельные участки.

В данном случае необходимо учитывать положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из сути данного разъяснения могли быть привлечены к участию в голосовании лица, с которыми были заключены договоры, но у которых право собственности еще не было зарегистрировано, поскольку с момента заключения договора у данных лиц уже возник интерес к содержанию данного имущества, его обслуживанию.

На момент проведения оспариваемого собрания не все индивидуальные участки были проданы ПАО «Сухой», однако с ПАО «Сухой» не был заключен договор на строительство коммуникаций, их обслуживание. Неоднократно ПАО «Сухой» письмами подтверждал отсутствие в него правового интереса к участию в таких собраниях. Участие ПАО «Сухой» в таком голосовании собственников земельных участков коттеджного поселка привело бы к умалению интересов иных собственников, поскольку доля, принадлежавшая на тот момент ПАО «Сухой», позволяла бы провести голосование и принять решение только голосами ПАО «Сухой». Доводы истца об отсутствии правомочий на голосование у таких участников как ФИО11, ФИО12 не состоятельны, поскольку последние являлись собственниками земельный участков на момент проведения голосования, а также с ними уже были заключены инвестиционные договоры. Непрелый в последующем на основании договора дарения передал данная право дочери, в связи с чем в выписке содержится информация о ней как о собственнике. За собственника ФИО13 голосовал представитель на основании доверенности. ООО «Женева» приобрело в собственность участки по одной улице ранее даты проведения собрания, право на последний участок зарегистрировано позднее даты проведения оспоримого собрания, этим объясняется и дата регистрации права собственности по выписке. ФИО14 и ФИО15 также приобрели права и заключили договор на создание коммуникаций ранее проведения оспариваемого собрания, однако право собственности прошло государственную регистрацию **** полагали, что данные лица имели право на голосование. Листопад оформил право собственности ****Р-вы оформили право собственности первично ****, в последующем докупали доли.

Помимо прочего истцом не доказано нарушение его прав, законных интересов, причинения ему убытков принятым решением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия решения оказались нарушенными, повлекли наступление неблагоприятных последствий, отсутствуют доказательства невозможности восстановления нарушенных прав иным путем кроме как признания решения общего собрания недействительным.

Само по себе установление тарифа в размере 500 руб. 00 коп. не нарушает прав истца, поскольку решением Октябрьского районного суда *** установлены статьи расходования собранных ООО «Инвестком» денежных средств за коммунальное обслуживание, а также установлено, что тариф не превышает стоимость аналогичных услуг в других коттеджных поселках. С **** и до настоящего времени тариф не менялся, составляет 500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 5, 7 тома 2).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда *** от **** имеющим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для сторон преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 является сособственником земельного участка площадью 1700 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общего пользования ** площадью 49113 кв.м., расположенных на территории ***

Данные земельные участки входят в состав коттеджного поселка «Европейский», расположенного на территории ***, что также следует из решения Октябрьского районного суда *** (том 1 л.д. 21).

Ранее земли территории Вторых Чкаловских Дач принадлежали на праве собственности ПАО «Сухой», которым было принято решение о межевании земельного участка, продажи выделенных земельных участков вод индивидуальное строительство, был образован котеджный поселок «Европейский». Общая площадь данного земельного участка составляет 333 997 кв.м. (тои 2 л.д. 39), для организации внутриквартальных проездов к индивидуальным земельным участкам, для размещения общих коммуникаций и общего имущества (в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры в границах балансовой принадлежности: газораспределительная систем, сети водоснабжения и водоотведения, электросети, дороги, шлагбаум, ограждающий забор, выстроенный по периметру забора) выделено 49 113 кв.м., каждому из собственников индивидуального земельного участка вместе с приобретением такового выделялась доля в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 49 113 кв.м.

Ответчик ООО «Инвестком» является управляющей компанией коттеджного поселка «Европейский» на основании решения Единственного собственника от **** в связи с необходимостью выполнения хозяйственных и управленческих функций, что следует из решения Октябрьского районного суда *** от **** и из апелляционного определения Новосибирского областного суда от **** (том 1 л.д. 15, 198-201).

Цели и предмет деятельности ООО «Инвестком» перечислены в уставе (том 1 л.д. 34 оборот), в том числе предметом деятельности общества является самостоятельная хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции, работах и услугах в сфере, определяемой предметом деятельности. К основным видам деятельности Общества относятся: выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций в коттеджном поселке по адресу: *** территория *** обеспечение коттеджного поселка электроэнергией, газом, системой водоснабжения, водоотведения, дальнейшая эксплуатация коммуникаций, управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилым фондом и т.д.

Указанное выше общее имущество возводилось на денежные средства, собранные на основании договоров на технологическое присоединение к коммуникациям и возведение внешнего и внутрипоселковых заборов в коттеджном поселке «Европейский», согласно условиям которого Управляющая компания (ООО «ИНВЕСТКОМ») обеспечивает технологическое присоединение возведенных собственниками объектов недвижимости к сетям электро-газо-водоснабжения и канализации, возведение внешних и внутрипоселковых заборов, а собственники обязуются оплатить технологическое присоединение объектов недвижимости к инженерным сетям и оплатить взнос на возведение капитальных заборов в соответствии с условиями настоящего договора. Между ООО «ИНВЕСТКОМ» и ФИО1, ФИО16 такой договор был заключен **** что установлено решением Железнодорожного районного суда *** от **** также имеющего для сторон преюдициальное значение.

Также между истцом ФИО1 и ООО «Инвестком» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка «Европейский», который действовал в период с **** в последующем был расторгнут в судебном порядке. Указанное также следует из решения Октябрьского районного суда *** от **** (том 1 л.д. 11-21).

**** состоялось голосование собственников земельных участков в коттеджном поселке «Европейский», расположенном по адресу: *** территория ***, проведенное путем заочного голосования (путем заполнения опросного листа в период с ****.).

На повестку голосования были поставлены следующие вопросы:

Об утверждении существующего способа управления коттеджным поселком: Управляющая компания «Инвестком»;

О подтверждении, что Управляющая компания ООО «Инвестком» действует с момента создания коттеджного поселка и выражение своего согласия с решением ОПО НАПО «Чкалова» об ее избрании;

О подтверждении, что Управляющая компания ООО «Инвестком» оказывает жителям поселка услуги надлежащего качества;

Об утверждении существующего тарифа за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общих территорий коттеджного поселка в размере 500 руб. 00 коп за одну сотку.

О продлении срока завершения строительства: внутриплощадочных сетей электроснабжения до **** ограждающего капитального забора до **** асфальтового покрытия дорог до ****

О признании пляжа и территории, непосредственно прилегающей к подъездной дороге, территорией общего пользования и объектом благоустройства;

Об утверждении в качестве надлежащего способа информирования собственников о всех изменениях, связанных с обслуживанием коттеджного поселка - размещение объявлений на стенде у въезда на территорию коттеджного поселка.

8,9 Об избрании руководителем проведения опроса ФИО2, об избрании секретарем проведения опроса ФИО17

10. О сроке действия решения по вынесенных вопросам – до полного приобретения

собственниками земельных участков в коттеджном поселке и ввода в эксплуатацию всех систем коммунальной инфраструктуры (том 1 л.д. 50-53, 54-135).

Результаты оформлены протоколом голосования от **** согласно которому подсчет результатов голосования происходил из того, что 1 голос равен 1 сотке земельного участка, принадлежащего собственнику; в голосовании приняли участие 82 собственника, обладающих 52% голосов от общего числа голосов и являющихся достаточным для принятия и утверждения поставленных вопросов.

Так, согласно указанным в протоколе результатам голосования за первый вопрос проголосовало 79 собственников (или 118 173 кв.м.), за второй – 76 собственников (или 114 605 кв.м.), за третий – 75 собственников (115 192 кв.м.), за четвертый - 74 собственника (или 111 002 кв.м.), за пятый 78 собственников (119 599 кв.м.), за 6 – 79 собственников (120 236 кв.м.), за 7 – 76 собственников (115 326 кв.м.), за 8 и 9 – по 79 собственников (или по 120 236 кв.м), за 10 – 75 собственников (115 858 кв.м.).

В подтверждение наличия кворума ответчиком представлены бюллетени голосования (том 1 л. д. 54-135).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указывает на ничтожность решения в связи с отсутствием кворума голосующих при проведении собрания. При этом ФИО1 не указывает в качестве основания для признания проведенного собрания и результатов голосования ничтожными такие основания как нарушение порядка созыва и проведения собрания (без проведения очного голосования).

Из буквального толкования положений ст. 39 ГПК РФ следует, что истец определяет основания и предмет иска. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Возможность выхода за пределы заявленных исковых требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В связи с чем и исходя из того, что собрание в виду при нарушении порядка созыва оспоримо, а таких оснований иска не заявлено, суд не проверяет действительность решения собственником земельных участков в данной части.

Кроме того, из пояснений сторон, данным ими в судебном заседании следует, что спор возник в связи с неоднородностью подхода к определению круга лиц, имеющих право на участие в голосовании, а именно: истец полагает, что правом на участие в голосовании обладают лица, имеющие право общей долевой собственности в земельном участке площадью 49 113 кв.м., и право такое должно быть в обязательном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по НСО на момент проведения собрания, и также представляя расчеты, представитель истца указал, что возможен расчет кворума и от общего количества соток в данном земельном участке ***, но с привлечением к участию в голосовании ПАО «Сухой», за которым на момент проведения собрания сохранялось право собственности на часть нераспределенных земельных участков в индивидуальное пользование, а равно с привлечением к участию в голосовании лиц, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности, но которые не обладают правом на земельные индивидуальные земельные участки в границах коттеджного поселка. Истцом представлены соответствующие расчеты в подтверждение отсутствия кворума (том 1 л.д. 165-174, 198-201).

Ответчик же возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что при определении круга участников данного собрания, подлежащих привлечению к голосованию, исходили из наличия права собственности на индивидуальный земельный участок, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и наличие у такого собственника договора на технологическое присоединение к коммуникациям и возведение внешнего и внутрипоселковых заборов в коттеджном поселке «Европейский». При этом исходили из наличия заинтересованности таких лиц в содержании общего коммуникационного и иного оборудования, имущества, в связи с чем полагали, что наличие либо отсутствие именно регистрации данного права собственности на земельные участки при таких обстоятельствах не имели правового значения.

Давая разъяснения о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от **** N 25, Верховный Суд РФ указал, что гражданско-правовым сообществом признается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая характер сложившихся правоотношений, возведение жителя коттеджного поселка домов для личного использования (проживания), суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по аналогии с жилищным законодательством.

По аналогии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников земельных участок коттеджного поселка является органом управления и проводится в целях управления коттеджным поселком (общим имуществом) путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В связи с чем, в компетенцию общего собрания входит, в том числе, и выбор способа управления общим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что метод, избранный ответчиком для определения круга лиц, имеющих право на участие в голосовании, является верным, соответствует определению, данному гражданско-правовому сообществу законодателем, и разъяснениям, данным ВС РФ (группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений). В данном случае такие лица, приобретя земельные участки в индивидуальную собственности, а равно приобретя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящий в общем пользовании, заключив договор на технологическое возведение коммуникаций, явно имели правовой интерес и обладали полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия приобретения данного имущества, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Доводы истца ФИО1 о том, что необходимо было исходить из круга собственников земельных участков (индивидуальных и (либо только) долевой собственности в общем земельном участке) в данном случае не состоятельны. Данный круг лиц имел правовой интерес в содержании возведенных ими коммуникаций, иного общего имущества, из факта возведения таких коммуникаций, оборудования, иного имущества, находящегося в долевой собственности, необходимости его содержания и вытекали те самые гражданско-правовые последствия, о которых указывает законодатель, давая понятие гражданско-правовому сообществу при отсутствии четкого сформулированного понятия коттеджного поселка и определения статуса данных лиц.

Ответчиком ООО «Инвестком» в обоснование возражений на иск представлены как бюллетени голосования, подписи в которых не оспорены истцом, доказательств недействительности таких бюллетеней не представлено, а равно представлен уточненный расчет наличия кворума при проведении оспариваемого истцом собрания, из которого прямо следует, что кворум при проведении данного собрания имелся для принятия постановленных на голосование вопросов (50,91%). В судебном заседании проверялись обстоятельства наличия у каждого участвовавшего в голосовании такого права, проверялся расчет, представленный ответчиком.

Таким образом, кворум на собрании имелся. При этом, по мнению суда, инициатором собрания правомерно определялось количество голосов у отдельного собственника в управлении общим имуществом, в зависимости от площади принадлежащего ему земельного участка по принципу: одна сотка - один голос (то есть по аналогии со ст.48 ЖК РФ). Представленный стороной ответчика расчет кворума (том 2 л.д. 23а-37) с учетом лиц, имеющих право голосования и принимавших участие в голосовании, свидетельствует, что площадь индивидуального земельного участка каждого участника и доля в общем земельном участке четко пропорциональны (площадь индивидуального земельного участка х 17,24% = площадь доли в общем земельном участке). В подтверждение наличия полномочий на голосование ответчиком представлены выписка из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на **** (дату проведения голосования) (том 2 л.д. 202-209), которая отражает весь перечень лиц, за которым были зарегистрированы права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а следовательно и право на индивидуальные участки и коммуникации. Также представлены многочисленные выписки из кадастра недвижимости, свидетельства, договоры, доверенности, в совокупности подтверждающие наличие у участвовавших в голосовании лиц такого права (том 2 л.д. 40-194). Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы истца об отсутствии права на участие в голосовании у лиц, перечисленных в письменных пояснениях (том 2 л.д. 200-201).

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что лица, не зарегистрировавшие к дате проведения собрания права на земельные участки, но имевшие заключенные договоры купли-продажи земельных участков и заключившие договоры на возведение коммуникаций, оборудования, не имели права на участие в голосовании. При этом суд исходит из того, что договоры купли-продажи (не оспоренные в судебном заседании) и факт участия данных лиц в голосовании, результаты которого зафиксированы представленным протоколом, свидетельствуют о том, что данные лица имели правовой интерес при разрешении вопросов об установлении стоимости содержания общего имущества, выборе управляющей компании, и не намеревались перекладывать свои обязанности по содержанию данного имущества на иных лиц, не намеревались уходить об обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества. Отсутствие распределения долей к праве общей долевой собственности на общее имущество (коммуникации, оборудование, забор, шлагбаум и т.д.) к моменту проведения общего собрания, результаты которого оспариваются в настоящее время истцом, не препятствовали проведению такового собрания, поскольку полный круг лиц, имеющих правовой интерес к содержанию данного имущества не был определен в виде того, что не все участки были проданы, но факт возведения данных коммуникаций имел место быть и данное имущество, являясь, в том числе, частично технологически сложным, требовало постоянно контроля, содержания, а, следовательно, определения управляющей организации, определения платы за содержание данного оборудования, сбора средства на его содержание и не могло освободить лиц, принявших участие в возведении данных конструкций, оборудования, от участия в содержании данного имущества. В том числе, ПАО «Сухой», обладающий значительной долей в общем земельном участке, но не заключавший договор на технологическое присоединение, не приглашался к участию в голосовании, не обладает правовым интересом к содержанию данного имущества, его участие в голосовании привело бы к неравному распределению долей в голосовании, нарушению прав голосующих. Права собственности тех, лиц, чьи права на момент голосования не прошли регистрацию, но фактически имели место в связи с заключенными договорами, не оспаривались истцом.

Доводы истца о том, что часть бюллетеней не может быть учтена при подсчете кворума в виду того, что бюллетени были заполнены ранее даты голосования не влияет на правомочность собрания и не влечет признание данного собрания недействительным, поскольку в данном случае порочными были бы бюллетени, заполненные после окончания голосования, но выражение воли заблаговременно не исключает возможность учета данного голоса. В том числе суд исходит из того, что данные лица имели право на голосование, получили бюллетени, повестка для которых полностью согласуется с той, которая указана в бюллетенях, которые голосовали в период проведения собрания.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания собрания недействительным в виду отсутствия кворума у суду оснований не имеется, истец не представил тому допустимых и достоверных доказательств. Суд соглашается с доводами ответчика в части злоупотребления своими процессуальным правами при подаче настоящего иска в суд, поскольку из всех собранных по делу доказательств явно следует, что истец принимает все возможные меры для самоустранения от несения бремени содержания общего имущества, в возведении которого ФИО1 участвовал, но расторг договор на содержание такового, ответчик же несет убытки, принимая меры по содержанию данного имущества за свой счет и за счет иных собственников. В силу же части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец ФИО1 был уведомлен должным образом о дате и времени проведения собрания, им был получен бюллетень голосования, однако он уклонился от участия в голосовании, ответчиком не представлено. Сам по себе факт вручения истцу в ином судебном процессе бюллетеней для ознакомления не свидетельствует об уведомлении истца о результатах голосования. Каких-либо доказательств направления в адрес ФИО1 требований, претензий со ссылками на результаты, отраженные в протоколе данного собрания, ответчик также не представил. Суд приходит к выводу, что о результатах данного собрания истцу стало доподлинно известно в судебном процессе, инициированном ответчиком ООО «Инвестком» по взысканию неосновательного обогащения в октябрьском районном суде ******* а с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратился **** т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока. Равно как суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный ГК РФ порядок подачи иска в суд, не уведомлены все члены сообщества о подаче такого иска в суду. Истцом представлен фотоматериал о размещении соответствующего уведомления способом, принятым в данном гражданско-правовом сообществе (том 1 л.д. 140-143), а равно сам факт обращения третьих лиц с заявлениями о вступлении в деле, свидетельствуют о том, что ФИО1 свою обязанность исполнил.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестком» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.11.2017г.