Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Цитрон» об оспаривании договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 9 сентября 2014 года между ООО «Цитрон» и ФИО2 велись переговоры по поводу заключения договора па перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг. На тот момент ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, имел в качестве вида экономической деятельности (ОКВЭД) - 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В качестве аванса ФИО2 па расчетный счет в период с 18.09.2014 по 04.12.2014 года были перечислены денежные средства в размере 5 009 000 руб. Со стороны ООО «Цитрон» был составлен проект договора № 152 от 9 сентября 2014 года. Однако в последующем ФИО2 уклонился от заключения договора, а в середине декабря 2014 года перестал выходить на связь, полученные денежные средства не возвратил до настоящего времени. ООО «Цитрон» и ФИО2 при ведении переговоров по заключению договора подразумевали, что документы о выполнении услуг будут предоставляться 1 раз в месяц. Это нашло свое отражение в п. 3.6. проекта договора. То есть, получив денежные средства авансом. ФИО2 должен был отчитаться за них в течение месяца. Таким образом, получив 18 сентября 2014 года первый платеж в размере 102 000 руб., ФИО2 должен был отчитаться за него не позднее 18 октября 2014 года. Однако ни по первому платежу, ни по последующим платежам ФИО2 так и не отчитался. Следовательно, ООО «Цитрон» узнал о нарушении его права 19 октября 2014 года. Поскольку договор между ООО «Цитрон» и ФИО2 так и не был заключен, договорные обязательства у сторон не возникли, денежная сумма в размере 5 009 000 руб. получена ФИО2 неосновательно. 11.06.2015 г. ООО «Цитрон» уступило право требования к ФИО2 па сумму 5 000 000 руб. ФИО1 по соответствующему договору. 29 июня 2015 г. ФИО2 прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. 22 июля 2015 года ФИО2 направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 6 273 125 руб. 58 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 125 руб. 58 коп.; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск, который был принят для совместного рассмотрения с первоначальным. Из встречного искового заявления следует, что согласно договора уступки прав (цессии) ФИО1 переданы права (требования) к ФИО2. по договору № 152 от 09.09.2014 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг. Однако, указанный договор не подписан, никаких переговоров по поводу его заключения не велось, а значит заключен он не был, т.е. права и обязанности по указанному договору у сторон не возникали. Таким образом, ФИО1 было передано несуществующее право. По договору уступки прав (цессии) права (требования) о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 не передавались. Исходя из смысла ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, следовательно, право требования может быть передано и по обязательству вследствие неосновательно обогащения. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. Таким образом, передача по договору цессии права требования исполнения обязательства по сделке не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения. Исходя из изложенного, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, руководствуясь статьями 131-132. 137-138 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд признать договор цессии от 11.06.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Цитрон» недействительным, отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные исковые требования, также просила взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 438,96 руб.. Подтвердила изложенные в иске основания, просила суд его удовлетворить. Встречный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4, в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Цитрон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску – ответчика по первоначальному иску – ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5 – неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить, что: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; ….

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, а также невозврата денежных средства, на основании п.1 ст.56 ГПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания, возврата денежных средств) на ответчика.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 15.08.2014 года до 29.06.2015 года был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом которого являлась деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код ОКВЭД – 45.21.), а одним из видов дополнительной деятельности выступала деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД - 60.24).

Из материалов дела также следует, что ООО «Цитрон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.01.2013 года, его основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД – 46.9), в качестве дополнительного вида деятельности, в частности, указана деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД – 52.29).

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам, определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из п.1 ст.785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3, 09 сентября 2014 года между ООО «Цитрон» и ФИО2 велись переговоры по поводу заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг, и при достижении устной договоренности с ФИО2 ООО «Цитрон» был составлен проект договора №152 от 09.09.14г., который ФИО2 впоследствии подписан не был, но в качестве аванса на расчетный счет ФИО2 ООО «Цитрон» в период с 18.09.2014 года по 04.12.2014 года разными платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 5 009 000 руб..

Так, из представленного суду проекта договора № 152 на перевозку грузов автомобильным транспортном (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 09.09.14г. между ИП ФИО2 (перевозчиком) и ООО «Цитрон» (заказчиком), не подписанного сторонами, но, как следует из искового заявления ФИО1 и объяснений его представителя ФИО3, имевших намерения к его заключению, перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его устной заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги, согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг; стоимость зависит от расстояния, объема и особенностей груза, оказания дополнительных услуг, сложности и срочности грузоперевозки (п.1.1).

Из подп.2.1, 2.2., 2.2.1., 2.5.2 п.2 проекта договора № 152 на перевозку грузов автомобильным транспортном (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 09.09.2014 года следует, что перевозчик выполняет перевозки грузов заказчика на основании устной заявки заказчика; перевозчик обязан: обеспечить своевременную подачу автотранспортных средств в пункт погрузки, указанный заказчиком; подать под погрузку исправные автотранспортные средства, пригодные для сохранной перевозки.

В силу подп.2.6.1., 2.6.2., 2.6.3, 2.6.4. п.2 проекта того же договора заказчик обязан: своими силами и средствами осуществлять разгрузку автомашин в пунктах назначения, не допуская простоя автотранспортных средств под погрузкой и выгрузкой сверх установленных предельных норм времени; предварительно подготовить груз к перевозке, подготовить сопроводительные документы, а также в случае необходимости пропуск на право проезда к месту назначения и выгрузки грузов; содержать погрузочно-разгрузочные площадки и подъездные пути к ним в исправном состоянии для осуществления в любое время беспрепятственного передвижения автотранспортных средств; обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Из подп.3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. п.3 проекта договора на перевозку грузов автомобильным транспортном (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) видно, что оплата по настоящему договору производится заказчиком предварительно путем перевода средств на счет перевозчика на основании предъявленных счетов; сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги, определяется устной договоренностью сторон в соответствии с тарифами перевозчиками; оплата договора перевозки может производиться авансом; аванс, числящийся за заказчиком, автоматически уменьшается на суммы выставленных ему перевозчиком счетов; в случае отказа заказчика от исполнения заявки до 09 часов дня, предшествующего дню ее исполнения, перевозчик возвращает оплаченные денежные средства с удержанием % от уплаченной суммы; сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком дополнительные услуги, определяется следующим образом: документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные акты о выполнении услуг, выставленные 1 (один) раз месяц; тарифы на перевозку грузов и прочие услуги могут изменяться в связи с увеличением себестоимости перевозок, а также другими обстоятельствами, определяющими уровень цен; перевозчик оставляет за собой право изменять действующие тарифы, предупредив об этом заказчика письменно; за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суду представлены платежные поручения, выполненные Банком «Кузнецкий», из которых следует, что ООО «Цитрон» перечислило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 5 009 000 руб., указав: «Оплата за транспортные услуги по договору № 152 от 09.09.14г.»: № 604 от 18.09.2014 года на сумму 102 000 руб., № 607 от 19.09.14г. на сумму 102 000 руб., № 614 от 22.09.2014 года на сумму 102 000 руб., № 628 от 25.09.2014 года на сумму 204 000 руб., № 686 от 10.10.14г. на сумму 306 000 руб., № 703 от15.10.14г. на сумму 204 000 руб., № 717 от 16.10.2015 года на сумму 612 000 руб., № 730 от 17.10.14г. на сумму 828 000 руб., № 780 от 05.11.14г. на сумму 417 000 руб., № 797 от 07.11.14г. на сумму 240 000 руб., № 813 от 11.11.2014 года на сумму 215 000 руб., №837 от 13.11.14г. на сумму 235 000 руб., 851 от 14.11.14г. на сумму 250 000 руб., №875 от 18.11.14г. на сумму 227 000 руб., №938 от 02.12.14г. на сумму 289 000 руб., №954 от 04.12.14г. на сумму 438 000 руб., №30 от 22.12.14г. на сумму 238 000 руб.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что полученные ФИО2 от ООО «Цитрон» денежные средства в общей сумме 5 009 000 руб., зачисленные на его счет в качестве оплаты за транспортные услуги, явились неосновательным обогащением ФИО2 за счет ООО «Цитрон», поскольку договор № 152 от 09.09.2014 года об оказании транспортных услуг между ООО «Цитрон» (заказчиком) и ИП ФИО2 (перевозчиком) суду не представлен ни одной из спорящих сторон, его наличие в надлежащей письменной форме со стороны ФИО1 отрицалось, истцом-ответчиком суду представлен лишь проект договора № 152 на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 09.09.14г., не подписанного ни ИП ФИО2, ни генеральным директором ООО «Цитрон» ФИО10 от имени ООО «Цитрон».

Доказательств иного суду со стороны ответчика-истца ФИО2 не представлено, судом не добыто.

В статье 59 ГПК РФ указано, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в статье 60 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом возврат денежных средств (как и их передача) должен подтверждаться письменными доказательствами, однако при рассмотрении данного дела достоверно установлено лишь получение ИП ФИО2 спорных денежных средств от ООО «Цитрон».

Данное неосновательное обогащение подлежало возврату ФИО2 ООО «Цитрон», поскольку было предоставлено ООО «Цитрон» ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, и при этом судом не установлено, что ООО «Цитрон» знало об отсутствии обязательства либо предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 5 009 000 руб. в целях благотворительности.

Напротив, объяснениями со стороны истца-ответчика установлено, что ООО «Цитрон» полагало, что предоставляет ИП ФИО2 спорные денежные средства в счет заключения между ними в будущем договора на перевозку грузов автомобильным транспортном (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг), проект которого был подготовлен 09.09.2014 года, но который между ними так и не был заключен, доказательств иного суду не представлено.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз.1 п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Применительно к этому, в соответствии с абз.2 п.2 ст.418 ГК РФ, по аналогии закона, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение; в этих случаях кредитор считается просрочившим.

Аналогично и в данном случае, - поскольку перевод ООО «Цитрон» ответчику-истцу денежных средств в общей сумме 5 009 000 руб. подтвержден документально платежными поручениями, возврат этих денежных средств должен был проводиться также документально, чего сделано не было, документального подтверждения возврата ФИО2 ООО «Цитрон» денежных средств суду не представлено, и таковых не имеется.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно абз.1 и 4 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Фактическим основанием встречного иска указана передача ФИО1 несуществующего права по незаключенному с ФИО2 договору, материально-правовые основания встречного иска приведены не были, но заявлено о признании договора цессии от 11.06.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Цитрон», недействительным.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки.

При этом специальный порядок для признания недействительным договора цессии ГК РФ не установлен. В зависимости от основания иска следует руководствоваться общими правилами, установленными для ничтожных и оспоримых сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из этого и существующих способов защиты права, договор цессии от 11.06.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Цитрон», истец по встречному иску ФИО2 просит признать недействительным по основанию оспоримости.

Согласно абз.1 и 2 п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ); цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл.24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК РФ, в котором закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Как указано в п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором.

Из договора уступки прав (цессии), заключенного 11 июня 2015 года между ООО «Цитрон» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает, права (требования) к ИП ФИО2 по договору № 152 от 09.09.14г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) (п.1).

Из п.3 договора уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года следует, что сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требований составляет 5 000 000 руб..

Согласно п.5 договора уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб..

Указанная сумма денежных должна быть выплачена цессионарием в срок до 31 декабря 2015 года (п.6 названного договора).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 11.06.2015 года (копия – в деле), ООО «Цитрон» приняло от ФИО1 по договору уступки прав (цессии) № б/н от 11.06.2015 года 100 000 руб..

Таким образом, оспариваемый договор цессии является реальным и исполненным его сторонами.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 обосновал встречное исковое заявление тем, что по договору уступки прав (цессии) ФИО1 переданы права (требования) к ней по договору №152 от 09.09.14г. на перевозку грузов автомобильным транспортом без оказания перевозчиком экспедиционных услуг, однако указанный договор не подписан, никаких переговоров по поводу его заключения не велось, значит, заключен он не был, т.е. права и обязанности по указанному договору у сторон не возникали, следовательно, ФИО1 было передано несуществующее право.

Между тем, суду стороной истца представлен подлинник дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, заключенного 12.06.2015 года между ООО «Цитрон» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), которым внесены изменения в п.1 договора уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, и он изложен в новой редакции, согласно которой, цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), именуемому в дальнейшем «Должник», по следующим платежным документам: п/п 604 от 18.09.2014 на сумму 102 000.00р.; п/п 607 от 19.09.2014 на сумму 102 000,00р.: п/п 614 от 22.09.2014 на сумм) 102 000.00р.: п/п 628 от 25.09,2014 па сумму 204 000.00р.; п/п 686 от 10.10.2014 на сумму 306 000.00р.; п/п 703 от 15.10.2014 па сумму 204 000.00р.: п/п 717 от 16.10.2014 па сумму 612 000.00р.; п/п 730 от 17.10.2014 на сумму 828 000,00р.: п/п 780 от 5.11.2014 па сумму 417 000.00р.; п/п 797 от 07.11.2014 на сумму 240 000.00р.: п/п 813 от 11.11.2014 па сумму 215 000.00р.: п/п 837 от 13.11.2014 па сумму 235 000.00р.; п/п 851 от 4.11.2014 на сумму 250000.00р.; п/п 875 от 15.11.2014 па сумму 227 000,00р.: п/п 938 от 2.12.2014 на сумму 289 000.00р.; п/п 954 от 04.12.2014 па сумму 438 000.00р.: п/п 1030 от 04.12.14 на сумму 238 000 р., 04.12.2014 на сумму 238 000.00р.

Определением суда от 21.09.2018 года на основании ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО4 была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа- дополнительного соглашения в договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года, составленного между ООО «Цитрон» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2991/3-2 от 02.11.18г.:

установить в какое время выполнены подписи, а, следовательно установить соответствует ли время выполнения подписей в дополнительном соглашении к договору уступки права требования ( цессии) от 11.06.15г, заключенному между ООО «Цитрон» и ФИО1, дате, указанной в документе не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Следов воздействия на исследуемый документ агрессивных факторов не имеется.

Оснований не доверять названному заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2991/3-2 от 02.11.18г. у суда не имеется, сделано оно незаинтересованными в исходе дела лицами: ведущем государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФИО11, имеющего высшее образование по специальности «Химия», стаж экспертной работы по данной специальности с 1994 г., предупрежденного об уголовной ответственности.

Со стороны ответчика-истца заключение эксперта не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Цитрон» и ФИО1 состоялась уступка прав (требования) по договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2015 года, в связи с чем ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Доказательств иного стороной ФИО2 суду не представлено, судом не добыто.

Как указано выше, 29 июня 2015 года прекращена регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, и предпринимательскую деятельность в настоящее время он не ведет.

22.07.2015 года ФИО1 уведомил ФИО2 о состоявшейся между ним и ООО «Цитрон» уступке права требования по договору от 11.06.2015 года, направив ей почтовой корреспонденцией уведомление с описью вложения в письмо, в котором также просил оплатить 5 000 000 руб. в срок до 27.07.2015 года.

Названное почтовое уведомление получено адресатом 29.07.15г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 от ООО «Цитрон» перешли права (требования) к ФИО2 ( ранее ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по следующим платежным поручениям: п/п 604 от 18.09.2014 на сумму 102 000.00р.; п/п 607 от 19.09.2014 на сумму 102 000,00р.: п/п 614 от 22.09.2014 на сумм) 102 000.00р.: п/п 628 от 25.09,2014 па сумму 204 000.00р.; п/п 686 от 10.10.2014 на сумму 306 000.00р.; п/п 703 от 15.10.2014 па сумму 204 000.00р.: п/п 717 от 16.10.2014 па сумму 612 000.00р.; п/п 730 от 17.10.2014 на сумму 828 000,00р.: п/п 780 от 5.11.2014 па сумму 417 000.00р.; п/п 797 от 07.11.2014 на сумму 240 000.00р.: п/п 813 от 11.11.2014 па сумму 215 000.00р.: п/п 837 от 13.11.2014 па сумму 235 000.00р.; п/п 851 от 4.11.2014 на сумму 250000.00р.; п/п 875 от 15.11.2014 па сумму 227 000,00р.: п/п 938 от 2.12.2014 на сумму 289 000.00р.; п/п 954 от 04.12.2014 па сумму 438 000.00р.: п/п 1030 от 04.12.14 на сумму 238 000 р., переданных ему по договору уступки прав (цессии) от 11.06.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2015 года требований – 5 000 000 руб..

С учетом изложенного суд считает, что обязательство ФИО2 перед ФИО1, возникшее из неосновательного обогащения на сумму 5 000 000 руб., имело место и при отсутствии письменных доказательств обратного является неисполненным до настоящего времени.

Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки – договора цессии от 11.06.2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Цитрон», и предъявляя требование о признании оспоримой сделки недействительной должен доказать, что эта сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия, однако таких доказательств суду со стороны ФИО2 не представлено.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим ФИО1 праве требовать взыскания с ФИО2 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось в п.1 (ред. от 05.05.2014) ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенного в действие 01.06.2015 года) статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей по настоящее время).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Ко взысканию с ФИО2 в свою пользу ФИО1 заявлены соответствующие проценты в сумме 1 273 125,58 руб.

Сделанный истцом-ответчиком расчет процентов ответчиком-истцом не оспаривался, об уменьшении расчетного размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 ГК РФ суду со стороны ФИО2 не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов в сумме 1 273 125,58 руб., которые взыскать с ответчика-истца в пользу истца-ответчика.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по отправке телеграммы подлежат взысканию денежные средства в размере-438,96 руб., расходов по уплате госпошлины - 60 000 руб., подтвержденные чеком-ордером от 12.10.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 125руб., 58 коп., расходы по отправке телеграммы-438 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб..

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ООО «Цитрон» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019 года.

Председательствующий: