Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарской Марины Владимировны к Банько Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Канарская М.В. обратилась в суд с иском к Банько Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указано, что 14.01.2019 года и 18.04.2019 года Банько Юлией Александровной от Канарской Марины Владимировны были получены денежные суммы в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> безналичными перечислениями на банковскую карту ответчика №, обслуживаемую ПАО «Сбербанк России». Так как оформление договора между сторонами в письменной форме не состоялось, а указанная выше денежная сумма до сих пор истцу не возвращена, при этом встречного исполнения истец от ответчика не получил, 23.03.2020 истец потребовала от ответчика возврата указанной денежной суммы по правилам об обязательности возврата неосновательного обогащения, с требованием о выплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Истец Канарская М.В. просила суд взыскать с ответчика Банько Ю.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, а также проценты за период с 14.01.2019 года по 23.03.2020 года в сумме 3821 рубль 53 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2020 года, 19.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования от6носительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Канарский Д.И.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно письменном пояснениям истца Канарской М.В. от 15.06.2020 года, поступившим в материалы гражданского дела в заявлении о проведении судебного разбирательства без ее участия, а также в дополнении к доводам в обоснование исковых требований, истец обращает внимание суда на то, что никаких договоров (соглашений) ни она, Канарская М.В., ни ее супруг Канарский Д.И., с ответчиком Банько Ю. А. (как с ней лично, так и через каких-либо работников или представителей Банько Ю. А.) ни в какой форме (ни письменно, ни устно) никогда не заключали. Представленные в материалы дела представителем ответчика документы о ремонте какого-то автомобиля, не содержащие ее подписей, подписей ее супруга, не имеют отношения к рассматриваемому судом спору, не отвечают требованиям закона о допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательств. Никаких товаров, услуг или работ для нее лично или для ее супруга, Банько Ю.А. и ее работники и представители не оказывали и не выполняли, допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы рассматриваемого судом дела ответчиком или её представителями не представлено. Все свои правоотношения с какими-либо потребителями услуг (работ), оказываемых или оказанных Банько Ю.А., как индивидуальным предпринимателем, она вправе и должна разрешать в установленном законом порядке в соответствии с заключёнными ею договорами (соглашениями) без участия лиц, которые с ИП Банько Ю.А. ни в какие договорные, обязательственные правоотношения не вступали, то есть без ее участия. Также истец в письменных пояснениях указала, что, после того, как ее работником по результатам прошедшего 2019 года проверялись расходные операции по ее банковскому счёту и ей стало известно, что с ее банковского счёта была ошибочно перечислена спорная денежная сумма на банковский счёт Банько Ю.А. без какого-либо договора (соглашения) или какого-либо равноценного встречного исполнения с её стороны, она обратилась в банк с просьбой о предоставлении сведений об оспариваемых перечислениях, а позже в суд с соответствующим иском. Все обстоятельства, на которые устно ссылался представитель ответчика, она не подтверждает, категорически их опровергает, настаивает, что позиция ответчика по предъявленному иску построена на обмане. В указанный период времени Канарский Д.И. ее супругом не был.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком Банько Ю.А. письменными возражениями, с заявленными исковыми требованиями последняя не согласна, считает их неподлежащими удовлетворению по следующему основанию. Она является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Все переговоры с клиентами по видам работ и их стоимости осуществляет ФИО5, с которым у нее существуют договорные отношения. Действительно, на ее банковский счёт Канарской М.В. и Канарским Д.И. были перечислены денежные средства в размере 50000 рублей. Данные денежные средства были перечислены, как часть средств за оказанные услуги по ремонту и покраске автомобиля марки <данные изъяты> (бронированный внедорожник), который 14.01.2019 года был поставлен в автосервис Канарским Д.И. и ФИО12 Общая сумма за выполненные работы составляла 150 000 рублей. Оставшиеся денежные средства за выполненные работы были перечислены Канарским Д.И. на банковский счёт ФИО5 с ее согласия. Кроме устной договорённости, факт наличия договорных обязательств по ремонту и покраске автомобиля подтверждается перепиской Канарского Д.И. с ФИО5 В последующем указанный автомобиль снова был поставлен Канарским Д.И. на перекраску в другой цвет. После выполненных работ, доверенное лицо Канарского Д.И. ФИО12 под предлогом осмотра электрики автомобиля взял ключи, завёл автомобиль и уехал из автосервиса в неизвестном направлении. На данный момент оплата за выполненные работы по перекраске автомобиля так и не осуществлена.С марта 2020 года на ее номер телефона стали приходить сообщения с требованием возврата денежных средств. Сообщения приходили с номера телефона, SIM-карта которого зарегистрирована в королевстве Таиланд. Проведя исследование, она выяснила, что автором сообщений является Канарский Д.И., который с этого же номера осуществлял также переписку с ФИО5, где в конце сообщений он подписал: «С уважением Денис». Считает, что истец необоснованно требует с нее возврата денежных средств, которые были уплачены за оказанные услуги, умышленно вводит суд в заблуждение о реальном положении дел и пытается обогатиться за чужой счёт, а у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с нее денежных средств. Просила в заявленных исковых требованиях Канарской М.В. отказать в полном объёме.

Представитель истца Александров Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что ответчик получение спорных сумм от истца не опровергла, ответчиком вопреки положений ч. 1 ст. 56 ГРК РФ не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям закона о допустимости доказательств, их относимости, достаточности и достоверности, которыми бы подтверждались обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказано предоставление истцу или третьему лицу (супругу истца) какого-либо равнозначного встречного исполнения в зачёт поступивших ответчику с банковского счёта истца спорных денежных сумм; не представлено доказательств того, что истец или третье лицо (супруг истца) предоставили ответчику спорные денежные суммы в порядке дарения или на условиях невозвратности, тогда как бремя доказывания таких обстоятельств возложено законом именно на ответчика, доказательств заключения с истцом, с банковского счёта которой ответчику поступили спорные денежные суммы, или с супругом истца - Канарским Д.И. какого-либо договора, согласно которому истец или третье лицо (супруг истца) должны были бы выплатить ответчику спорные суммы. Между лицами, участвующими в рассматриваемом судом деле, какой-либо договор не заключался, в связи с чем, предъявленный к ответчику иск основан на общих правилах об обязательности возврата неосновательного обогащения. Спорные денежные суммы подлежат возвращению истцу по правилам об обязательности возврата неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что между сторонами сложились правоотношения, при которых был осуществлен перевод денежных средств истцом ответчику посредством системы «Сбербанк – онлайн», при этом, истец в банк за возвратом ошибочно перечисленной в адрес ответчика три раза суммы не обращался.

В соответствии с письменным отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк России», как следует из информации, зарегистрированной в базе данных банка - программно-аппаратный комплекс Банка, обеспечивающий проведение Клиентом операций по Счетам Карт/Счетам/вкладам и другим продуктам и содержащий информацию о Клиенте, достаточную для его Идентификации и Аутентификации, обстоятельства проведения спорной операции были следующие: 14.01.2019 года по карте №, выпущенной на имя Канарской М.В. был осуществлён вход в Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После чего, 14.01.2019 года были совершены операции по переводу денежных средств в размере 5000 рублей и 25000 рублей со счета карты №, выпущенной на имя Канарской М.В.. на счет карты № выпущенной на имя Банько Ю.А. Система «Сбербанк Онлайн» — это автоматизированная система обслуживания клиентов ПАО Сбербанк через сеть Интернет. Система «Сбербанк Онлайн» позволяет получать подробную информацию о банковских продуктах (вкладах, картах, кредитах), совершать платежи, переводы между счетами по вкладам и счетами банковских карт, переводить денежные средства клиентам Сбербанка и других банков. Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» — программное обеспечение для мобильного устройства, предоставляющее клиенту возможность доступа к Системе «Сбербанк Онлайн». 18.04.2019 года через систему «Сбербанк Онлайн» была осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 20000 рублей со счета карты №, выпущенной на имя Канарской М.В. на счет карты №, выпущенной на имя Банько Ю.А. Списание денежных средств со счета Канарской М.В. было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета, следовательно, данную операцию инициировал и подтвердил непосредственно сам истец. На момент совершения операции карта заблокирована не была, услуга «Мобильный банк» также отключена не была, в связи с чем, оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у Банка не имелось. Принятие истцом, как Держателем карты, решения о переводе денежных средств иному лицу находится вне сферы контроля и ответственности Банка. Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента.

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2020 года в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает в автосервисе «Автосчастье», расположенном по адресу: <адрес>, в должности механика, мастера-приемщика с декабря 2018 года. Пояснил, что с Канарской М.В. он лично не знаком, но видел ее один раз, когда она вместе с Денисом приходила в автосервис, где он работает, посмотреть как ремонтируют их автомобиль марки <данные изъяты>, номер автомобиля был зафиксирован в акте приемки. Точную дату ее визита он не помнит, примерно в феврале - марте 2019 года. В автосервисе осуществлялась полная разборка автомобиля, его покраска. Банько М.А. является его руководителем, с ней у него сложились близкие отношения, он проживает вместе с ней по одному адресу. Ему известно, что денежные средства с карты истца переводились Канарским Денисом на карту Банько М.А. в счет ремонта автомобиля, платежи были разными суммами; Канарский Д. также переводил денежные средства в счет ремонта автомобиля на его карту – ФИО5 Акт приема автомобиля на ремонт заключал он, однако Канарский Денис отказался подписывать акт, отшутился. Видео, фотосъемка в автосервисе не ведется. Поставил автомобиль в автосервис для покраски, а также забирал автомобиль первый раз из ремонта доверенное лицо Канарского Дениса – ФИО12. О поручении Канарского Д. поставить и забрать автомобиль с автосервиса ему известно от Канарского Д., а также ему об этом сообщим ФИО12 Ему известен номер телефона Канарского Д. - №, по данному номеру велась переписка. В автосервисе выдаются квитанции об оплате, но в случае с данным автомобилем квитанции не выдавались, так как денежные средства переводились на банковские карты. Его оповещали о переводах денежных средств путем смс. Автомобиль находился в ремонте в его автосервисе два раза, в отношении каждого раза составлялись акты приемки, однако Канарским Д., а также его доверенным лицом не подписывались. Акт ремонта является одновременно договором, стоимость первого ремонта автомобиля составила 150000 рублей. Также пояснил, что денежные средства с карты истца поступили в счет оплаты первого ремонта автомобиля.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2019 года с банковской карты № принадлежащей Канарской Марине Владимировне (до заключения брака – ФИО14), на банковскую карту № принадлежащую ответчику Банько Юлии Александровне, периодическими платежами, без указания назначения платежа, переведены денежные средства на сумму <данные изъяты>. 18.04.2019 года с банковской карты № принадлежащей Канарской Марине Владимировне, на банковскую карту № принадлежащую ответчику Банько Юлии Александровне, без указания назначения платежа переведены денежные средства на сумму <данные изъяты>; всего за период с 14.01.20219 года по 18.04.2019 года с банковской карты №, принадлежащей Канарской Марине Владимировне, на банковскую карту № принадлежащую ответчику Банько Юлии Александровне, переведены денежные средства на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной филиалом ПАО «Сбербанк России», и ответчиком не оспаривалось.

13.07.2019 года между ФИО14 и Канарским Д.И. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № в отделе ЗАГС Индустриального района администрации г. Хабаровска.

Судом установлено, что 18.04.2019 года с банковской карты №, принадлежащей Канарскому Денису Игоревичу, на банковскую карту № принадлежащую ответчику Банько Юлии Александровне, без указания назначения платежа переведены денежные средства в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО15 нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО16 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению гр. Банько Ю.А. произвела осмотр находящихся на мобильном телефоне Samsung А6, номер модели №, серийный номер №, IMEI (гнездо 1): №, IMEI (гнездо 2): №, и на мобильном телефоне Redmi Note 7 Pro, модель № IMEI (слот 1): №, IMEI (слот 2): №, которые представила Банько Ю.А. сообщений в кросс-платформенном приложением для смартфонов - WhatsApp, позволяющим обмениваться сообщениями.

В ходе осмотра установлено следующее:

1. Телефонный аппарат (мобильный телефон), на котором воспроизводится сообщение, имеет следующие характеристики: Samsung А6, номер модели №, серийный номер №, IMEI (гнездо 1): №, IMEI (гнездо 2): №.

Телефон имеет SIM-карту с номером+№

2. Телефонный аппарат (мобильный телефон), на котором воспроизводится сообщение, имеет следующие характеристики: мобильном телефоне Redmi Note 7 Pro, модель № IMEI (слот 1): №, IMEI (слот 2): №.

Телефон имеет SIM-карту с номером+№

В ходе осмотра произведена разблокировка экрана телефона 1 - Samsung А6. На экране телефона выбираем иконку с названием «WhatsApp», входим в приложение. Осмотр переписки произведен с помощью интернет-<данные изъяты>.

Выбрана переписка с Абонентом "Денис Канарский +№

Выполнено частичное сохранение переписки с Абонентом "Денис Канарский №" (Приложение 1): от ДД.ММ.ГГГГ 21:00 по ДД.ММ.ГГГГ 19:05; от ДД.ММ.ГГГГ 10:14 по ДД.ММ.ГГГГ 14:08; от ДД.ММ.ГГГГ 22:10 по ДД.ММ.ГГГГ 12:38; от ДД.ММ.ГГГГ 13:15 по ДД.ММ.ГГГГ 18:12; от ДД.ММ.ГГГГ 16:17 по 15:08.2019 18:17; от ДД.ММ.ГГГГ 19:04 по ДД.ММ.ГГГГ 19:44.

Судом установлено, что 14.01.2019 года с телефонного номера № осуществлялась переписка с абонентом номера № (приложение 1), согласно которой обсуждались вопросы покраски автомобиля, приведения в надлежащий вид новых деталей кузова автомобиля, при этом абонент номера № называл абонента номера № «ФИО5», указывал абоненту номера +№ какие именно работы необходимо произвести в отношении автомобиля «<данные изъяты>», предупредил о том, что все вопросы по поводу покраски автомобиля, использования в работе материалов следует согласовывать с Михаилом. Также в указанной переписке абонент номера +№ попросил реквизиты карт, указал, что первый платеж в размере <данные изъяты> отправит в день-два, абонент номера № указал номер карты № Юлия Александровна Б., реквизиты для перевода денежных средств уточнялись сторонами переписки ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ, 09.2019 года. В указанной переписке абонент номера № называл номера № «Денис».

В переписке «WhatsApp» абонента номера № с абонентом номера № (приложение 2) имеется предупреждение от абонента номера № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после письменной претензии в суд о взыскании убытков, причиненных утратой торпедо, сидения и пр. из автомобиля в период его пребывания в сервисе, взыскании неосновательного обогащения с Юлии Александровны по деньгам, перечисленным на ее карту, и на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных в сервисе работ, со штрафом по ЗПП, всего около 230 тыс., имеется подпись – Денис.

В переписке «WhatsApp» абонента номера № с абонентом номера № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3), абонент номера № обращается к абоненту номера № «Юлия Александровна», указывает, что он юрист, готовит исковые заявления двух женщин с требованиями о возврате сумм, полученных Юлией Александровной несколькими платежами на карту Сбербанк в 2019 году ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, перечисленных на карту № Юлии Александровне Банько; указано, что иски будут о взыскании внедоговорного неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эти суммы по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно информации, предоставленной в материалы дела ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентом номера телефона № является Канарский Денис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справками о принадлежности номера ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ, Банько Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ является абонентом номера №, с ДД.ММ.ГГГГ – абонентом номера №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Банько Юлия Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Банько Юлией Александровной и ФИО5, последний принят на работу в ИП «Банько Ю.А.» на должность слесаря по ремонту автомобилей, местом работы работника является СТО, расположенная по адресу: <адрес>.

Стороной ответчика представлен акт приема-передачи автомобиля на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Банько Ю.А., согласно которому заказчиком являлся Канарский Денис Игоревич, в акте указаны телефоны ИП Банько Ю.А. №, №, телефоны заказчика: №, +№, №, телефон Щербакова Кирилла: +№

В акте зафиксированы оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки и модели транспортного средства: <данные изъяты>), государственный № рус, 1997 года выпуска, vin/кузов №, цвет синий, принял ФИО5

В акте указаны услуги по ремонту: покраска всего автомобиля, покраска проемов, покраска дисков, покраска навесного (уширители), стоимость услуг составила <данные изъяты>

В примечании акта указано, что при приемке отсутствовали: салон (сидушки, торпедо обшивки, пол и потолок, обивка багажника).

Подпись Канарского Д.И., Щербакова Кирилла в акте отсутствовала, акт данными лицами не подписан.

Стороной ответчика также представлен акт приема-передачи автомобиля на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Банько Ю.А., согласно которому заказчиком являлся Канарский Денис Игоревич, в акте указаны телефоны ИП Банько Ю.А. №, №, указан заказчик Канарский Денис Игоревич, телефоны: №, №, №, телефон Щербакова Кирилла: +№

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки и модели транспортного средства: <данные изъяты>), государственный №, 1997 года выпуска, vin/кузов №, цвет темный полуматовый, принял ФИО5.

В акте указаны услуги по ремонту: покраска всего автомобиля, покраска проемов, покраска навесного (уширители), стоимость услуг составила <данные изъяты>

В примечании акта указано, что при приемке отсутствовали: салон (сидушки задние и передняя пассажирская, торпедо обшивки, пол и потолок, обшивка дверей и багажника).

Подпись Канарского Д.И., Щербакова Кирилла в акте отсутствовала, акт данными лицами не подписан.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» № от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +№ принадлежит Канарскому Денису Игоревичу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2020 года, вынесенном старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску, 03.02.2020 года в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление ФИО12 о том, что в автосервисе по адресу: <адрес> украли приборную панель, сиденье и колесо. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки опрошен ФИО12, который пояснил, что 13.01.2019 г. он поместил автомобиль на ремонт в автосервис, расположенный по вышеуказанному адресу. Необходимые работы выполнены не были и он 25.12.2019 г. забрал автомобиль самостоятельно. Позднее обнаружил отсутствие приборной панели, сиденья и колеса. Также опрошен ФИО5, который пояснил, что является директором данного автосервиса, в его обязанности входит ремонт автомобилей и контроль других сотрудников. 13.01.2019 года мужчиной по имени Кирилл был сдан автомобиль на покраску. В мае 2019 года автомобиль был готов и Кирилл его забрал. При этом он не доплатил деньги за выполненные работы. В августе 2019 года Кирилл снова пригнал этот автомобиль с просьбой перекрасить его, вернул недоплаченные ранее деньги. В декабре 2019 года основные работы по автомобилю были выполнены. Но Кирилл забрал автомобиль без согласования и не оплатил новые работы. Причины не сказал, оплату не произвел. Никаких вещей от автомобиля Кирилла в сервисе не осталось. Приборной панели на автомобиле не было изначально. Ни какой кражи вещей не происходило. Указанным постановлением от 11.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления.

Согласно истории операций по банковской карте №, принадлежащей ФИО5 П., на банковскую карту № с карты № К. Денис Игоревич были совершены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; также на карту № принадлежащую ФИО5 П. осуществлялись переводы денежных средств с карты № принадлежащей Банько Юлии Александровне.

Согласно справке ПАО «Сбарбанк России» карта № принадлежит ФИО5.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № принадлежащей ФИО5, с карты № принадлежащей Канарскому Д.И., были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Зачислений на карту №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Судом установлено, что Канарская М.В., 14.01.2019 года перечислила со счета № денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на карту № выпущенную на имя Банько Юлии Александровны.

Далее, 18.04.2019 года Канарская М.В., перечислила со счета № денежные средства в размере <данные изъяты> на карту № выпущенную на имя Банько Юлии Александровны.

Денежные средства ответчик Банько Ю.А. не вернула, никакого встречного исполнения истец от ответчика не получила.

Судом установлено, что истец Канарская М.В. совершила операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика по своему волеизъявлению.

Списание денежных средств со счета Канарской М.В. 14.01.2019 года, 18.04.2019 года было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета, следовательно, данную операцию инициировал и подтвердил непосредственно сам истец.

На момент совершения операции карта заблокирована не была, услуга «Мобильный банк» также отключена не была.

Судом установлено, что истец в ПАО «Сбербанк России» с какими-либо заявлениями о возврате ошибочно перечисленных ответчику денежных средств не обращался, обратился за взысканием денежных средств в марте 2020 года, сведения о том, кому принадлежит номер карты, а также счет, по которому осуществлялись переводы денежных средств, истец у банка не истребовал.

Суд приходит к выводу, что истцом, как держателем карты, было принято самостоятельное решение о переводе денежных средств Банько Ю.А.

Представитель истца в судебном заседание ссылается на то, что истец Канарская М.В. ошибочно перечислила ответчику денежные средства на его банковскую карту.

В то же время, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае, если одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из смысла п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Анализ представленных суду выписок ПАО «Сбербанк России», исследованных в совокупности иных доказательств по доказательств по делу, в том числе трудовым договором от 22.12.2018 года, показаниями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, дает основание прийти к выводу, что денежные средства от Канарской М.В. на карту Банько Ю.А. перечислялись в рамках сложившихся правоотношений по договору ремонта автомобиля <данные изъяты>), в период выполнения работ ответчиком, связанных с покраской указанного в спорный период перечислений, что исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца, его представителя о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик по обязательствам в связи с автотехническими работами в отношении автомобиля, имели место до заключения брака с Канарским Д.И., не имеют отношения к ее личным правам, обязанностям, правам и обязательствам совместного характера, не обоснованы, поскольку 14.01.2019 года на банковскую карту Канарской М.В. № поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от Канарского Д.И.

Представленные в материалы дела выписка истории операций по дебетовой карте №, выданной на имя Канарской М.В., журнал регистрации входов клиента в систему Сбербанк Онлайн в отношении клиента Канарской М.В. за 14.01.2019 года, список платежей и заявок, осуществлённых клиентом в систему Сбербанк Онлайн, отчет по банковской карте ФИО14, сведения о переводе денежных средств в отношении карты № не дает оснований прийти к выводу о том, что денежные средства переведены истцом необоснованно, случайно, указывает на перевод денежных средств в рамках возникших между сторонами правоотношений, а ненадлежащее оформление гражданско-правовых отношений не влечет применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с получением ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, при выраженном согласии истца на перевод указанной денежной суммы тремя платежами 14.01.2019 года, 18.04.2019 года, указывают на наличие иных, не связанных с неосновательным обогащением отношений между сторонами.

В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, изучением, анализом, исследованием материалов дела установлено отсутствие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку суд установил, что Банько Т.А. не является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество, то у нее не возникло обязанности по возврату процентов за пользование чужими средствами, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по п. 2 ст. 1107 ГК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Канарской Марины Владимировны к Банько Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2020 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2162/2020 Центрального районного суда

г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э. Павленко