Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 480000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «РТИТС»).

Требования истца основаны на том, что между ним и ФИО2 14.04.2020 был заключен предварительный договор №09АА0429111, согласно которому стороны в срок до 30.06.2020 обязались заключить договор купли-продажи автомобиля марки MAN 26414, модификация (тип) транспортного средства грузовой прочий, идентификационный номер <номер>, 1999 года выпуска, модель двигателя <номер>, двигатель <номер>, кузов №н/у, шасси №<номер>, цвет красный, регистрационный знак <номер> состоящий на учете в МРЭО МВД КЧР г. Черкесск, принадлежащий истцу на основании ПТС <номер>, выданного Калининградской таможней т.п. Калининградский Юго-Западный, 29.08.2005. На основании заключенного предварительного договора в день его заключения, а именно 14.04.2020 вышеуказанный автомобиль был передан ответчику во владение и пользование с целью его использования в предпринимательской деятельности. Одновременно с передачей автомобиля, в тот же день 14.04.2020, истцом был расторгнут договор аренды данного автомобиля, который был заключен 01.10.2019 между истцом и ФИО3 Однако, в нарушение условий предварительного договора, основной договор между истцом и ответчиком в установленный предварительным договором срок, заключен не был. Кроме того, вышеуказанный автомобиль находился во временном владении и пользовании ответчика с 14.04.2020 по 18.07.2020 включительно. В момент возвращения автомобиля законному владельцу (истцу), а именно 18.07.2020, ответчиком был заявлен отказ от заключения основного договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, в результате действий истцу был нанесен ущерб в виде упущенной выгоды и неполучения с его стороны арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период пользования ответчиком данным автомобилем, то есть с 14.04.2020 по 18.07.2020 в размере 480000 руб. В соответствии с официальными данными сайта cargo-forward.ru, осуществляющим передачу в аренду аналогичных транспортных средств с аналогичной грузоподъемностью, стоимость аренды такого автомобиля (грузоподъемностью 10 тонн) варьируется от 6 500 руб. до 8 000 руб. за смену. С учетом того, что указанный автомобиль используется с момента выпуска в 1999 году и в связи со сложившейся ситуацией по арендной плате в Ставропольском крае на подобного рода транспортные средства в размере 150 000 руб. в месяц, стоимость одной смены составляет 5 000 руб. Ранее указанный автомобиль был передан истцом в аренду сроком на два года с ежемесячной оплатой арендной платы в размере 150000 руб. Принимая во внимание, что во временном владении и пользовании ответчика данный автомобиль находился на протяжении 96 дней, сумма упущенной выгоды истца за указанный период составила 480 000 руб. Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика в спорный период подтверждается договором безвозмездного пользования № 1856648 от 27.04.2020, заключенным ФИО2 в лице представителя по доверенности И.А.И. и ООО «РТИТС», а также актом приема-передачи бортового устройства от 27.04.2020, в соответствии с которым спорный автомобиль зарегистрирован в системе «ПЛАТОН» на владельца ФИО2

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калашьян А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ООО «РТИТС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 14.04.2020 заключен предварительный договор №09АА0429111, согласно которому стороны в срок до 30.06.2020 обязались в соответствии с намерением заключить договор купли-продажи автомобиля марки MAN 26414, модификация (тип) транспортного средства грузовой прочий, идентификационный номер <номер>, 1999 года выпуска, модель двигателя <номер>, двигатель <номер>, кузов №н/у, шасси №<номер>, цвет красный, регистрационный знак <номер>, состоящий на учете в МРЭО МВД КЧР г. Черкесск, принадлежащий истцу на основании ПТС <номер>, выданного Калининградской таможней т.п. Калининградский Юго-Западный, 29.08.2005 (далее – спорный автомобиль) (п. п. 1 и 2 договора).

По условиям данного договора, ФИО2 передал в качестве задатка ФИО1 денежную сумму 50000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи автомобиля, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора (п.п. 4 и 5 договора).

В случае неисполнения договора ФИО2 сумма задатка остается у ФИО1 В случае неисполнения договора ФИО1, он обязан возвратить ФИО2 двойную сумму задатка (п. п. 6 и 7 договора).

Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с договором и предстоящим договором, с учетом суммы задатка (п. 8 договора).

Стороны также договорились, что договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон будет заключен по цене 1600000 руб. с зачетом суммы задатка, из которых оставшаяся сумма 1550000 будет передана ФИО2 ФИО1 в два этапа: сумма 775000 руб. в срок до 30.05.2020, а сумма в размере 775000 руб. в срок до 30.06.2020 (п. 9 договора).

С момента передачи автомобиля ФИО2 полную ответственность за автомобиль несет ФИО2, в том числе осуществляет техническое обслуживание данного автомобиля (п. 12 договора).

Судом также установлено, что 01.10.2019 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды спорного транспортного средства сроком на 2 года, с оплатой ежемесячно арендной платы в размере 150000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела соглашению от 14.04.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.10.2019, договор аренды от 01.10.2019 досрочно расторгнут с 14.04.2020, в связи с заключением арендодателем предварительного договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом аренды.

При этом в судебном заседании 18.01.2021 сам ФИО3 факт подписания им соглашения от 14.04.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.10.2019 не подтвердил. Указал, что с ФИО1 им был подписан только договор аренды транспортного средства от 01.10.2019, автомобилем он пользовался около полугода и выплачивал арендную плату 150000 руб. в месяц. Договор был расторгнут в апреле 2020 г. в связи с тем, что ФИО1 изъявил желание продать автомобиль. После чего им были переданы ключи и документы ФИО1 Какое-либо соглашение о досрочном расторжении договора аренды он с ФИО1 не подписывал, а сам автомобиль, являющийся предметом аренды, в апреле 2020 года возвратил ФИО1, в связи с тем, что он изъявил желание продать его.

По ходатайству представителя истца Калашьян А.Н. в судебном заседании 18.01.2021 были допрошены свидетели Д.Н.Н. и И.З.А.

Свидетель Д.Н.Н. пояснил, что его брат ФИО3 брал у ФИО1 машину в аренду, в апреле 2020 года по требованию ФИО1 он возвратил ему спорный автомобиль, передал ключи и документы на автомобиль. При передаче автомобиля ФИО2 ФИО1 он не присутствовал.

Свидетель И.З.А. пояснил, что ему известно, что ФИО1 хотел продать имеющееся у него транспортное средство, марку и номер автомобиля он не знает, и обращался к нему с вопросом о поиске покупателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи спорного автомобиля в аренду за период с 14.04.2020 по 18.07.2020 в размере 480000 руб., истец сослался на бездоговорное пользование ответчиком спорным автомобилем в указанный период и неисполнение им обязанности по предварительному договору от 14.04.2020 о купле-продаже автомобиля. Размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из арендной платы на аналогичные транспортные средства и ранее заключенного им договора аренды спорного транспортного средства с ФИО3

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитель доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть, а суд, признав неверным расчет, самостоятельно определяет размер упущенной выгоды.

В подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде недополученного дохода от сдачи спорного автомобиля в аренду истец сослался на предварительный договор от 14.04.2020, заключенный им с ответчиком, как на основание передачи автомобиля в его владение и пользование, а также на договор безвозмездного пользования бортового устройства № 1856648 от 27.04.2020, заключенным между ответчиком и ООО «РТИТС», в соответствии с которым спорный автомобиль зарегистрирован в системе «ПЛАТОН» на имя владельца ФИО2

Судом к участию в деле привлечено ООО «РТИТС», у которого истребования документы, послужившие основанием для регистрации спорного транспортного средства в системе «ПЛАТОН» на имя ответчика.

По сведениям ООО «РТИТС» от 19.01.2021, ФИО2 с 27.04.2020 и по настоящее время зарегистрирован в Реестре СВП в качестве собственника (владельца) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за расчетной записью 103 084 761 008.

27.04.2020 в соответствии с пунктами 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93, 95 и Приложения 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), между ООО «РТИТС» и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования № 1856648, на основании которого ФИО2 получено в безвозмездное пользование бортовое устройство <номер>, подлежащее установке на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <номер>.

Факт передачи бортового устройства <номер> ФИО2 подтверждается актом передачи бортового устройства от 27.04.2020, подписанным сторонами.

Согласно пункту 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Обращаясь с заявлением о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> в СВП, ФИО2 предоставил ООО «РТИТС» свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор аренды транспортного средства от 16.04.2020 № б/н, заключенный с ФИО1, в качестве документа-основания владения и пользования соответствующим транспортным средством.

На основании представленных ФИО2 документов в соответствии с пунктами 40-42 Правил ООО «РТИТС» зарегистрировало транспортное средство с государственным регистрационным знаком <номер> в реестре СВП за расчетной записью 103 084 761 008.

По условиям договора аренды транспортного средства от 16.04.2020 № б/н, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последнему передан в аренду спорный автомобиль сроком с 16.04.2020 по 31.12.2020, с уплатой арендных платежей в сумме 10000 руб. ежемесячно, включая все налоги.

Доказательств расторжения данного договора аренды от 16.04.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В части 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что с 16.04.2020 по настоящее время спорный автомобиль находится в аренде у ответчика по договору аренды от 16.04.2020, заключенному им с истцом, в котором сторонами согласованы условия об уплате ответчиком арендных платежей в конкретном размере.

При этом, каких-либо доказательств передачи ответчику спорного автомобиля по предварительному договору от 14.04.2020 истцом суду не представлено (акт приема-передачи автомобиля и иные доказательства).

Условия предварительного договора от 14.04.2020 не содержат в себе сведений о фактической передаче спорного автомобиля истцом ответчику на момент его подписания.

Сведений о возврате ответчиком истцу спорного автомобиля 18.07.2020 (акт приема-передачи автомобиля) суду также не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей, возникшей в результате фактического пользования ответчиком спорным автомобилем в отсутствие оплаты за такое пользование.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами в спорный период сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды от 16.04.2020, в котором согласованы условия об уплате арендных платежей.

При этом, на ненадлежащее исполнение ответчиком арендных обязательств по договору аренды от 16.04.2020 истец в обоснование заявленных требований не ссылался.

Требование о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), причиненных стороной обязательства, представляет собой самостоятельный способ защиты права, условия применения которого определяются статьями 393 и 15 ГК РФ.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии со статьей 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении требование (предмет иска), и его обоснование (основание иска).

В силу статьи 131 и 194 ГПК РФ рассмотрение дела в суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу, суд не наделен таким правом.

При рассмотрении спора истец настаивал на взыскании убытков (упущенной выгоды) и не менял требования.

Каких-либо требований о взыскании задолженности по договору аренды за спорный период истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При этом требования о взыскании задолженности и убытков являются различными способами защиты права и имеют различные основания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды от неполучения дохода в виде арендных платежей от сдачи в аренду спорного автомобиля в заявленный им период, поскольку истцом как собственником автомобиля совершены действия по распоряжению имуществом путем сдачи его в аренду за плату по цене, согласованной сторонами. При этом вопросы надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 16.04.2020 не являются предметом рассматриваемого спора.

Ссылка истца на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по предварительному договору от 14.04.2020, им не получена арендная плата по договору аренды транспортного средства от 01.10.2019, заключенному с ФИО3, не может быть принята судом во внимание.

Как установлено судом, истцом как собственником спорного автомобиля принято решение о досрочном расторжении ранее заключенного им договора аренды спорного транспортного средства от 01.10.2019 с ФИО3 и передаче его в аренду ответчику по договору от 16.04.2019.

При этом экономическая целесообразность заключаемых истцом сделок в отношении принадлежащего ему имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что основной договор купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора от 14.04.2020 не был заключен именно по вине ответчика.

Истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с требованием о надлежащем исполнении предварительного договора от 14.04.2020 и заключении основного договора купли-продажи с представлением ему проекта такого договора.

Ссылка истца на то, что 18.07.2020 ответчиком был заявлен отказ от заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и автомобиль фактически был возвращен истцу опровергается данными ООО «РТИТС», согласно которым до настоящего времени спорный автомобиль фактически используется ФИО2, а также заключенным сторонами договором аренды от 16.04.2020.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец добровольно принял решение о досрочном расторжении с ФИО3 договора аренды спорного транспортного средства и последующей передаче его в аренду ответчику на тех условиях, которые согласованы сторонами в договоре аренды от 16.04.2020.

Кроме того, само по себе неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору от 14.04.2020 в части заключения основного договора купли-продажи спорного автомобиля, не является предусмотренным законом основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленной упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, поскольку условиями указанного договора предусмотрена иная ответственность сторон за неисполнение обязательств по указанному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 14.04.2020 по 18.07.2020 в размере 480000 руб., ввиду недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды): факта причинения убытков в виде недополученной арендной платы, противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками (упущенной выгоды) и действиями ответчика, а также вина ответчика в произошедшем.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 480000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., поскольку исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 480000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2021.

Судья Т.В. Чернышова