Гражданский кодекс часть 1

по иску Айвазовой Людмилы Альбертовны, Айвазова Георгия Гагиковича, Айвазова Гагика Георгиевича к ООО «Солберег» о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Солберег» о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивируя свои требования тем, что ФИО3 через агентство ООО «Солберег» в августе 2008г. ездила в республику Болгария в ознакомительную экскурсию с целью выбора объекта недвижимости для покупки. Агентство оформило визу, приобрело билеты на самолет, предоставило комнату для проживания. В Болгарии ФИО8 встретила менеджер по продажам Яна ФИО10, которая показывала объекты для продажи. ФИО3 остановила свой выбор на комнате (студии) в комплексе «Апполон-3», где была благоустроена территория, оборудована детская площадка.

ФИО3 панировала приобрести комнату с целью вывозить внука на свежий морской воздух. Комната ей понравилась, но никаких документов ФИО3 не оформляла. Приехав в Москву истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с агентством соглашение о задатке и внесла задаток в сумме 36500 руб. – эквивалент 1000 евро. Также подписала агентский договор за № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи, который предоставила ей генеральный директор ООО «Солберег» ФИО9 На вопрос ФИО3 о дате ДД.ММ.ГГГГ ответила, что это не важно и, согласно п. 3.2 Агентского договора за ФИО3закреплена выбранная комната. Подписать договор с продавцом Болгарии ФИО3 не могла, так как улетела из Болгарии ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. по московскому времени (в 07 ч. по Болгарскому времени) – до начала рабочего дня. В сентябре 2009г., выплатив всю сумму за комнату, ездила в Болгарию с целью оформления права собственности. Документы не были оформлены из-за нарушений условий договора продавцом, а именно: не устранены недостатки и дефекты, обнаруженные на месте. Продавцу была предъявлена письменная претензия, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ За две недели пребывания ФИО3 в Болгарии недостатки и дефекты не были устранены. Вернувшись в Москву, заявила о возникших проблемах генеральному директору ООО «Солберег» ФИО9 сначала в устной форме. Письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ приняла сотрудница агентства, ДД.ММ.ГГГГ – приняла ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ очередную претензию генеральный директор визировать отказалась.

Истец, считает, что нарушены ее права как потребителя: - предоставлена не полная информация об объекте, скрыта информация о наличии под комнатой производственного цеха ресторана. Считает, что ее ввели в заблуждение, обещая тишину и свежий воздух. Менеджер агентства по продажам ФИО10 не составила акт осмотра объекта, где должно быть описание место нахождения комнаты. О наличии ресторана под комнатой не известила и устно, ни письменно. – Договор с продавцом неполноправный, юридически не грамотный. В нем предусмотрены штрафные санкции к покупателю, а к продавцу за невыполнение договора штрафные санкции не прописаны. В договоре должна быть указана дата, не позднее которой застройщик должен подписать нотариальный акт. В случае задержки должны начисляться пени за каждый день задержки. Сейчас продавец незаконно пользуется полученными деньгами. Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные деньги в сумме 40920 евро, 1000 евро – сумму задатка и 39920 евро – взносы, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред в размере 5000 евро.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагают, что нарушены права истцов как потребителей на полную и достоверную информацию на реализуемый товар, под комнатой которую хотела приобрести истец находится производственных цех ресторана, что создает бытовые неудобства в виде шума от работы четырех кондиционеров и производственной техники, запахов с кухни, парковки машин работников и посетителей ресторана. По п. 14 договора истцы вынуждены понести убытки в размере 5 % от суммы договора, что составляет 2046 евро. Истцы просят суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи, возвратить уплаченные ими денежные средства в размере 40920 евро, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2046 евро, компенсировать моральный вред в размере 5000 евро в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, на исковых требованиях, а также уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом /л.д. 93/, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Солберег», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, по следующим основаниям.

Требования истцов о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие требования о возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в заключен предварительный договор между ФИО3, ФИО2, ФИО1, в качестве покупателей, и ФИО6, в качестве управителя «КОСТОВ-ГГ» ООД, в качестве продавца, при следующих условиях: «КОСТОВ-ГГ» ООД обязуется продать покупателю следующее свое недвижимое имущество, находящееся в основном жилом здании, построенном согласно одобренным архитектурным планам в принадлежащем «КОСТОВ-ГГ» ООД земельном участке № в районе «ХЕНДЕК ТАРЛА», , общ. Несебър, обл. Бургаска, на площади от 7 814 кв.м., при границах и соседях: участок - №, участок №, участок №, участок №, участок №, а именно: Апартамент № В22 на 2 жилом этаже, состоящий из: комната с кухней, ванная комната и балкон, площадью 38,45 кв.м., включая соответствующей процент идеальных частей от общей площади здания 5,716 кв.м. и общей площадью 44,17 кв.м., на которое распространяется право на застройку, при соседних апартаментах В 21 и В23 на 2 этаже /л.д. 17-20/.

Установленная договором продажная цена имущества в размере 43287 Евро окончательная и не подлежит изменению /п. 1 настоящего договора/. Стороны соглашаются, что оплаченная при подписании этого договора сумма окончательна, т.е. представляет задаток, гарантирующей заключение окончательного договора.

Согласно представленным распискам:

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена сумма в размере 11 986 евро как первый взнос для апартамента В22 в комплексе «Аполон 3» /л.д. 5/;

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена сумма в размере 10 000 евро как взнос для апартамента В22 в комплексе «Аполон 3» /л.д. 6/;

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачена сумма в размере 17 934 евро как взнос для апартамента В22 в комплексе «Аполон-3» /л.д. 5/.

Также соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 1 000 евро /л.д. 13-14/.

Что составляет лишь 40 920 евро.

п. 5 настоящего договора предусматривает, что стороны обязуются заключить окончательный договор о продаже в предусмотренной законом нотариальной форме после окончательной оплаты полной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ

п. 6 настоящего договора предусматривает, что продавец обязуется представить покупателю все документацию, подтверждающую права на имущество в течение одной недели до даты подписания окончательного договора.

Ссылка истцов в исковом заявлении на то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи подписан истцами в в помещении ООО «Солберег» с генеральным директором ООО «Солберег» ФИО9, суд находит не состоятельной.

Кроме того, как следует из материалов дела /л.д. 24/ претензия от ФИО3 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ получена «КОСТОВ-ГГ» ООД, о чем имеется печать «КОСТОВ-ГГ» ООД, которой заверен также предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что ООО «Солберег» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной по предварительному договору купли – продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускается отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в определенных в этой статье случаях, то такой отказ в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о расторжении договора купли-продажи (признании договора расторгнутым в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи) может быть заявлено потребителем только к продавцу или уполномоченной организации.

Ответчик ООО «Солберег» не является ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией, данная организация является агентом по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Предметом данного агентского договора подбор жилой квартиры в курортных зонах .

Таким образом, требование о расторжении предварительного договора купли-продажи не может быть заявлено к ООО «Солберег».

Суд, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, которыми являлись следующие требования: о расторжении предварительного договора купли-продажи; о возврате суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи; о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества; возмещении морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, все требования истцов основаны на требовании о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Как указано выше, ООО «Солберег» является ненадлежащим ответчиком по этим требованиям, поскольку не является стороной спорных материально-правовых отношений.

Кроме того, ч. 1 ст. 1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом:

1. Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1210 ГК РФ, определяющим выбор права сторонами договора:

1. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

2. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как следует, из предварительного договора купли-продажи (п. 18) о неупомянутых вопросах в этом договоре прилагается общие нормы болгарского законодательства /л.д. 20/.

В соответствии с п. 1 ст. 1213 ГК РФ, определяющим право, подлежащее применению к договору в отношении недвижимого имущества:

1. При отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество находится в основном жилом здании, построенном согласно одобренным архитектурным планам в принадлежащем «КОСТОВ-ГГ» ООД земельном участке № в районе «ХЕНДЕК ТАРЛА», , общ. Несебър, обл. Бургаска.

Следовательно, суд не вправе расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный спор должен решаться в соответствии с нормами болгарского законодательства.

Ссылка истцов на нарушение ответчиком статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой:

1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, является не состоятельной. Поскольку между ФИО3, именуемой в дальнейшем «Принципал», и ООО «Солберег», именуемым в дальнейшем «Агент», заключен лишь агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются обязанности Агента по настоящему договору совершать от своего имени и за счет предоставляемой организации в пользу Принципала следующие действия: подбор жилой квартиры (квартир), земельных участков, иных объектов недвижимости в курортных зонах , который сторонами не оспаривается /л.д. 15-16/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы не доказали суду, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО2, ФИО1, в качестве покупателей, и ФИО6, в качестве управителя «КОСТОВ-ГГ» ООД, заключен не в , а в с генеральным директором ООО «Солберег» ФИО9

Истцами не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления.

На основании вышеизложенного, в соответствии ст.ст. 450, 1186, 1210, 1213 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Солберег» о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня получения решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд .

Федеральный судья: