Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Гусакова К.В. к Валитову Р.Д. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков К.В. обратился в суд с иском к Валитову Р.Д. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2015 году между Гусаковым К.В. и кредитным потребительским кооперативом «УралПромИнвест» заключены следующие договоры займа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в качестве займодавца передал КПК «УралПромИнвест» денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25%; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в качестве займодавца передал КПК «УралПромИнвест» денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25%. Согласно сведениям ЕГРЮЛ доступным на сайте www.nalog.ru, КП «УралПромИнвест» был зарегистрирован МИФНС России № по РБ ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № по адресу местонахождения: <адрес><адрес> Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данного адреса. ДД.ММ.ГГГГ КПК «УралПромИнвест» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. С момента регистрации КПК «УралПромИнвест» ДД.ММ.ГГГГ и до момента исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ председателем и единственным учредителем КПК «УралПромИнвест» являлся Валитов Р.Д. (ИНН №). Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, в пользу истца с КПК «УралПромИнвест» взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с КПК «УралПромИнвест» взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 606,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 888,50 рублей. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ cyдeбным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство прекращено. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ КПК «УралПромИнвест» исключен из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. В связи с исключением КПК «УралПромИнест» из ЕГРЮЛ исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя по от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, судебные решения, вынесенные Советским районным судом г. Уфы, о взыскании с КПК «УралПромИнвест» в пользу истца денежных средств, переданных по договорам займа, а также процентов за пользование данными денежными средствами, фактически не были исполнены в связи с отсутствием у КПК «УралПромИнвест» имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание, а также впоследствии в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ как недействующей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении конституционных прав и законных интересов истца, прежде всего права собственности, а также о недобросовестности действий руководителя и единственного учредителя / члена КПК «УралПромИнвест» Валитова Р.Д. Как следует из решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№, истец направил КПК «УралПромИнвест» заявление о расторжении договоров займа, возврате внесенных денежных средств «03» ноября 2015 г. КПК «УралПромИнвест требования истца не исполнил. Следовательно, для КПК «УралПромИнвест» имело место основание для применения мep по предупреждению банкротства финансовой организации, предусмотренное подп.3 п. 1 ст. 183.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако председатель КПК «УралПромИнвест» не направил в Банк России соответствующее уведомление с приложением план восстановления платежеспособности, не исполнив обязанность, установленную пунктом 2 ст. 183.2, п. 2 ст. 189.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ. Несмотря на то, что решения Советского районного суда г. Уфы, которыми с КПК «УралПромИнвест» взысканы денежные средства, вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председатель КПК «УралПромИнвест» Валитов Р.Д. не обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании КПК «УралПромИнвест» банкротом. Аналогичная обязанность, возложенная на Валитова Р.Д. как учредителя КПК «УралПромИнвест» пунктом 3.1. ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не была исполнена. Вместо принятия мер к минимизации убытков кредиторов, что должен был сделать руководитель и учредитель предприятия, действующий разумно и добросовестно, Валитов Р.Д., оставаясь в должности председателя КПК «УралПромИнвест» не предпринял ничего из вышеперечисленных мер, которые предусмотрены законодательством для предотвращения банкротства кредитного кооператива. Более того, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом МИФНС России № по РБ было принято решение № о предстоящем исключении КПК «УралПромИнвест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что свидетельствует о том, что на протяжении последних 12 месяцев, предшествующих принятию данного решения, КПК «УралПромИнвест» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В результате недобросовестного бездействия Валитова Р.Д. КПК «УралПромИнвест» ДД.ММ.ГГГГ был исключен из ЕГРЮЛ (запись ГРП 2170280933832), просуществовав в общей сложности 2 года 5 месяцев (с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ), из которых 1 год и 3 месяца деятельность предприятия не велась. Учитывая, что с требованием о расторжении договоров займа и возврате внесенных денежных средств истец обратился к КПК «УралПромИнвест» еще ДД.ММ.ГГГГ и данное требование исполнено не было, можно обоснованно предполагать, что по итогам 2015 года деятельность КПК «УралПромИнвест» оказалась убыточной. Согласно справке МИФНС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-С, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ, предшествующие 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по счетам КПК «УралПромИнвест». Следовательно, в нарушение требований п. 3 ст. 26 Федерального закона «О кредитной кооперации» убытки КПК «УралПромИнвест» по итогам финансового 2015 г. не были покрыты ни за счет резервного фонда, ни за счет внесения дополнительных взносов членов кредитного кооператива. Учитывая наличие в ЕГРЮЛ указания на справку МИФНС России № по РБ №- О от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, можно сделать обоснованный вывод, что отчетность за 2015 г., предусмотренная законодательством РФ о налогах и сборах, КПК «УралПромИнвест» не была сдана. Вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела наглядно свидетельствуют о недобросовестности действий председателя и учредителя КПК «УралПромИнвест» Валитова Р.Д.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика Валитова Р.Д. основной долг по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 000 рублей, взысканные ранее с КПК «УралПромИнвест» решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№, всего в размере 839 000 рублей;

- взыскать с ответчика Валитова Р.Д. проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 606,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 888,50 рублей, взысканные ранее с КПК «УралПромИнвест» решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№, всего в размере 1 632 495,17 рублей;

- взыскать с ответчика Валитова Р.Д. расходы по уплате госпошлины в 20 557,47 рублей.

Истец Гусаков К.В., представитель КПК «УралПромИнвест» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Валитов Р.Д. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судебные извещения, направленные ответчику по единственному известному месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что в 2015 году между Гусаковым К.В. и кредитным потребительским кооперативом «УралПромИнвест» заключены следующие договоры займа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в качестве займодавца передал КПК «УралПромИнвест» денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25%; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в качестве займодавца передал КПК «УралПромИнвест» денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25%.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ доступным на сайте www.nalog.ru, КП «УралПромИнвест» был зарегистрирован МИФНС России №39 по РБ ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № адресу местонахождения: <адрес><адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данного адреса и ДД.ММ.ГГГГ КПК «УралПромИнвест» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

С момента регистрации КПК «УралПромИнвест» ДД.ММ.ГГГГ и до момента исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ председателем и единственным учредителем КПК «УралПромИнвест» являлся Валитов Р.Д. (ИНН №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, в пользу истца с КПК «УралПромИнвест» взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с КПК «УралПромИнвест» взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 606,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 888,50 рублей

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ cyдeбным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа солидарного несения пенами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пункт 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» среди прочих предусматривает следующие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика): вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива (подп. 2); солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса (подп. 3).

Указанные положения ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации корреспондируют статье 123.3 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей также в случае невыполнения членами кредитного кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных вкладов возможность ликвидации кредитного кооператива по требованию кредиторов.

Как следует из положений ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ кредитные потребительские кооперативы отнесены к категории финансовых организаций.

Статьей 183.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность финансовой организации в случае возникновения оснований для применения мер по предупреждению ее банкротства утвердить и направить в контрольный орган, функции которого в соответствии с п. 4 ст. 180 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ выполняет Банк России, план восстановления ее платежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 183.2 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ основаниями для применения мер по предупреждению банкротства финансовой организации являются: неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам. При этом под таким отказом понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований кредиторов по денежным обязательствам в течение десяти рабочих дней со дня возникновения обязанности удовлетворения таких требований, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок свыше десяти рабочих дней со дня наступления даты ее исполнения; недостаточность денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, если срок исполнения таких обязательств и (или) обязанности наступил.

Статьей 183.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе признаков банкротства финансовой организации названо не исполненные в течении четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов (подп. п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии у организации признаков банкротства, руководитель должника должен направить в арбитражный суд заявление о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 26 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрено, что убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет средств резервного фонда и (или) дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (п. 1).

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Аналогичные положения о субсидиарной ответственности членов КПК предусмотрены п. 3 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ КПК «УралПромИнвест» исключен из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

В связи с исключением КПК «УралПромИнест» из ЕГРЮЛ исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебные решения, вынесенные Советским районным судом г. Уфы, о взыскании с КПК «УралПромИнвест» в пользу истца денежных средств, переданных по договорам займа, а также процентов за пользование данными денежными средствами, фактически не были исполнены в связи с отсутствием у КПК «УралПромИнвест» имущества, за счет которого могло быть произведено взыскание, а также впоследствии в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ как недействующей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении конституционных прав и законных интересов истца, прежде всего, права собственности, а также о недобросовестности действий руководителя и единственного учредителя / члена КПК «УралПромИнвест» Валитова Р.Д.

Как следует из решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№, истец направил КПК «УралПромИнвест» заявление о расторжении договоров займа, возврате внесенных денежных средств «03» ноября 2015 г. КПК «УралПромИнвест требования истца не исполнил.

Следовательно, для КПК «УралПромИнвест» имело место основание для применения мep по предупреждению банкротства финансовой организации, предусмотренное подп.3 п. 1 ст. 183.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако председатель КПК «УралПромИнвест» не направил в Банк России соответствующее уведомление с приложением план восстановления платежеспособности, не исполнив обязанность, установленную пунктом 2 ст. 183.2, п. 2 ст. 189.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.

Несмотря на то, что решения Советского районного суда г. Уфы, которыми с КПК «УралПромИнвест» взысканы денежные средства, вступили в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председатель КПК «УралПромИнвест» Валитов Р.Д. не обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании КПК «УралПромИнвест» банкротом.

Аналогичная обязанность, возложенная на Валитова Р.Д. как учредителя КПК «УралПромИнвест» пунктом 3.1. ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не была исполнена.

Вместо принятия мер к минимизации убытков кредиторов, что должен был сделать руководитель и учредитель предприятия, действующий разумно и добросовестно, Валитов Р.Д., оставаясь в должности председателя КПК «УралПромИнвест» не предпринял ничего из вышеперечисленных мер, которые предусмотрены законодательством для предотвращения банкротства кредитного кооператива.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом МИФНС России №39 по РБ было принято решение № о предстоящем исключении КПК «УралПромИнвест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что свидетельствует о том, что на протяжении последних 12 месяцев, предшествующих принятию данного решения, КПК «УралПромИнвест» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В результате бездействия Валитова Р.Д. КПК «УралПромИнвест» ДД.ММ.ГГГГ был исключен из ЕГРЮЛ (запись ГРП №), просуществовав в общей сложности 2 года 5 месяцев (с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ), из которых 1 год и 3 месяца деятельность предприятия не велась.

Учитывая, что с требованием о расторжении договоров займа и возврате внесенных денежных средств истец обратился к КПК «УралПромИнвест» еще ДД.ММ.ГГГГ и данное требование исполнено не было, можно обоснованно предполагать, что по итогам 2015 года деятельность КПК «УралПромИнвест» оказалась убыточной.

Согласно справке МИФНС России №39 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-С, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ, предшествующие 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по счетам КПК «УралПромИнвест».

Следовательно, в нарушение требований п. 3 ст. 26 Федерального закона «О кредитной кооперации» убытки КПК «УралПромИнвест» по итогам финансового 2015 г. не были покрыты ни за счет резервного фонда, ни за счет внесения дополнительных взносов членов кредитного кооператива.

Учитывая наличие в ЕГРЮЛ указания на справку МИФНС России №39 по РБ №- О от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, можно сделать обоснованный вывод, что отчетность за 2015 г.

Предусмотренная законодательством РФ о налогах и сборах, КПК «УралПромИнвест» не была сдана.

Вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела наглядно свидетельствуют о недобросовестности действий председателя и учредителя КПК «УралПромИнвест» Валитова Р.Д.

При этом, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по договору займа в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 000 рублей, взысканные ранее с КПК «УралПромИнвест» решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№, всего в размере 839 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 606,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 888,50 рублей, взысканные ранее с КПК «УралПромИнвест» Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№, всего в размере 1 632 495,17 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 557,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гусакова К.В. к Валитову Р.Д. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Валитова Р.Д. в пользу Гусакова К.В. основной долг по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 19 000 рублей, взысканные ранее с КПК «УралПромИнвест» решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№, всего в размере 839 000 рублей.

Взыскать с ответчика Валитова Р.Д. в пользу Гусакова К.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 606,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 888,50 рублей, взысканные ранее с КПК «УралПромИнвест» решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ№, всего в размере 1 632 495,17 рублей.

Взыскать с ответчика Валитова Р.Д. в пользу Гусакова К.В. расходы по уплате госпошлины в 20 557,47 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин