Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

АО « Заубер Банк» 06 мая 2019 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указывая на такие обстоятельства, что 15 июня 2018 г. при проведении валютно-обменной операции ответчику ошибочно произведен обмен валюты на сумму 45 900 Евро, вместо 43 700 Евро, в результате чего он излишне получил денежные средства в сумме 159 742 рублей, т.к. на момент совершения операции курс покупки Евро составлял 72,61 рублей за Евро.

Направленная ответчику претензия, датированная 24.07.2018 г. о возврате ошибочно выплаченной денежной суммы в размере 159 742 рублей, им не получена, почтовое отправление возвращено в адрес истца 17.09.2018 г.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 159 742 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.10.2018 г. в размере 4 427,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. и по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки 7,5 %, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 15 июня 2018 г. в 14 часов 40 минут ФИО1 обратился в дополнительный офис № 1 АО « Заубер Банк», расположенный по адресу <...>, литера А, пом. 5-Н, с целью проведения валютно-обменной операции по продаже наличной иностранной валюты в размере 46 400 Евро за наличную валюту Российской Федерации по действующему в Банке курсу.

При приеме наличных денежных средств от ФИО1 в сумме 46 400 Евро счетно-сортировочная машина не приняла купюру номиналом 500 евро, которая была возвращена клиенту.

Счетно-сортировочная машина осуществила подсчет купюр на сумму 45 900 Евро.

Далее при визуальном осмотре купюр, кассиром-операционистом были также выявлены купюры, относящиеся к поврежденным в соответствии с «Правилами отнесения денежных знаков к поврежденным АО «Заубер Банк» на сумму 2 200 Евро.

Указанные поврежденные купюры также были возвращены ФИО1 без осуществления валютно-обменной операции.

Таким образом, продаже подлежали купюры на сумму 43 700 Евро.

При выдачи ФИО1 денежных средств в рублях, кассиром-операционистом не было осуществлено обнуление сумм на счетно-сортировальной машине после возврата поврежденных купюр и не произведен повторный пересчет купюр, в результате чего осуществлена валютно-обменная операция на сумму 45 900 Евро, без учета возвращенных ответчику 2 200 Евро.

На момент совершения операции курс покупки Банком Евро, установленный 15.06.2018 г. в 14 часов 20 минут, согласно Распоряжению АО «Заубер Банка» № 95 составлял 72,61 рублей за 1 Евро.

Курс валют был размещен в помещении дополнительного офиса на электронном табло и в кассе на бумажном носителе.

ФИО1 был ознакомлен с курсом валют.

Следовательно, к выдаче подлежали денежные средства в размере 3 173 057 рублей, а были выданы и получены ответчиком денежные средства в размере 3 332 799 рублей.

По окончании операции ответчик получил на руки 3 332 799 рублей, а также справку о проведении операции с наличной валютой и чеками, в которой указано, что от ФИО1 принято 45 900 Евро.

Таким образом, ответчик получил излишние денежные средства в сумме 159 742 рублей.

Суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 117 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, при таких обстоятельствах, когда были приняты исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства: Санкт-Петербург, <адрес>, однако им не востребуется судебная корреспонденция, за которой он не является в отделение почтовой связи, о чем извещался неоднократно уведомлениями, данных, которые бы свидетельствовали о препятствии получения судебного извещения ответчиком, направленного по адресу месту жительства, не имеется.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседания явился, высказался против удовлетворения иска, пояснив, что при обмене валюты он был вместе с отцом ФИО1, бракованные 2 700 Евро действительно вернули, точную сумму, выплаченную в рублях он не помнит, так как в этот день обмен производили и в других обменных пунктах. Через час после обмена, позвонили из службы безопасности банка, попросили вернуться, но они с отцом в банк не вернулись. Денежные средства были пересчитаны уже дома в Сочи, куда они улетели, полученная сумма соответствовала обмененным Евро с учетом курса, в банке деньги не пересчитывались.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 г. в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут в дополнительном офисе № 1 АО « Заубер Банк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Марата дом 56-58/29 литера А помещение 5-Н была проведена ревизия наличных денег и иных ценностей операционной кассы и хранилища, в результате которой обнаружена недостача в сумме 2 200 Евро (л.д. 21,22.)

Из объяснительной записки сменного кассира-операциониста ФИО7 следует, что 15 июня 2018 г. к ней в кассу в дополнительный офис № 1 обратился клиент с просьбой поменять Евро на рубли. При приеме наличных денежных средств в сумме 46 400 Евро счетно-сортировочная машина не приняла купюру номиналом 500 Евро, сумма на табло была 45 900 евро.

Далее при визуальном осмотре купюр, кассир-операционист выявила поврежденные купюры, пересчитала их на счетно-сортировальной машине, сумма на табло была 2 200 Евро, вернула клиенту 2 700 Евро не подлежащих обмену.

Предназначенная для обмена сумма при возврате 2 200 Евро, должна составить 43 700 Евро, но сортировальная машина показала сумму 45 900, так как на табло сортировальной машины кассир не обнулила сумму 2 200 Евро, по этой причине кассир провела операцию на сумму 45 900 Евро (л.д. 19.)

Из справки о проведении операции с наличной валютой и чеками от 15.06.2018 г. в 15 часов 14 минут (реестр № 1 порядковый номер операции 59) усматривается, что от ФИО1 принято 45 900 Евро, курс составляет 72,61 рублей за Евро, выдано клиенту 3 332 799 рублей (л.д. 17)

Согласно распоряжения № 95 АО «Заубер Банк» обменный курс покупки банком Евро на 15.06.2018 г. составляет 72,61 руб. (л.д.18).

Истец предоставил суду видеозапись валютно-обменной операции, на которой зафиксирована передача денег ФИО1 кассиру, возврат непринятых кассиром купюр ФИО1 и передачу ему денежной суммы в рублях.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» судебная фоновидеоскопическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какова сумму (евро), переданная клиентом в кассу банка; какова сумма (в евро) возвращенная клиенту из кассы банка; каков курс обмена валюты, отображаемый на машинке; имеются ли признаки модификации видеоизображения и нарушения непрерывности съемки видеозаписи; если имеются, то как они отразились на содержании видеоизображения.

Согласно заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» клиент передает в кассу банка (кассиру) 46 400 Евро, в т.ч.: банкноты на сумму 45 900 Евро, посчитанные сортировщиком банкнот и банкноту 500 Евро, попавшую в «карман отбраковки» сортировщика банкнот.

Кассир возвращает клиенту (из кассы банка) 2 700 Евро, в т.ч.: пять банкнот по 500 Евро и две банкноты по 100 Евро.

Установить, имеется ли на экране «машинки» (сортировщика банкнот) информация о курсе обмена валюты, по видеоизображению не представленных видеофонограммах невозможно. В руководстве по эксплуатации «Сортировщика банкнот SB2000» также отсутствуют данные о способе отображении указанной информации на экране.

Из содержания речи, звучащей на видеофонограмме из файла «Марата_ch8_20180615144717_20180615152047.mp4», курс, по которому производился обмен Евро на рубли, вероятнее всего, составлял 72 руб. 61 коп.

Признаки модификации и нарушений непрерывности съемки/записи видеоизображения, способные отразиться на результатах исследования по вопросам 1-3 экспертизы и содержании видеофонограмм из файлов «Марата_ch8_20180615144717_20180615152047.mp4» и «Марата_ch9_20180615144717_20180615152047.mp4» с представленных на экспертизу оптических дисков, отсутствуют.

Также экспертами было установлено, что на видеофонограмме из файла «Марата_ch8_20180615144717_20180615152047.mp4» наблюдается прогрессирующая рассинхронизация видеоизображения и звука, которая может отразиться на адекватности восприятия аудиовизуальной информации.

Наиболее вероятной причиной рассинхронизации является некорректная работа программы, обеспечивающей экспорт аудио и видеоданных с жесткого диска видеорегистратора системы видеонаблюдения на внешний носитель.

Созданный экспертом файл «Марата_ch8.mp4 с видеофонограммой, на которой устранена вышеуказанная рассинхронизация, сохранен на оптическом диске, который является приложением № 1 к заключению.

На видеофонограмме « Марата_ ch9 _20180615144717_20180615152047. mp4» отсутствует звуковой сигнал, отражающий происходящие в кадре события. Причиной отсутствия информативного звукового сигнала на видеофонограмме является, вероятнее всего, отсутствие звукового сигнала или звуковых данных на входе видеорегистратора во время видеосъемки.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, т.к. заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, вывод экспертов не противоречит материалам дела, сделан на основе анализа видеозаписей и материалов гражданского дела.

Стороны заключение экспертизы не оспаривают, при этом третье лицо не оспаривает и возврат кассиром купюр на сумму 2 700 Евро, не подлежащих обмену, при этом утверждает, что денежные средства в рублях были выданы правильно, однако справка о проведении операции с наличной валютой подтверждает выдачу клиенту суммы 3 332 799 рублей, вместо 3 173 057 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 742 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку ответчик неосновательно получил денежные средства от истца и пользовался ими, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, однако, представленный расчет истца не может быть принят судом, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов.

Претензия с требованием о возврате денежных средств истцом была направлена в адрес ответчика 26 июля 2018 года и согласно Отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России, письмо прибыло в место вручения 30 июля 2018 года и возвращено истцу 08 сентября 2018 г.

В указанной претензии был предоставлен 15-дневный срок для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств (л.д.23).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2018 года (08 сентября 2018 (возврат письма с претензией отправителю) + 15 дней (предложенный в претензии срок для возврата неосновательного обогащения), вместе с тем по правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, ближайшим рабочим днем, следующим за 23.09.2018, является 24.09.2018, а первым днем просрочки, соответственно 25.09.2018 (ст. 191 Гражданского кодекса РФ), поэтому по состоянию 22.09.2020 (на дату вынесения решения) в результате просрочки 729 дней неустойка составляет 21 156 рублей 45 копеек.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 483 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14, 48).

На данных основаниях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования АО «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Заубер Банк» ИНН <***> неосновательное обогащение в сумме 159 742 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 до 22.09.2020 в сумме 21 156 рублей 45 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 483 рублей 40 копеек, а всего 191 381 (Сто девяносто одна тысяча триста восемьдесят один) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Заубер Банк» проценты пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 159 742 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, определяя их размер с 23 сентября 2020 года по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 г.