Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шетовой Виктории Александровны к Цагуриа Бадри Ушангиевичу, Шетову Ахмеду Шидовичу, 3-е лицо Константинова Татьяна Анатольевна о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цагуриа Б.У и Шетовым А.Ш., мотивируя тем, что ей стало известно, что в производстве Железнодорожного районного суда находится гражданское дело № по иску Цагуриа Бадри Ушангиевича к Шетову Ахмеду Шидовичу о взыскании долга и процентов по нотариально заверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной сделкой по мнению истицы, по следующим основаниям.

Шетов А.Ш. является её супругом, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Нормы ст. 35 СК РФ определяют, что для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие данного супруга. Супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Истицей не было дано согласия на заключение Шетовым А.Ш. договора займа в ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении судом решения о взыскании с Шетова А.Ш. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будут ущемлены интересы истицы. Считая, что сделка недействительна, истица просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цагуриа Б.У и Шетовым А.Ш.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав на то, что супруг не получив ее согласия, заключил договор займа и при взыскании суммы будут ущемлены ее имущественные интересы.

Цагуриа Б.У. в судебное заседание не явился, находится за пределами РФ, от него имеется заявление о слушании дела в его отсутствие.

Его представители по доверенности Бобрешова И.Б., Тихомирова Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Шетов А.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о слушании дела и согласии с иском.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения, извещена надлежаще.

В отношении ответчиков, нотариуса дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шетовым А.Ш и Цагуриа Б.У. был заключен договор займа на передачу Шетову А.Ш. суммы займа . В соответствии с требованиями действующего законодательства договор займа заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом (л.д. 7-8). Сам факт передачи денежных средств по договору не оспаривается.

Истица оспаривает договор по ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводом для признания сделки недействительной истица просит признать факт отсутствия ее согласия на заключение данной сделки со ссылкой на ст. 34 ч.2 СК РФ, которая определяет состав совместно нажитого имущества, а также на ст. 35 ч. 1 СК РФ об обоюдном согласии на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов. При заключении договора займа, в связи с отсутствием требований по обязательному нотариальному удостоверению, предполагается, что стороны действуют с согласия другого супруга.

Ссылаясь на ст. 253 ГК РФ и 35 СК РФ истица считает, что если один из супругов заключил сделку без согласия другого супруга, такая сделка может быть признана недействительной по иску супруга, чье право было нарушено.

Вместе с тем, согласно представленного договора займа ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ответчиками исполнены. Цагуриа Б.У. передал, а Шетов А.Ш.. принял денежные средства в оговоренной сумме..

По ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требования о признании недействительным договора займа истица не ссылается на последствия приведения сторон в первоначальное положение.

Ответчик Шетов А.Ш., признавая исковые требования о недействительности сделки, также не указал на последствия исполнения обязательств по возврату сторон в первоначальное положение, т.е. возврату денежной суммы Цагуриа Б.У., в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия судом признания иска ответчиком Шетовым А.Ш. в порядке ст. 173 ГПК РФ и удовлетворения требований истицы только на основании признания иска Шетовым А.Ш.

Оспаривая договор займа по мотиву недействительности, истица привела основание для признания ее таковой - отсутствие своего согласия. Ни одного довода, который бы указывал на признание сделки недействительной по мотиву оспоримости сделки истица суду не привела.

Учитывая, что договор займа не относится к сделкам, требующих нотариального удостоверения по ст. 163 ГК РФ, нотариальное согласие супруга на заключение договора займа не требуется.

По договору займа супруг истицы получил денежные средства, а не отчудил их, тем самым интересы семьи данной сделкой нарушены не были.

Тот факт, каким образом ответчик Шетов А.Ш. распорядился денежными средствами также не влечет за собой признание договора займа между Цагуриа Б.У и Шетовым А.Ш. недействительным.

Таким образом, у суда нет оснований признавать договор займа как не соответствующий требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска истца и признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цагуриа Б.У и Шетовым А.Ш. недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шетовой Виктории Александровны к Цагуриа Бадри Ушангиевичу, Шетову Ахмеду Шидовичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цагуриа Б.У и Шетовым А.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2010