Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 евро и 6590 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в обоснование иска указав следующее.

XX.XX.XXXX ответчик взял у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США для приобретения торговой марки «Емеля» и оплаты по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак «Емеля» от 30.12.2014г.

Впоследствии истцу стало известно о том, что стоимость товарного знака была иной – <данные изъяты> руб., что существенно ниже, и, кроме того, была оплачена не ФИО2, а безналичным путем со счета организации – ООО «Емеля трейдинг» на счет ООО «Емеля».

Таким образом, обязательства, принятые на себя ФИО2 выполнены не были.

По указанным обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 314, 1102, 1103, 1104 ГК РФ истец просит взыскать денежные средства, переданные ответчику под расписку от 08.02.2015г., в размере 30 000 евро и 6590 долларов США как неосновательное обогащение.

Распоряжением заместителя председателя суда от 09.01.2019г. настоящее дело передано в производство судьи Прозоровой Е.В.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возвращал. Показал, что действительно XX.XX.XXXX. взял у истца как физическое лицо у физического лица денежные средства в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов США для приобретения торговой марки «Емеля». Согласно имеющейся устной договоренности с генеральным директором правообладателя ФИО3, балансовая стоимость торговой марки – <данные изъяты> руб., еще <данные изъяты> долларов – это фактическая стоимость торговой марки. <данные изъяты> долларов ФИО2, как физическое лицо должен был внести по договору – купли продажи с ФИО3, также действующим как физическое лицо. Для этой цели и были взяты денежные средства у ФИО1 Фактически деньги, взятые у ФИО1, были ФИО3 переданы, однако договор заключен не был; расписка, о которой ответчик говорил в суде ранее (л.д.195) представляет собой кусочек бумаги, на которой ФИО3 написал дату, сумму (30 000 долларов и сколько-то долларов, сколько конкретно ФИО2 не помнит) и поставил свою подпись, более никакого текста не написал. Указанную расписку ответчик передал в бухгалтерию ООО «Емеля трейдинг», ее копии себе не сделал. ФИО2 подтвердил, что денежные средства, взятые по расписке от ФИО1 08.02.2015г., на счет ООО «Емеля трейдинг» либо в кассу организации не вносил.

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Ранее судом были направлены запросы на истребование материалов проверки КУСП заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий ФИО2 в Межмуниципальный отдел МВД России «Руднянский» г.Рудня Смоленской области.

Принимая во внимание, что указанные лица являются участниками настоящего судебного разбирательства, таким образом, имеют право давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своей позиции суду, кроме того, материалы проверки КУСП будут исследованы и оценены судом при рассмотрении уголовного дела, если таковое будет возбуждено в отношении ФИО2, а также учитывая длительность рассмотрения спора в суде, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных материалов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 08.02.2015г. ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 30 000 евро и 6590 долларов США для оплаты взноса по торговой марке «Емеля». (л.д.9), оригинал представлен в судебном заседании 11.01.2019г. и приобщен к материалам дела.

Подлинность расписки, дата ее написания ФИО2 не оспаривается.

Согласно договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014г., заключенного между ООО «Емеля» (Правообладатель товарного знака) и ООО «Емеля трейдинг» в лице генерального директора ФИО2, правообладатель товарных знаков уступает (передает) приобретателю товарные знаки по свидетельствам №XXX, XXX в полном объеме в отношении всех товаров и услуг, указанных в вышеназванных свидетельствах (п.1 Договора – л.д. 160).

Стоимость вознаграждения составляет <данные изъяты> руб., включая НДС (п.3.3. Договора).

Каких либо дополнительных соглашений к указанному договору либо иных договоров/соглашений материалы регистрационного дела не содержат.

Согласно уведомлению Роспатента без номера и без даты произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору с ООО «Емеля» на ООО «Емеля трейдинг» (л.д.162).

Из платежного поручения XXX от 27.02.2015г. следует, что со счета ООО «Емеля Трейдинг» на счет ООО «Емеля» были переведены денежные средства в размере 500 000 руб., наименование платежа - оплата по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от XX.XX.XXXX, в т.ч. НДС (л.д.12).

Таким образом, из имеющихся в распоряжении суда письменных доказательств следует, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 30.12.2014г., заключенный между ООО «Емеля» (Правообладатель товарного знака) и ООО «Емеля трейдинг» исполнен; вознаграждение перечислено правообладателю, в размере согласно условиям договора, со счета Приобретателя, безналичным путем.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет, а на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной либо получены судом самостоятельно.

Стороной ответчика доказательств передачи иных (дополнительных, сверх оговоренной договором суммы вознаграждения) денежных средств в счет приобретения товарного знака «Емеля» суду на протяжении всего судебного разбирательства не представлено.

В судебном заседании 10.01.2019г. ответчик ФИО4 подтвердил, что денежные средства, взятые по расписке от ФИО1 08.02.2015г., на счет ООО «Емеля трейдинг» либо в кассу организации не вносил.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно расписке от 08.02.2015г, подлинность которой ответчиком не оспаривается, денежные средства в размере 30 000 евро и 6590 долларов США были взяты у ФИО1 для приобретения товарной марки «Емеля», указанное образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, вследствие чего денежные средства в размере 30 000 евро и 6590 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Иное может повлечь убытки на стороне истца за счет курсовой разницы между датой вынесения решения и его фактическим исполнением.

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления в размере 10 000 руб. и 21 714 руб. 70 коп. (л.д. 6), в размере 27 714 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в <данные изъяты> евро <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину 27 714 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья Е.В.Прозорова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2019г.