Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Жуковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляюшая компания Нижегородского района» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляюшая компания Нижегородского района» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в обосновании своих требований указали следующее.

Истцы являются собственниками части жилых помещений по адресу: [ адрес ]. Дом находится под управлением управляющей компании, АО «ДК Нижегородского района», по договору управления от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] из документов, предоставленных жилищной инспекцией Нижегородское области по заявлению ФИО2, истцам стало известно о том, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По его итогам был составлен Протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] Исходя из приложенных к нему Решений собственников и иных документов, истцы узнали, что часть собственников помещений якобы принимали в нём участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке. Часть собственников, включая истцов, не участвовали в собрании.

Истцы считают, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол – незаконным.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Однако никаких уведомлений, ни в каком виде от инициатора собрания, АО «ДК Нижегородского района», истцы не получали. Соответственно повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бланки Решения собственника для голосования также не вручались.

Как член совета МКД (ФИО1) и его председатель (ФИО2), истцы занимались подготовкой и проведением всех собраний собственников с момента их избрания в [ 00.00.0000 ]

Истцы тесно и регулярно контактировали с руководителем Ответчика, начальниками всех его служб, о чём свидетельствует многочисленная деловая переписка. Никакие значимые действия, касающиеся использования общедомового имущества, проведения собраний и прочее не могли произойти без их ведома и/или участия. Кроме того, в [ 00.00.0000 ] собственники помещений приняли решение о переходе на онлайн голосование с использованием информационной системы «Домсканер» при проведении общих собраний, в связи с чем Ответчиком был подписан с ООО «Домсканер» Договор об использовании информационной системы от [ 00.00.0000 ] . Первое реальное общее собрание собственников с использованием этой системы прошло в [ 00.00.0000 ]

Согласно ч. 3 статьи 46 ЖК РФ, решение, принятое на собрании, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истцов.

Исходя из приложенных к Протоколу Решений собственников, помещения [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ][ № ] были представлены лицами, уже не обладавшими на период проведения собрания правами собственности на данные помещения в соответствии с данными государственного реестра.

Более того, подписи собственников в Решениях собственников и других приложениях к этому Протоколу поддельные, о чём уже заявили собственники помещений [ № ], успевшие ознакомиться с фото копиями Решений собственников, которые истцы им направили.

Оставшуюся часть собственников, указанных в приложениях к Протоколу [ № ] от [ 00.00.0000 ] , на момент подачи иска не удалось ознакомить с фото копиями Решений собственников, которые они якобы подписывали. Однако уже обнаруженная массовая фальсификация, по мнению истцов, не оставляет сомнения, что и они окажутся поддельными. Собственниками помещений в МКД подано коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки официального документа и нарушения их прав (ст. 327 УК РФ).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса решения и протокол общего собрания являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей.

Единственная подпись собственника, вызывающая доверие, подпись представителя администрации Нижегородского района, представлявшего по доверенности помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, указанные выше собственники так же не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нём и не ставили свои подписи ни под одним из документов этого собрания.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решениями указанного собрания (Протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) были существенно нарушены права и интересы истцов, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру, определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющие работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

Статьи 181.4 и 181.5 ГК РФ устанавливают основания для признания решений общих собраний ничтожными и недействительными в силу оспоримости:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

3) допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Все указанные случаи, по мнению истцов, имели место при проведении общего собрания, результаты которого оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 46 ЖК РФ, истцы просят признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ], проведенного в форме очно-заочного голосования в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и оформленных Протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством совместного присутствия собственников помещений такого многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования и заочного голосования.

Частью 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником доли в праве собственности на [ адрес ] города Нижнего Новгорода, истец ФИО2 является собственником квартир 149 в вышеуказанном доме.

Дом находится под управлением управляющей компании, АО «ДК Нижегородского района», по договору управления от [ 00.00.0000 ] .

Из материалов дела следует, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По его итогам был составлен Протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ]

На вышеуказанном собрании были приняты следующие решения: об утверждении председателя собрания, секретаря собрания, члена счетной комиссии и наделении полномочиями на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания, о заключении собственниками помещений многоквартирного [ адрес ] города Нижнего Новгорода договора отопления с ресурсоснабжающей организацией, о заключении собственниками помещений многоквартирного дома[ № ] по [ адрес ] договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, об утверждении величины платы за содержание жилого помещения, об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, о заключении договора на ТО ВКГО и диагностировании ВКГО, о размещении сообщений о проведении общих собраний, об утверждении места хранения копий протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома [ № ] по [ адрес ], которое состоялось в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и результаты которого оформлены протоколом от [ 00.00.0000 ] , допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительными решений принятых на общем собрании. Суд считает, что к таким нарушениям относится отсутствие уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания менее чем за 10 дней до даты начала голосования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указывалось выше, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих, что процедура уведомления собственников, была соблюдена, материалы дела не содержат. Доводы стороны истцов в данной части стороной ответчика не опровергнуты. В данном случае права истцов на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, их право на участие в управлении МКД в рассматриваемом случае являются, безусловно, нарушенными и подлежат судебной защите.

Кроме того, из протокола общего собрания от [ 00.00.0000 ] следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 8582,20 кв.м., общее количество голосов собственников – 8582,20. В собрании принимали участие 93 собственника (их представителя), обладающие 4597,70голосами, что составляет 53,57 % от общего числа голосов собственников. Количество лиц, принявших участием в очной части собрания -2 человека. Кворум имеется, собрание правомочно.

Судом установлено, что в ходе голосования квартиры [ № ] были представлены лицами, на момент голосования, не являющимися собственниками указанных помещений, т.е. не обладавшими на период проведения собрания правом на участие в голосовании. Указанные обстоятельства, подтверждаются выписка из ЕГРН и не опровергнуты стороной ответчика.

Также суд учитывает, что ряд собственников помещений в дома [ № ] по [ адрес ], а именно, собственники квартир [ № ], заявили о том, что представленные решения они не подписывали. Собственниками помещений в МКД подано коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки официального документа и нарушения их прав (ст. 327 УК РФ). Копии материалов проверки были исследованы судом и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Указанные доводы стороной ответчика также не опровергнуты.

Проанализировав указанные в протоколе расчеты, исключив из подсчета голоса тех лиц, которые не являются собственниками помещений, суд приходит к выводу о том, при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ], проведенного в форме очно-заочного голосования в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , оформленных Протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ] , отсутствовал кворум.

При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемые решения общего собрания приняты с нарушением процедуры созыва, уведомления, проведения собрания, в отсутствие кворума, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ], проведенного в форме очно-заочного голосования в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , оформленных Протокол [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.