Гражданский кодекс часть 1

Наумкина Е.Н. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ООО «Диванмаркет» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что *** истцом на сайте интернет - магазина ответчика по банковской карте был оплачен товар - *** стоимостью 58 570 руб. При заказе истцу было сообщено о том, что товар будет отгружен и доставлен транспортной компанией «в считанные дни», однако спустя более чем две недели, заказ на изготовление в организации-изготовителе и в дальнейшем заказ на доставку в ТК не были размешены. Данные факты были подтверждены в ходе разговора с представителями организации-изготовителя и ТК «ПЭК». *** истец отправил ответчику письменную претензию с требованием возврата денег за неполученный товар, однако претензия ответчиком проигнорирована. Таким образом, ответчик грубо нарушил права потребителя, а ввиду не возврата истице денежных средств. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Диванмаркет» в пользу Наумкиной Е.Н. денежные средства уплаченные за товар в размере 58 570 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доказательств по делу в размере 11 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, поскольку ответчик возвратил *** денежные средства за уплаченный ею товар в размере 58 570 рублей, просит взыскать с ООО «Диванмаркет» в пользу Наумкиной Е.Н. штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доказательств по делу в размере 11 000 рублей, в остальном дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнительно поясниа, что действия Ответчика не соответствуют требованиям норм ст. 20, 21, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», что является основанием для признания заявленных требований обоснованными. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца Арабули Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении данного дела в связи с нахождением за пределами Мурманской области.

Ответчик ООО « Диванмаркет» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места нахождения ООО «Диванмаркет» у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абз.7 ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

При этом, согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товаре должна содержать достоверные сведения об основных потребительских свойствах товара.

Как установлено в судебном заседании, *** истцом на сайте интернет - магазина ответчика по банковской карте был оплачен товар - *** стоимостью 58 570 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца из ***.

При заказе истцу было сообщено о том, что товар будет отгружен и доставлен транспортной компанией «в считанные дни», однако спустя более чем две недели, товар даже не был отгружен в транспортную компанию.

Более того, заказ на изготовление в организации-изготовителе и в дальнейшем заказ на доставку в ТК не были размешены. Данные факты были подтверждены в ходе разговора с представителями организации-изготовителя и транспортной компанией «ПЭК». Вышеназванные факты подтверждены перепиской Истца и Ответчика, которые нотариально удостоверены.

*** по электронной почте от ответчика в адрес истца поступило сообщение о том, что возврат денежных средств приостановлен по причине готовности заказа к передаче в транспортную компанию.

*** ответчик сообщил по электронной почте истцу об отказе возврата денежных средств, ссылаясь на ч. 2 ст.314 ГК РФ.

*** истец отправил ответчику письменную претензию с требованием возврата денег за неполученный товар, однако претензия ответчиком проигнорирована.

*** на лицевой счет истца на банковскую карту поступили денежные средства за уплаченный товар в размере 58 570 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету истца из ***

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований, которые в соответствии с приведенными нормами Закона, регулирующего правоотношения сторон, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Истца в добровольном порядке удовлетворены после подача иска в суд, взысканию с Ответчика подлежит сумма штрафа в размере 29 285 рублей (58570/ 2).

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному суду договору оказания юридических услуг б/н от ***, расписки на нем, за оказание юридических услуг Истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 25 000 рублей.

Суд, учитывая, что имущественные требования истца, удовлетворены в полном объеме, а также учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем выполненных представителем Истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доказательств по делу в размере 9 000 рублей, которые подтверждены документально.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей за оформление доверенности на представителя, суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена доверенность без указания на конкретное дело.

На основании ст.ст.13, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумкиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диванмаркет» в пользу Наумкиной Е.Н. штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9000 рублей, а всего взыскать 29 000 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева