Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Клецкиной Т.А, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что состояла в браке с ответчиком. В период брака между ФИО2 и ОАО «***» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ***, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. Указанная денежная сумма была внесена ответчиком по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: . После расторжения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о необходимости определения долей супругов в квартире путем заключения соглашения. Так как в отношении квартиры существовало обременение в виде ипотеки, то для его снятия нужно было досрочно погасить оставшуюся задолженность перед банком. ФИО4 с согласия ответчика и с условием последующего возврата оплаченной ею денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб. Поскольку ответчик до настоящего времени отказывается выплатить добровольно истцу данную сумму, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность – л.д.***) на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что квартира, находящаяся по адресу: , была приобретена супругами Б-выми в период брака за *** руб. Для покупки квартиры мать истицы ФИО5 подарила своей дочери ФИО4 *** руб., которые она получила от продажи своей квартиры. Остальные *** руб. были получены ответчиком по кредитному договору. После расторжения брака стороны пришли к добровольному соглашению о разделе совместно нажитого имущества в виде задолженности по кредитному договору, а также квартиры. Стороны договорились, что задолженность перед банком по кредитному договору является личным долгом ФИО6, в связи с чем он получает право собственности на *** долей. Остальные доли в праве собственнгости принадлежат истице. Для нотариального оформления соглашения по квартире, истица самостоятельно погасила всю задолженность по кредитному договору, о чем она известила ответчика, который ей обещал все возместить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что для приобретения квартиры получил кредит в банке, который самостоятельно оплачивал. После расторжения брака договорился с ответчицей, что долг перед банком – это его личный долг, так как он желал сохранить право собственности на квартиру в части вложенных денежных средств в размере кредита. Факт оплаты супругой денежных средств по кредиту он не отрицал, но утверждал, что не давал согласия на оплату указанной суммы долга. Он планировал сам оплачивать ипотеку, режим и график оплаты не нарушал. В настоящее время он готов продолжать оплачивать кредит, но не истице, а банку. С ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего искового заявления ФИО2 не предпринимал никаких попыток по возврату денежных средств ни банку, ни ФИО7 в связи с материальными затруднениями.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность – л.д.***) позицию своего доверителя поддержала, дополнила, что банк, приняв от истицы денежные средства, в одностороннем порядке нарушил договорные отношения между ним и ФИО2 Банк не имел права принимать от истца денежные средства. В настоящее время они планируют предъявить банку претензии по поводу нарушения прав ФИО2 и возобновить платежи по данному договору.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 суду пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком ожидал детей с тренировки, в это время ответчику позвонила его супруга и сообщила, что погасила задолженность по ипотеке. По реакции ФИО2 свидетель понял, что тот очень удивился, так как это для него было неожиданностью. Однако ФИО4 против этого не возражал, пояснил свидетелю, что денежные средства будет теперь возвращать супруге частями, как в банк.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи (л.д.***).

Для приобретения квартиры супругами ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был взят в ОАО «***» кредит в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В данном случае суд считает, что данная квартира были приобретена супругами в совместную собственность, что не отрицается сторонами, подтверждается также соглашением об определении долей в общем имуществе супругов (л.д.***).

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч.3 этой же статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пояснений сторон, супруги добровольно разделили свое имущество в виде долга перед банком и приобретенной квартиры. По устной договоренности долг перед ОАО «***» был признан личным долгом ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы, изложенными в иске, а также письменными пояснениями ответчика, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В данном случае суд признает, что долг перед банком после расторжения брака и добровольного раздела имущества супругами является личным обязательством ФИО2, поскольку это является волей супругов и не противоречит действующему семейному законодательству.

В части раздела квартиры ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги заключили нотариально заверенное соглашение, согласно которому право общей совместной собственности на квартиру прекращено путем определения долей каждому из собственников следующих размерах: ФИО2 - *** долей в праве собственности, ФИО4 - *** долей в праве собственности на данную квартиру (л.д.***).

Как пояснили в судебном заседании представитель истца, а также ответчик, размер долей в праве собственности на квартиру, стоимостью *** руб. был определен именно размером вложенных каждым из супругов денежных средств: *** долей соответствуют *** руб., *** долей – подаренным матерью истицы *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** было внесено *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.***). данный платеж полностью погасил задолженность по кредиту, что подтверждается справкой Алтайского отделения №*** ОАО «***» (л.д.***), а также не отрицается сторонами.

Суд соглашается с мнением истицы и ее представителя о том, что истица исполнила обязательство за ответчика, поэтому в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещение от него.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика и его представителя о том, что ответчик не должен ничего возмещать истице, поскольку она без его разрешения исполнила его обязательства, не основаны на законе, так как в силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о возобновлении кредитного договора с банком и продолжении исполнения своих обязательств банку, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свои обязательства, долг перед истицей за данный платеж признавал и обещал ей возвращать уплаченные ею денежные средства, о чем также подтвердил приглашенный со стороны ответчика свидетель.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с этим суд посчитал возможным окончить рассмотрение дела без получения истребуемых судом у ОАО «***» документов по кредитному договору (л.д.***).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.117,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме *** рубля *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего взыскать – *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В. Гончарова

***