Гражданский кодекс часть 1

с участием: истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску ФИО1, её представителя – Арутюнян Сусанны Ильиничны, действующей по доверенности 23АА9126984 от 04.06.2019 года, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, его представителя – ФИО3, действующей по доверенности 23АА8576892 от 21.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации по правилам раздела общего имущества, признании квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> личным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) вместе с ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №. Общее хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик забрал у неё (ФИО1) ключи от их квартиры. В течение 10 месяцев она вынуждена проживать у родственников, так как иного жилья в собственности у неё не имеется. В период брака с ответчиком за счет собственных средств ими приобретен в собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», общей площадью 482 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101066:8, и размещенной на нем двухэтажной <адрес> подвалом, общей площадью 202,7 кв.м., с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Все указанное имущество было оформлено на ФИО2 и получены правоустанавливающие документы: свидетельство о государствейжш регистрации права на <адрес>/2011-195 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 23-23-28/040/2011-468 от ДД.ММ.ГГГГ. Жилая двухэтажная <адрес> литер «А 1», «А 2», под литер «А»: общая площадь 202,7 кв.м., жилая площадь 70,2 кв.м., вспомогательная (подсобная площадь) – 132,5 кв.м.. По данным отдела ГБУ-КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> инвентаризационная стоимость в ценах 2012 года составляет 1 032 515 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в Союз «Крымская Торгово-промышленная палата» по адресу: <адрес> Б, в котором ей изготовили отчет № об оценке рыночной стоимости жилого помещения-квартира. Согласно Отчета №, рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, площадью 202,7 кв.м., кадастровый № на земельном участке, площадью 482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующей реализации имущественных прав, с допустимым округлением, составляет: 5 063 137 рублей. В связи с тем, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу. <адрес>, была приобретена и реконструирована в период брака с ФИО2 за счет их общих денежных средств, но оформлена на имя ФИО2, это имущество имеет статус общей супружеской собственности. Поскольку брачного договора с ФИО2 она (ФИО1) не заключала, при разделе в отношении их общего совместного имущества действует законный режим супружеской собственности, то есть равенство долей. Между ней (ФИО1) и ФИО2 возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения по вопросу определения долей в праве собственности на указанное жилое помещение квартиру она с ФИО2 в устной форме они не достигли, в связи с чем, она вынуждена обратиться в Крымский районный суд с настоящим иском. Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

На основании изложенного, с учётом уточненных требований, просит суд:

1. произвести раздел совместно нажитого в период брака между ней (ФИО1) и ФИО2, имущества, выделив:

- ей (ФИО1) в собственность 1/2 долю квартиры, общей площадью 202,7 кв.м., в том числе жилой – 70,2 кв.м., по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка, площадью 482 кв.м., с кадастровым номером № при домовладении по адресу: <адрес>;

- ФИО2 в собственность 1/2 долю квартиры, общей площадью 202,7 кв.м., в том числе жилой – 70,2 кв.м., по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка, площадью 482 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

2. указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>:

- за ней (ФИО1), права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 202,7 кв.м., в том числе жилой – 70,2 кв.м., по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка, площадью 482 кв.м., с кадастровым номером №, при домовладении по адресу: <адрес>;

- за ФИО2 права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 202,7 кв.м., в том числе жилой – 70,2 кв.м., по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка, площадью 482 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

3. взыскать с ФИО2 в её (ФИО1) пользу денежные средства в размере 316 042 рублей 10 копеек;

4. произвести раздел акций обыкновенных публичного акционерного общества «Сбербанк России» /№ в количестве 80 шт., стоимостью 20 876 рублей 80 копеек, признав за ФИО2 право собственности на 80 акций обыкновенных публичного акционерного общества «Сбербанк России» /№

5. взыскать с ФИО2 в её (ФИО1) пользу денежные средства в размере 10 438 рублей 40 копеек в счет компенсации 1/2 стоимости акций обыкновенных публичного акционерного общества «Сбербанк России » /№/ в количестве 80 шт.;

6. обязать ФИО2 передать ей (ФИО1) часть имущества, указанного в соглашении о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в занимаемой ФИО2 квартире по адресу: <адрес>: светильник потолочный большой, стоимостью 700 рублей, жалюзи – 1 000 рублей, стул складной бело-серый – 300 рублей, стол – 3 000 рублей, люстра из пяти рожков – 1 000 рублей, кресло немецкое – 1 000 рублей, бра-светильник – 2 000 рублей, спальня – 500 рублей, шкаф-шифоньер двухдверный – 1 000 рублей, светильник круглый потолочный – 500 рублей, шкаф шифоньер двухдверный – 1 000 рублей, шкаф для белья – 100 рублей;

7. взыскать с ФИО2 в её (ФИО1) пользу денежные средства в размере 140 559 рублей в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по ведению дела, в том числе по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и 13 259 рублей на общую сумму 13 529 рублей, за подготовку иска ФИО3 – 5 000 рублей, согласно квитанции от 27.04.2018 года, на оплату услуг представителя ФИО4 – 20 000 рублей, согласно квитанции от 06.10.2018 года, 15 000 рублей согласно квитанции от 28.11.2018 года; на оплату услуг адвоката Арутюнян С.И. согласно квитанциям от 17.07.2019 года – 30 000 рублей, от 23.12.2019 года – 20 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 25.05.2020 года – 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 217 от 07.10.2020 года – 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 226 от 13.10.2020 года – 10 000 рублей, а также 7 000 рублей на оплату рецензии члена экспертного совета СРО «Российского общества оценщиков», оценщика ООО «Региональный консалтинговый центр» ФИО5 согласно квитанции от 17.07.2019 года;

8. отказать в удовлетворении уточненного встречного искового заявления ФИО2 к ней (ФИО1) о взыскании денежной компенсации по правилам раздела общего имущества, признании квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, личным имуществом.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество.

Свои требования, с учетом дополнительных (уточненных), мотивирует тем, что в период времени с 20.02.1982 года по 26.02.2018 года он (ФИО2) находился с ФИО1 в брачных отношениях. С 22.09.2017 года они прекратили вести совместное хозяйство, и ФИО1 выехала к иному постоянному месту жительства. 10.04.2006 года ФИО1 открыла предпринимательскую деятельность и вместе с ним (ФИО2), с привлечением совместных денежных средств, способом прямых продаж (то есть, со склада компании) стала реализовывать продукцию косметической компании «Магу Кау» в статусе консультанта. Как следует из банковских выписок, по состоянию на 22.09.2017 года (дата прекращения ведения совместного хозяйства) на счетах ФИО1 имелись денежные средства: на счете № № в ООО «Хоум Банк» в сумме 675 000 рублей, на счете № № в ООО «Хоум Банк» – в сумме 700 000 рублей, на счете № № в ПАО «Сбербанк» – в сумме 6,02 рублей, на счете № № в ПАО «Сбербанк» – 53 759 рублей, на счете № № в АО «Россельхозбанк» в сумме 600 000 рублей, на счете № № в АО «Россельхозбанк» в сумме 78 191,97 рублей, на счете № № в АО «Альфа-Банк» в сумме 17 310,68 рублей, на счете № № в АО «Альфа-Банк» в сумме 204 489,83 рублей. После прекращения с ним (ФИО2) семейных отношений, ФИО1 сняла упомянутые денежные суммы со счетов и распорядилась ими по собственному усмотрению. В этой связи в рамках заявленного спора с ФИО1 в его (ФИО2) пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере (675 000 + 700 000 + 6,02 + 53 759 + 26 089,87 + 600 000 + 78 191,97 + 17 310,68 + 204 489,93) : 2 = 1 177 423,74 рублей. Кроме того, также после прекращения с ним (ФИО2) семейных отношений, ФИО1 забрала коллекцию косметики «Магу Кау» на общую сумму 81 000 рублей (две расписки от 27.09.2017 года) и четыре броши «Малый шмель» на общую сумму 181 454,71 рублей, которыми также распорядилась по собственному усмотрению. В этой связи в рамках заявленного спора с ФИО1 в его (ФИО2) пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере (81 000 + 181 454,71) : 2 = 131 227,35 руб.. По условиям договора розничной купли-продажи и договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на их общие денежные средства в размере 52 428 руб. ФИО1 приобрела три межкомнатные двери и установила их в <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, которая принадлежала их дальнему родственнику (брату мужа их дочери) ФИО6. В этой связи в рамках заявленного спора с ФИО1 в его (ФИО2) пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 52 428 : 2 = 26 214 руб.. Помимо упомянутых вложений в улучшение фактически чужой <адрес>, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО1 приобрела в неё мебель, сантехнику и оплатила ремонтно-строительные работы денежными средствами, имеющими статус их общего супружеского имущества. На основании вышеизложенного, просит суд:

1. взыскать с ФИО1 в его (ФИО2) пользу 7 420 617 рублей 10 копеек денежной компенсации по правилам раздела общего имущества супругов, из которых:

а) 5 027 858 рублей 50 копеек составляют 1/2 часть доходов ФИО1 от предпринимательской деятельности, связанной с прямыми продажами товаров компании «Магу Кау»;

б) 1 360 317 рублей 25 копеек составляют 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 к моменту прекращения семейных отношений;

в) 875 000 рублей составляют 1/2 часть денежных средств, затраченных на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на имя ФИО7;

г) 40 500 рублей составляют 1/2 часть стоимости коллекции косметики «Магу Кау»;

д) 90 727 рублей 35 копеек составляют 1/2 часть стоимости четырех брошей «Малый шмель»;

е) 26 214 рублей составляют 1/2 часть стоимости неотделимых улучшений <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащей постороннему лицу;

2. признать домовладение, включающее в себя земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», общей площадью 482 кв.м., с кадастровым номером № и двухэтажную <адрес> подвалом, общей площадью 202,7 кв.м., с кадастровым номером 23:45:0101066:114, которые расположены по адресу: РФ, <адрес>, его (ФИО2) личным имуществом.

Истица, ответчица по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время она желает прояснить некоторые периоды из её совместной жизни с ФИО2, в подтверждение того, что они всегда проживали вместе. В 1982 году она (ФИО1) с ФИО2 поженились, в № году она родила дочь. В <адрес> они проживали 5 лет по <адрес>, где она работала в отделе статистики, а ФИО2 работал в Райпо главным инженером, затем они переехали к дедушке по <адрес>, и после этого они нашли квартиру и переехали по адресу: <адрес>. По этому адресу они (Ж-вы) проживали до марта 1994 года, все вместе, семьей, пока не купили дом. С квартиры по адресу: <адрес>, дети ходили в школу и садик, дочка пошла в 1990 году в первый класс. В 1995 году её дочь пошла в седьмую школу, на тот момент они (Ж-вы) уже проживали по адресу: <адрес>, эти данные подтверждает адресная книга, она имеется в каждой школе. Сын пошел в школу в 1994 году, когда они уже проживали по адресу: <адрес>, запись в адресной книге также имеется. После того, как дедушка умер, её (ФИО1) начальник Вензель Э.Я. помог их семье и перерегистрировал по адресу: <адрес>, но они там никогда не проживали. Они всегда проживали вместе по адресу: <адрес>, и в марте 1994 года переехали в квартиру по адресу: <адрес>. С 1994 по 2017 года они проживали непрерывно и постоянно, и она (ФИО1) всегда ночевала дома, им было сложно жить вместе, но ни единой ночи она не была отдельно от мужа. С 1995 года она была в компании «MаryKay» консультантом, но не хотела зарабатывать с помощью продаж, и сотрудники компании предложили ей выстроить бизнес по такой модели, где она станет мотиватором и консультантом, но для этого необходимо построить бизнес группу, и в 2006 году она получила статус лидера бизнес группы, после того, как она выполнила минимум продаж, компания стала платить ей (ФИО1) комиссионное вознаграждение. С того периода, она (ФИО1) не занимается продажами, а мотивирует и консультирует членов её бизнес группы. В её бизнес группе работают консультанты, они приобретают продукцию компании «MаryKay» по оптовой цене и перепродают по розничной цене. Эксперт ФИО8 оценил бизнес за весь период продаж, сколько было получено с разницы продажи продукции и весь товарооборот, включая заказы её консультантов, эксперт приписал ей (ФИО1), неизвестно почему. Вместе с тем, весь её доход официальный и отражен в налоговых декларациях. ФИО2 с 1998 года официально не работал и находился на её иждивении. Всю бытовую технику приобретала она, документы это подтверждающие у неё имеются. ФИО2 всегда хотел получать деньги из «воздуха», поэтому пошел на биржу, однажды, он проиграл в финансовой организации 800 000 рублей. Она (ФИО1) пыталась его уговорить пойти на работу, но он отказывался. В 2017 году он начал мешать ей работать, она делала очередной заказ дома, но ФИО2 решил, что она (ФИО1) выводит деньги из семьи, и сказал, что выходит из бизнеса, на что, она ему ответила, чтобы выходить из бизнеса, необходимо в бизнес деньги вложить. После этих слов, он её повалил на пол, начал бить ногами, мять лицо, чтобы не было открытых потеков, и сказал, чтобы она ему сказала все пин-коды от банковских карт и отчитывалась за каждую копейку. Пока он (ФИО2) вышел в другую комнату, она выбежала в чем была к соседям, данные события происходили 21.09.2017 года. Через 3 дня она (ФИО1) пришла домой, все дверные замки в доме были поменяны, в тот момент ей разрешили забрать свои вещи, но украшения, в том числе бриллиантовые шмели, трудовая книжка и свидетельство о браке, и небольшой денежный запас были спрятаны. В возражениях от 28.09.2019 года ФИО2 указал, что признает исковые требования в части определения долей в спорной квартире. В квартире, которую указывал ФИО2, никто не проживал. В 1994 году они приобрели дом и всей семьей в него заехали и проживали вместе. С 1998 года ФИО2 не работал и в этом году стоит последняя запись в его трудовой книжке, но, фактически он не работал с 1992 года, поскольку открывал фиктивные фирмы и закрывал их с минусом, это делалось для того, чтобы он хоть где-то числился, что он работает, но доходов за этот период у него нет. Она (ФИО1) зарегистрировалась, как индивидуальный предприниматель в 1995 году, когда заключила договор с компанией «MаryKay», но через 2 года его закрыла, поскольку дохода по нему практически не было, но она работала еще в отделе статистики. В 2006 году компания «MаryKay» заключила с ней (ФИО1) соглашение как с лидером бизнес группы, и с этого периода она зарегистрировалась в качестве ИП, соответственно, налоговые декларации имеются. 31.08.2020 года она (ФИО1) закрыла статус индивидуального предпринимателя. За всё это время это был единственный источник дохода их семьи, так как ФИО2 нигде не работал и был на её иждивении. Квартира была выделена в 1996 году постановлением главы администрации, по адресу: <адрес>, эта квартира строилась на деньги отдела статистики. В тот период была ужасная инфляция, и отдел статистики предложил доплатить за квартиру, чтобы её достроили, и они доплатили. Она (ФИО1) не прописывалась в квартире по адресу: <адрес>, так как боялась, что могут посчитать, что она больше не нуждается в улучшении жилищных условий, и квартиру не выдадут, хотя она уже предназначалась им. После получения квартиры она (ФИО1) просила ФИО2, чтобы он её зарегистрировал в квартире, где они жили, по адресу: <адрес>, но ФИО2 отказывался и говорил, что у неё есть квартира. Имущество её (ФИО1) находится в этой же квартире, она забрала диван со стульями, и стол со стульями, остальное имущество она не забрала, поскольку не куда его забирать.

Представитель истицы, ответчицы по встречному иску ФИО1 – Арутюнян С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом, возражала против удовлетворения встречного уточненного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных уточненных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 закрутила роман с начальником, в связи с чем, в семье произошел разлад, а он (ФИО2) ушел проживать в другую квартиру. «Золотые шмели» вручались ФИО1 как подарок, но, чтобы такой подарок получить, необходимо выполнить определенную программу продаж и иметь определенные достижения в бизнесе. Вместе с тем, отмечает то, что договора дарения не имеется. Для выполнения этой программы он (ФИО2) с ФИО1 вместе работали, ездили к людям, она с ними беседовала, возили на несколько миллионов продукции в багажнике, и таким образом она получила этих шмелей. В последние 2 года, что говорит ФИО1, что жить было уже невозможно, у них уже начались разногласия. До этого, он у неё ничего не спрашивал, поскольку бизнес развивался, и он не хотел её обременять этими финансовыми вопросами. Он (ФИО2) также вкладывал деньги, обслуживал машину, покупал продукты питания домой, когда дети женились и учились, тоже он (ФИО2) давал деньги, и у него имеется документ, что он оплачивал обучение дочери. «Золотые шмели» ФИО1 вывезла с помощью дочери и зятя, которые пришли в дом и сказали, что если он (ФИО2) будет сопротивляться, то будет задержан полицией. На него оказывали давление, ему угрожали. Зная, что в этой семье есть определенные административные возможности, он позволил взять им то, что они хотели, ФИО1 взяла продукции на несколько миллионов, после этого, она еще несколько раз приезжала до апреля 2018 года, забрала свою шубу. Он (ФИО2) просил ФИО1 сесть за стол переговоров и прийти к соглашению, но она не соглашалась. Он был вынужден написать заявление в полицию, где указал действия близких родственников, что они ему угрожали и фактически дом был обчищен, они вывезли всё, что хотели, в том числе, шмелей. Да, шмели находятся у неё со второго дня, как она убежала из дома, никто ей не угрожал, но было сказано, что будет вестись тотальный контроль за всеми банковскими картами, за движением денежных средств, потому, что деньги уходили из семьи, что, по его мнению, и подтвердили ответы из банков, полученные по запросу суда. Он (ФИО2) точно помнит день, когда он вместе с ФИО1 поехали в <адрес>, класть 600 000 рублей в банк, но было положено только 25 000 рублей, а остальные деньги она где-то спрятала. Один из замков в доме он (ФИО2) сменил, чтобы она в его отсутствие не вывозила ничего из дома. Также ФИО1 указала, что имущества, указанное в мировом соглашении, у неё не имеется – это ложь. В материалах дела имеются расписки о том, что она получала имущество в том объеме, в котором она хотела. Часть имущества на сумму 9 000 рублей действительно находится дома. Также отмечает, что на протяжении шести месяцев она вывозила необходимое ей имущество, и никто не угрожал ей. Он (ФИО2) работал в десятках фирм, а не как говорила ФИО1, что он не работал двадцать лет, иначе, откуда у него было 3 000 000 рублей, которые он ввел в брокерскую компанию. По поводу брокерских операций с компанией «Атон» пояснил, что согласно имеющемуся договору, в любой момент он (ФИО2) мог вывести денежные средства, если бы он фиксировал прибыль и выводил деньги, тогда брокерская компания самостоятельно удерживала бы налог и отправляла бы данные в налоговую инспекцию. Но выводов не было, прибыль он (ФИО2) сразу вкладывал в покупку ценных бумаг и делал рискованные операции. Из 800 000 рублей, на которые он (ФИО2) «просел», через 4-5 дней на счет вернулось 550 000 рублей. И потом из других источников он покрывал расходы, в том числе деньгами, поступившими из наследства. С 2013 по 2017 года он (ФИО2) покрыл убытки с помощью денежных средств, помещенных на депозитный счет. Он был зарегистрирован в помещении по адресу: <адрес>, но не проживал в нем, поскольку ФИО1 ему объяснила, что имеется возможность получить квартиру. Он (ФИО2) не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налоговых деклараций не предоставлял, документально подтвердить получение доходов от брокерской деятельности не может, так как брокерская компания является налоговым агентом, и они сами подают налоговые декларации по результатам года. Налоговые декларации подаются, если доход по депозитам выше 5 %, чем ставка рефинансирования Центрального банка, но такая ситуация у него (ФИО2) была однажды в банке «Кубань Кредит», и они подавали соответствующие документы в налоговую на небольшую сумму. После 1998 года, и до прекращения совместного проживания с ФИО1, он (ФИО2) не может подтвердить документально трудоустройство, поскольку он с ФИО1 работали в разных сетевых компаниях. Он бы с удовольствием забрать бизнес «MaryKay», а ФИО1 выплатил бы 5 000 000 рублей, если бы в условиях компании не было указано, что договор заключается только с женщинами. Он (ФИО2) требует денежной компенсации 1/2 стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая не принадлежит на праве собственности ФИО1, поскольку ему известно, что она увела денежные средства из семьи, и сама говорила, что купит квартиру сыну либо матери. Он не говорит, что передавал деньги в размере 875 000 рублей на покупку данной квартиры, но, считает, что ФИО1 увела данные денежные средства из семьи, в частности, скрыв за 1 поездку в <адрес> денежную сумму в размере 600 000 рублей.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала уточненные встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 не признает то, что спорное имущество является общим супружеским, поскольку стороны в этот период жили раздельно. Наличные деньги ФИО2 могут быть признаны судом личным имуществом одного из супругов. ФИО2 частично признает раздел денежных средств, находящихся на счетах. Полагает, что ФИО2 было доказано, что один миллион рублей, из той сумму, которая определена из выписок «Россельхозбанка» является его личным имуществом. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал квартиру в <адрес>, которая была получена по наследству, т.е. ФИО2 действуя по доверенности, продал свою 1/2 долю и 1/2 долю, которая принадлежала его матери. ДД.ММ.ГГГГ его мать выдала на него имя генеральную доверенность с правом распоряжения денежных средств. Далее, движения этого миллиона отслеживаются до даты прекращения семейных отношений. Полагает, что 1 000 000 рублей необходимо исключить из состава общего супружеского имущества и разделу он не подлежит. Все остальные денежные средства, которые заявлены ФИО1 к разделу, ФИО2 признает и 1/2 доли этих денежных средств составляют – 717 001 рубль 77копеек.

Акции ПАО «Сбербанк» также являются супружеским имуществом и согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, их цена определяется на период рассмотрения дела в суде, и по справке, которая представлена ими в возражениях, она составляет 9 248 рублей, 80 копеек, которые они также признают. Помимо этого, требуют признать спорную квартиру личным имуществом ФИО2 по тем же самым правовым основаниям и взыскать денежные средства. В первую очередь, это сумма посчитанная экспертом – 5 027 858 рублей 58 копеек, это денежные средства от предпринимательской деятельности ФИО1. Они полагают, что сумма подлежит разделу. Также денежные средства, которые лежат на счетах ФИО1, согласно банковским выпискам – 1 360 317 рублей 25 копеек. 875 000 рублей просят взыскать в порядке компенсации денежных средств, которые ФИО1 вложила в приобретение квартиры своему сыну, вопреки интересам семьи и без согласия второго супруга. На этот счет также есть разъяснения суда вышестоящей инстанции. 40 500 рублей – это косметика, они исходят из расписок ФИО1, которые она написала, утверждая, что это имущество является супружеским. Это тот самый товар, который она приобрела в «MaryKay» и который также должен быть разделен. Четыре броши «малый шмель» на сумму 90 700 рублей 35 копеек, которые напрямую связаны с бизнесом ФИО1, и которые являются не просто подарком, а дарятся сотрудникам компании за определенные успехи в бизнесе. Они являются бонусом и имеют под собой материальную подоплеку. Также улучшения, которые сделаны в квартире сына, которые также сделаны без согласия второго супруга, на сумму – 26 214 рублей, и подлежат разделу. Поскольку денежные средства, заявленные в требованиях сторон, являются однородными, и срок исполнения этих обязательств уже наступил. То в соответствии с Гражданским кодексом РФ, если одна сторона заявляет о зачете, то этого достаточно для того, чтобы взаимные требования были зачтены. И после зачета однородных требований, по их мнению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию денежная сумма в размере 6 634 366 рублей 53 копейки.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство от представителя третьего лица межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес>м – ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит суд рассмотреть по существу указанное дело в отсутствие их представителя и направить копию решения суда по адресу: <адрес> «а». Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время, как встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 (до брака – ФИО11) ФИО12 Григорьевна заключили брак в отделе ЗАГС № администрации городского округа – <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о заключении брака №. Совместная жизнь сторон не сложилась и фактические брачные отношения между ними прекращены в сентябре 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС № администрации городского округа – <адрес>, между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя возбуждение дела, ФИО1 настаивает на том, что в период нахождения в брачных отношениях с ФИО2 ими были приобретены квартира по адресу: <адрес>, к которой закреплен земельный участок, акции, и часть имущества, указанного в соглашении о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в указанной квартире, в связи с чем, просит признать перечисленное имущество совместно нажитым и взыскать с ФИО2 сумму в счет компенсации 1/2 стоимости имущества. Напротив, ФИО2 подавая встречные требования, указывает на тот факт, что спорную квартиру он приобрел в период раздельного проживания с ФИО1 при прекращении ведения с ней семейных отношений, в связи с чем, считает, что данное имущество является личным и не подлежащим разделу.

Вместе с тем, позиция ФИО2 опровергается следующими фактами.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в брачных отношениях ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>. На основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п за ФИО2 закреплен земельный участок, площадью 482 кв.м., в том числе 300 кв.м. в собственность и 182 кв.м. в аренду, сроком на 3 года, расположенный при 1/2 части домовладения по адресу: Российская Федерация, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п и от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В своих возражениях ФИО2 указывает, что согласно выписки из лицевого счёта квартиросъёмщика, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с их несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО14 постоянно проживали в <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и совместного хозяйства с ним не вели вплоть до осени 1998 года, когда их семья восстановилась.

Однако, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку как ФИО1 с детьми, так и сам ФИО2 в указанный период времени зарегистрированы в общежитии по адресу: Российская Федерация, <адрес>, но в нем не проживали. Фактически до приобретения квартиры стороны проживали в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в период с 1988 года по 1994 год.

Данный факт подтверждается договором купли-продажи по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в который включены данные ФИО2, как покупателя, в том числе адрес его проживания по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Крымского нотариального округа ФИО15 и зарегистрирован в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 83).

Как следует из копии домовой книги, ФИО2 на момент приобретения спорной квартиры (Российская Федерация, <адрес>) был зарегистрирован в общежитии по адресу: Российская Федерация, <адрес> (т. 6 л.д. 32-33).

Согласно справки МБОУ СОШ №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, дочь Жировых – ФИО14 обучалась в 1-м классе данной школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в 1-й класс проживала по адресу: Российская Федерация, <адрес>. При этом, адрес в период обучения ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менялся.

Сын Жировых – ФИО7 поступил в 1-й класс школы-гимназии №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и получил среднее образование ДД.ММ.ГГГГ, с 1994 года проживая по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что также подтверждается справкой МБОУ гимназии №<адрес> администрации муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МБОУ гимназия №<адрес> администрации муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ дочь Жировых – ФИО14 обучалась в школе-гимназии №<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, её местом жительства являлся: <адрес>.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельница ФИО16 суду пояснила, что знает стороны, поскольку работала с ФИО1 в одной компании, и находится в дружеских отношениях. Ей известно, что супруги Ж-вы вместе со своими несовершеннолетними детьми до момента приобретения квартиры, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, то есть с 1990 года до 1994 года, проживали в жилом доме, по адресу: <адрес>, а после покупки переехали в квартиру всей семьей. Данные сведения ей известны, поскольку они вместе проводили время, вместе отдыхали, отмечали праздники, приходили друг к другу в гости, знали устои семьи, их дети также дружили, вместе шли в школу. О том, что супруги Ж-вы когда-либо расставались, сорились или раздельно проживали ей (ФИО16) неизвестно.

Свидетельница ФИО17 суду пояснила, что знает стороны, поскольку проживает по соседству по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Ей известно, что семья Жировых в 1994 году приобрела квартиру, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в которую вселилась вся семья Жировых – ФИО1, ФИО2 и их двое несовершеннолетних детей. Подтверждает, что семья Жировых проживали вместе с момента приобретения данной квартиры. О том, что ФИО1 проживала одна ей (ФИО17) неизвестно, как и неизвестно о наличии и происхождении у семьи Жировых денежных средств необходимых для приобретения квартиры, поскольку ей неизвестны доходы семьи Жировых.

Свидетельница ФИО18, проживающая по соседству с ФИО2 (<адрес>) по адресу: <адрес>, дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетельницы ФИО17. В частности, что семья Жировых в 1994 году приобрела квартиру, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в которую вселились ФИО1, ФИО2 и их двое несовершеннолетних детей.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что знает стороны, поскольку приходится родным братом ФИО1. Подтверждает, что в 1994 году семья Жировых приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую всей семьей переехали. Раздельно супруги Ж-вы не проживали, ранее проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО2 приобретался автомобиль Mercedes Benz, но, на какие денежные средства ему неизвестно. В приобретенной квартире, они (Ж-вы и ФИО19) выполнили следующие работы: присоединили лоджии к комнатам, отремонтировали кухню, сделали кровлю. Ему неизвестны случаи, когда супруги Ж-вы проживали бы раздельно друг от друга, до расторжения брака, в том числе неизвестны случаи, когда бы ФИО2 проживал на <адрес> в <адрес>.

Свидетельница ФИО20 суду пояснила, что знает стороны, так как является супругой ФИО19 (родного брата ФИО1). С семьей Жировых она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, на которое она была приглашена вместе с мужем и которое проходило по адресу: Российская Федерация, <адрес>. По данному адресу проживала вся семья Жировых (ФИО2, ФИО1 и их двое несовершеннолетних детей). Они с мужем ФИО19 часто приходили в гости к Ж-вым, поскольку снимали квартиру неподалеку, часто ездили на море. Подтверждает, что супруги Ж-вы всегда проживали вместе. Ей неизвестно, на какие денежные средства была приобретена квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО1 была индивидуальным предпринимателем и занималась косметикой «MaryKay», в то время, как ФИО2 официально нигде не работал.

Вместе с тем, показания свидетельницы ФИО21 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе её допроса стало известно, что об обстоятельствах одинокого проживания ФИО2 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в период с 1994 года по 2017 год, ей известно именно со слов ФИО2. В этой связи, показания ФИО21 юридического значения не имеют.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23, пояснившими суду, что в период с 1991 года по 1993 год ФИО2 проживал в качестве квартиранта в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО24, поскольку сведения о том, что ФИО2 снимал указанный жилой дом им известны со слов родителей, которые лично интересовались у ФИО2 о его пребывании по этому адресу. Свидетели ФИО22 и ФИО23 не заходили в данное жилое помещение, и не видели помещение (комнату), которое снимает ФИО2.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что после приобретения квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Ж-вы всей семьей переехали в неё в марте 1994 года. ФИО2 зарегистрировался в данной квартире, а ФИО1 вместе со своими несовершеннолетними детьми оставались зарегистрированными в общежитии по адресу: <адрес>, поскольку состояла в очереди на улучшении жилищных условий в отделе статистики.

Перечисленные доказательства полностью опровергают доводы ФИО2, что ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми ФИО25 и Марией постоянно проживали в <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и совместного хозяйства с ним не вели вплоть до осени 1998 года.

Согласно архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения главы администарции <адрес> и <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира по адресу: Российская Федерация, <адрес>, предоставлена ФИО1 на состав семьи из четырех человек, в том числе муж – ФИО2, дочь – ФИО14 и сын – ФИО7. Из этого следует, что указанная квартира была выделена ФИО1 на состав семьи из 4-х человек, в том числе и мужа.

Суд учитывает также тот факт, что при подаче ФИО2 письменных возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ, им было отражено, что доводы ФИО1 о приобретении ими квартиры по адресу: Российская Федерация, <адрес> период брака и на совместные денежные средства он признает, в связи с чем, просил суд принять признание им исковых требований ФИО1 об определении долей в квартире по адресу: Российская Федерация, <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Адресная справка, предоставленная по запросу, о регистарции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не опровергает доводы ФИО1 о его регистарции по адресу: <адрес>, поскольку не содержит данных о регистрации ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано выше, данные о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, до приобретения квартиры содержатся, как в удостоверенном нотариусом Крымского нотариального округа ФИО15 договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в домовой книге.

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО10 была произведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящая в присоединении площади лоджий к площади квартиры, устройству системы отопления в них, проведен капитальный ремонт кровли, забора и выполнены другие работы по благоустройству придомовой территории. Перепланировка квартиры производилась на основании постановления администрации Крымского городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании перепланировки <адрес> по проезду Новому в <адрес>».

Доводы ФИО2 о выполнении работ по перепланировке в квартире за счет собственных средств являются голословными, поскольку ФИО2 с 1998 года нигде не работает, что подтверждается его трудовой книжкой, докуметально подтвержденных с этого периода времени доходов не имеет. Согласно справки, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (№) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговые декларации им не предоставлялись, страховые и пенсионные взносы не уплачивались.

Определяя принадлежность спорного земельного участка по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, передан органом местного самоуправления ФИО2 в период его нахождения в брачных отношениях с ФИО1 на основании постановления главы администрации <адрес> и <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в собственность предоставлен земельный участок, площадью 300 кв.м., в аренду, площадью 182 кв.м., сроком на 3 года, расположеный при 1/2 части домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 148). ДД.ММ.ГГГГ Крымским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО2 выдано свидетельство о собственности на земельный участок, общей площадью 482 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 149).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, федеральный законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Исходя из вышеизложенного, поскольку право собственности у ФИО2 на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, доводы ФИО2 об отнесении данного имущества к его личной собственности в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ противоречат указанным положениям закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года N 64-КГ 17-10/.

Удовлетворяя требования ФИО1 о разделе акций, приобретенных ФИО2 в период брака, суд исходит из следующего.

Согласно справки АО «Инвестиционная компания «Финам» № 3548 от 14.11.2019 года в период с 18.11.2009 по 07.12.2010 года ФИО2 осуществил вводы денежных средств на общую сумму 3 450 000 рублей (т. 5 л.д. 211). При этом, по состоянию на 21.09.2017 года на ФИО2 учитывалось следующее имущество: акции обыкновенные ОАО «Золото Якутии» (ISIN RU №) в количестве 50 шт.; акции обыкновенные ПАО «Сбербанк России» (ISIN RU №) в количестве 80 шт..

С учетом курса акций по состоянию на дату подачи иска ФИО1, видно, что стоимость акций составляет:

1) ОАО «Золото Якутии» - 25 рублей 08 копеек за единицу акции обыкновенной (50 х 25 руб. 08 коп. = 1 254 рубля);

2) ПАО «Сбербанк России » - 260 рублей 96 копеек за единицу акции обыкновенной (260 руб. 96 коп. х 80 = 20 876 рублей 80 копеек).

Учитывая тот факт, что ФИО1 не возражает против раздела акций обыкновенных ПАО «Сбербанк России» (ISIN RU 0009029540) в количестве 80 шт., стоимостью 20 876 рублей 80 копеек, с учетом её уточненных требований, суд считает возможным признать за ФИО2 право собственности на 80 акций обыкновенных ПАО «Сбербанк России» (ISIN RU №) и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 438 рублей 40 копеек, в счет компенсации 1/2 стоимости акций обыкновенных ПАО «Сбербанк России» (ISIN RU №) в количестве 80 шт..

В виду того, что ОАО «Золото Якутии» решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-242/2015 от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, ФИО1 в своих уточненных требованиях не ставится вопрос о разделе акций данного общества, а следовательно, первоначально заявленные ФИО1 исковые требования разрешению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о разделе бизнеса путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 027 858 рублей 50 копеек, суд признает их необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

На основании соглашения с Лидером Бизнес-Группы, заключенного между ЗАО «MaryKay» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела постоянный доход от ведения предпринимательской деятельности, заключающейся в оказании консультационных, мотивационных и обучающих услуг членам сформированной в соответствии с планом маркетинга компании МК Бизнес-Группы (что соответствует КВЭД 74-14) и подтверждается налоговыми декларациями (т. 5 л.д. 113-138).

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, за то, что консультанты бизнес-группы, возглавляемой ФИО1, в результате её мотивирующих и обучающих действий в период с 2009 года по 2017 год закупили у ЗАО «MaryKay» для личного пользования и (или) для возможной перепродажи косметические средства, она получала комиссионное вознаграждение от ЗАО «MaryKay».

Реальный совокупный доход ФИО1, заключающейся в оказании консультационных, мотивационных и обучающих услуг членам сформированной в соответствии с планом маркетинга компании МК Бизнес-Группы (ЗАО «MaryKay»), фактически за период с 2009 года по 2017 год (9 лет) составил 2 990 516 рублей 62 копейки, что составляет в среднем 332 279 рублей 62 копейки в год или 27 689 рублей 96 копеек в месяц. Данный доход являлся доходом семьи Жировых и позволял ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, содержать на своем иждивении и не имевшего официальной работы ФИО2.

Согласно письма ЗАО «MaryKay» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда, за период с января 2009 года по февраль 2018 года ФИО1 выплачено вознаграждение в общей сумме 3 188 268 рублей 99 копеек, что составляет ежемесячный доход в среднем – 28 984 рубля 25 копеек (3 188 268 руб. 99 коп. : 110 мес. (период с января 2009 г. по февраль 2018 г.)).

В соответствии с положениями пункта 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО-2)» целью оценки является определение стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО-8)» предусмотрено, что при оценке бизнеса объектами оценки могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале, имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса. То есть при оценке бизнеса определяется стоимость прав на акции, паи, доли в капитале или на имущественный комплекс бизнес структуры. Невозможно определить стоимость бизнеса предпринимателя от сотрудничества с конкретным контрагентом за какой-то период, в данном случае, возможно лишь определить размер полученных доходов от указанной деятельности, но не стоимость бизнеса.

Рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции.

Вместе с тем, из положений упомянутого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возможности продажи (переуступки прав, частично или полностью) на свободном рынке сотрудничества ФИО1 с ЗАО «MaryKay», не указаны, что исключает возможность определения её рыночной стоимости. В этой связи, суд считает, что раздел бизнеса невозможен, поскольку в случае прекращения ФИО1 оказания услуг по заключенному с ЗАО «MaryKay» соглашению, никаких доходов ФИО1 получать не сможет, её доходы зависят только от фактического оказания услуг по данному соглашению. Ранее полученные ФИО1 доходы от данной деятельности использованы в период нахождения в брачных отношениях с ФИО2, в связи с чем, разделу не подлежат.

Кроме того, суд критически относится к проведенной по делу судебной оценочной экспертизе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных в заключении документов об образовании и квалификации, следует, что эксперт ФИО8 не обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности и не может быть экспертом по вопросам связанным с судебной оценочной экспертизой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ оценщик обязан быть членом саморегулируемой организации оценщиков, иметь квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности (в данном случае по оценке бизнеса), обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности.

В соответствии с представленными в заключении эксперта документами, ФИО8 состоит в СРО аудиторов и имеет квалификационный аттестат аудитора, но не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не имеет квалификационного аттестата и образования по направлению оценочной деятельности, т.е. не обладает специальными знаниями в области оценки бизнеса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт должен отказаться от дачи заключения в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта и направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Вместе с тем, эксперт ФИО8, грубо нарушая требования ГПК РФ, представил суду заключение эксперта «о результатах судебной оценочной экспертизы делу №».

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО-2)» целью оценки является определение стоимости объекта оценки. Однако, эксперт ФИО8 в нарушение оценочной методологии и требований федеральных стандартов оценки в заключении не определил и не указал объект оценки.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО-8)» при оценке бизнеса объектами оценки могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале, имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса. То есть при оценке бизнеса определяется стоимость прав на акции, паи, доли в капитале или на имущественный комплекс бизнес структуры.

Эксперт ФИО8 пытался определить среднегодовую выручку ИП ФИО1 от сотрудничества с компанией ЗАО «МагуКау» и на её основе определить рыночную стоимость бизнеса, однако, данные действия не являются оценкой бизнеса, поскольку в них отсутствует объект оценки.

Суд приходит к выводу, что невозможно определить стоимость бизнеса предпринимателя от сотрудничества с конкретным контрагентом за какой-то период, в данном случае возможно лишь определить размер полученных доходов от указанной деятельности, но не стоимость бизнеса. Кроме того, по сути, деятельность ФИО1 связана с предоставлением посреднических услуг, в том числе консультационных, от сотрудничества с компанией ЗАО «МагуКау», сама ФИО1 не являлась организатором деятельности, его создателем.

Не прояснил и не обосновал эксперт ФИО8 свои исследования и выводы, в ходе его допроса от 02.11.2020 года.

Исходя из изложенного, выводы эксперта ФИО8 в заключении эксперта от 03.07.2019 года № 2-28/2019, не могут быть положены в основу принятого судом первой инстанции решения, а сама экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных требований о разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО1 в размере 1 360 317 рублей 25 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно справки АО «Инвестиционная компания «Финам» № 3548 от 14.11.2019 года по состоянию на 21.09.2017 года на ФИО2 учитывалось следующее имущество: денежные средства в сумме 202 450 рублей 18 копеек; денежные средства в сумме 70 613 рублей 46 копеек. Кроме того, согласно отчета о состоянии счета за период с 22.05.2009 года по 22.09.2017 года Брокерской финансовой компании «Атон» на счете ФИО2 по состоянию на 22.09.2017 года имелись денежные средства в размере 300 955 рублей 34 копеек.

На дату прекращения совместного проживания сторон, то есть на 22.09.2017 года на счетах у ФИО2 имелись денежные средства, нажитые в период брака на общую сумму в размере 2 434 003 рублей 55 копеек, в том числе:

1) 1 100 000 рублей в АО «Росельхозбанк» (т. 4 л.д. 17);

2) 39 980 рублей 97 копеек в АО «Россельхозбанк» (т. 4 л.д. 17);

3) 170 003 рублей 60 копеек в АО «Сбербанк России» (т. 4 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 140);

4) 550 000 рублей в АО «Кубанькредит» (т. 4 л.д. 119);

5) 202 450 рублей 18 копеек в АО «Инвестиционная компания «Финам»;

6) 70 613 рублей 46 копеек в АО «Инвестиционная компания «Финам»;

7) 300 955 рублей 34 копейки в Брокерской финансовой компании «Атон».

На дату прекращения совместного проживания сторон, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ совокупно на счетах ФИО1 и ФИО2 находились денежные средства в общей сумме 5 154 638 рублей 05 копеек (2 720 634 рубля 50 копеек + 2 434 003 рубля 55 копеек, соответственно, = 5 154 638 рублей 05 копеек), то раздел должен быть произведен с учетом следующих обстоятельств.

Согласно информации, представленной АО «Инвестиционная компания «Финам» № ФИН/ПС/191127/3 от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период осуществления действий на рынке бумаг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от вложения денежных средств в общей сумме 3 450 000 рублей в операции с ценными бумагами ФИО2 получил прибыль в размере 34 895 рублей 82 копеек и убыток в размере 953 610 рублей 97 копеек, исходя из чего, из общего семейного бюджета по вине ФИО2 утеряна денежная сумма в размере 918 715 рублей 15 копеек (953 610 рублей 97 копеек – 34 895 рублей 82 копейки = 918 715 рублей 15 копеек). Данные обстоятельства, ФИО2 подтвердил в своих письменных возражениях на уточненное исковое заявление ФИО1.

Вместе с тем, судом установлено, что без учета убытков семьи Жировых, произошедших в результате действий ФИО2, разделу по настоящему спору подлежала бы денежная сумма в размере 6 073 353 рублей 20 копеек (5 154 638 рублей 05 копеек находящаяся на счетах + 918 715 рублей 15 копеек потраченная ФИО2 на бирже = 6 073 353 рубля 20 копеек), исходя из чего, каждому из супругов причиталось бы по 1/2 доле, что составляет по 3 036 676 рублей 60 копеек (6 073 353 рубля 20 копеек : 2 = 3 036 676 рублей 60 копеек).

Однако, учитывая, что в общем семейном бюджете исключительно по вине ФИО2 возник убыток в размере 918 715 рублей 15 копеек, то из причитающейся ФИО1 1/2 доли в размере 3 036 676 рублей 60 копеек не достает денежной суммы в размере 316 042 рублей 10 копеек (3 036 676 рублей 60 копеек – 2 720 634 рубля 50 копеек = 316 042 рубля 10 копеек), которая по мнению суда, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Таким образом, из причитающейся ФИО2 в размере 1/2 доли денежной суммы в размере 3 036 676 рублей 60 копеек необходимо вычесть имеющиеся на его счетах денежные средства в размере 2 434 003 рублей 55 копеек и вычесть убыток в размере 918 715 рублей 15 копеек = - 316 042 рубля 10 копеек в пользу ФИО1 (3 036 676 рублей 60 копеек – 2 434 003 рубля 55 копеек – 918 715 рублей 15 копеек = 316 042 рубля 10 копеек).

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 316 042 рублей 10 копеек.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 875 000 рублей в порядке компенсации, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежит на праве собственности сыну ФИО1 и ФИО2 – ФИО7. При этом, ранее ни ФИО1, ни ФИО2 не принадлежала, каких-либо притязаний к данному имуществу со стороны третьих лиц не имеется, договор в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы ФИО2 о том, что данная квартира приобретена ФИО1 за денежную сумму в размере 1 750 000 рублей и оформлена на сына ФИО7 являются голословными и основанными на предположении, надлежащих доказательств к тому не представлено, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации за улучшения, которые сделаны ФИО1 в квартире сына ФИО7 (приобретение дверей), расположенной по адресу: <адрес>, в период нахождения с ФИО2 в брачных отношениях, без согласия супруга, удовлетворению не подлежат, поскольку, в действительности, данные двери были приобретены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений с ФИО2, на её личные денежные средства.

Согласно ответа АО «MaryKay» (т. 2 л.д. 26-30) за период раздельного проживания ФИО1 с ФИО2 с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства на сумму 84 985 рублей 62 копейки. Также известно, что ФИО1 имеет доход в виде трудовой пенсии по старости в размере 8 300 рублей, ежемесячно. Более того, ФИО2 пытается дважды разделить денежные средства, те, что были на счетах ФИО1, и в последующем делит эти же денежные средства, ссылаясь на приобретение ею имущества (дверей) в квартиру по адресу: <адрес>, собственником котрой является ФИО7, а не ФИО1.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о разделе четырех брошей «Малый шмель», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что четыре броши «Малый шмель» являются подарком компании АО «MaryKay» подаренных лично ФИО1 за её личное участие в развитии компании, в связи с чем, разделу не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об исключении из раздела совместно нажитого имущества супругов денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, находящихся на его счёте, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 указывает, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он, действуя от собственного имени, а также от имени и в интересах ФИО26 по её генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал упомянутую квартиру ФИО27, от которой получил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. В дальнейшем, ФИО2 распорядился данными денежными средствами, а также дополнительно полученными от ФИО26 в дар денежными средствами в сумме 150 000 рублей, следующим образом:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вклад на расчётный счет № в филиале «Южный» АО «Райффайзенбанк» в размере 1 150 000 рублей (выписка по счёту клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

2) ДД.ММ.ГГГГ – ввод денежных средств в АО «Инвестиционная компания «Финам» в размере 420 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – вывод денежных средств в общей сумме 1 013 000 рублей (ответ на запрос суда № № от 27.11.2019г., поручения на отзыв денежных средств на 878 000 рублей и 135 000 рублей от 27.02.2013г.);

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вклад на расчётный счет № в ОАО «Крайинвсстбанк» <адрес> в размере 1 000 000 рублей (выписка по счёту клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вклад на расчётный счет № в Южном филиале ООО «ХКФ Банк» в размере 500 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вклад на расчётный счет № в ОАО «Крайинвсстбанк» <адрес> в размере 600 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вклад на расчётный счет № в ПАО «Крайинвестбанк» в размере 500 000 рублей (выписка по счёту клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вклад на расчётный счет № в ОАО «Крайинвестбанк» в размере 1 100 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счёту клиента на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

8) с ДД.ММ.ГГГГ по юридически значимую дату ДД.ММ.ГГГГ – вклад на расчётный счет № в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк» в размере 1 100 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное, по мнению ФИО2, означает, что 1 000 000 рублей из находящихся на его расчётном счёте № в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк» денежных средств имеет правовой статус его личного имущества, как полученный одним из супругов во время брака в дар и в порядке наследования, и не подлежит разделу по правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ.

С доводами ФИО2 суд не может согласиться ввиду следующего.

В своих возражениях на уточненное исковое заявление ФИО2 указывает, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он, действуя от собственного имени, а также от имени и в интересах ФИО26 по её генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал квартиру по адресу: <адрес>, ФИО27, от которой получил 1 000 000 рублей. Однако, согласно условиям договора ФИО2 и ФИО26 принадлежало по 1/2 доле указанной квартиры, исходя из чего, продавцам причиталось по 500 000 рублей.

При этом, какого-либо договора дарения заключенного между ФИО26 и ФИО2 не предоставлено, следовательно, от данной сделки он получил 500 000 рублей, а не 1 000 000 рублей. Кроме того, с даты продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ прошло 10 лет. Вклад на расчётный счет № в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк» в размере 1 100 000 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доказательств того, что данные деньги от продажи квартиры, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к убеждению, что о достоверности информации ФИО2 свидетельствовало бы нахождение данных денежных средств на его счете после продаже квартиры в <адрес> и по настоящее время. Иное означало бы, желание стороны спора возложить на иную сторону дополнительные финансовые обременения, и как следствие нарушало бы его права и законные интересы.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно справки АО «Инвестиционная компания «Финам» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил вводы денежных средств на общую сумму 3 450 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 учитывалось следующее имущество: акции обыкновенные ОАО «Золото Якутии» (ISIN RU № в количестве 50 шт.; акции обыкновенные ПАО «Сбербанк России» (ISIN RU 0009029540) в количестве 80 шт.; денежные средства в сумме 187 414 рублей 98 копеек; денежные средства в сумме 70 613 рублей 46 копеек.

Согласно справки АО «Инвестиционная компания «Финам» № от ДД.ММ.ГГГГ чистый доход ФИО2 за период с 2010 года по 2017 год составили: 2010г. – 29 860 рублей 67 копеек; 2011г. – 202 рубля 02 копейки; 2012г. – 442 рубля 22 копейки; 2013г. – 142 рубля 77 копеек; 2014г. – 2 367 рублей 41 копейка; 2015г. – 198 рублей 75 копеек; 2016г. – 243 рубля 59 копеек; 2017г. – 1 438 рублей 39 копеек, итого: 34 895 рублей 82 копейки.

Как указано выше, ФИО2 потратил общие средства семьи в убыток в размере 3 134 944 рублей 94 копеек, исходя из следующего расчета: 3 450 000 рублей (187 414 рублей 98 копеек + 70 613 рублей 46 копеек + 34 895 рублей 82 копейки + 1 254 рубля + 20 876 рублей 80 копеек) = 3 134 944 рублей 94 копейки. Исходя из изложенного, что получив денежные средства от продажи квартиры ФИО2 вложил их в АО «Инвестиционная компания «Финам» с ущербом для себя и семьи с минусом в 3 134 944 рублей 94 копеек.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно иформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, норма ст. 410 Гражданского кодекса РФ, позволяющая осуществить зачет требований ФИО2, не применима к спорным правоотношениям, поскольку никаких обязательств у сторон друг перед другом по каким-либо сделкам не имеется, спор идет о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в занимаемой ФИО2 квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, часть из которого ФИО1 передано, что подтверждается представленными в материалы дела письменными расписками.

Вместе с тем, у ФИО2 осталось следующее имущество, подлежащее передаче ФИО1: светильник потолочный большой, стоимостью 700 рублей, жалюзи, стоимостью 1 000 рублей, стул складной бело-серый, стоимостью 300 рублей, стол, стоимостью 3 000 рублей, люстра из пяти рожков, стоимостью 1 000 рублей, кресло немецкое, стоимостью 1 000 рублей, бра-светильник, стоимостью 2 000 рублей, спальня, стоимостью 500 рублей, шкаф-шифоньер двухдверный, стоимостью 1 000 рублей, светильник круглый потолочный, стоимостью 500 рублей, шкаф шифоньер двухдверный, стоимостью 1 000 рублей, шкаф для белья, стоимостью 100 рублей.

Исходя из изложенного, во исполнение ранее заключенного между ФИО2 и ФИО1 соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать оставшееся имущество ФИО1.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, и отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности – удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации по правилам раздела общего имущества, признании квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> личным имуществом – отказать в полном объеме.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между ФИО1 и ФИО2, имущества, выделив:

- ФИО1 в собственность 1/2 долю квартиры, общей площадью 202,7 кв.м., в том числе жилой – 70,2 кв.м., по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка, площадью 482 кв.м., с кадастровым номером № при домовладении по адресу: <адрес>;

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации в Крымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>:

-за ФИО1, права собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 202,7 кв.м., в том числе жилой – 70,2 кв.м., по адресу: <адрес> 1/2 долю земельного участка, площадью 482 кв.м., с кадастровым номером № при домовладении по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 316 042 рублей 10 копеек.

Произвести раздел акций обыкновенных публичного акционерного общества «Сбербанк России» /ISIN RU № в количестве 80 шт., стоимостью 20 876 рублей 80 копеек, признав за ФИО2 право собственности на 80 акций обыкновенных публичного акционерного общества «Сбербанк России» /ISIN RU №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 438 рублей 40 копеек в счет компенсации 1/2 стоимости акций обыкновенных публичного акционерного общества «Сбербанк России » /ISIN RU №/ в количестве 80 шт.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 часть имущества, указанного в соглашении о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в занимаемой ФИО2 квартире по адресу: <адрес>: светильник потолочный большой, стоимостью 700 рублей, жалюзи – 1 000 рублей, стул складной бело-серый – 300 рублей, стол – 3 000 рублей, люстра из пяти рожков – 1 000 рублей, кресло немецкое – 1 000 рублей, бра-светильник – 2 000 рублей, спальня – 500 рублей, шкаф-шифоньер двухдверный – 1 000 рублей, светильник круглый потолочный – 500 рублей, шкаф шифоньер двухдверный – 1 000 рублей, шкаф для белья – 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 559 рублей в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по ведению дела, в том числе по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и 13 259 рублей на общую сумму 13 529 рублей, за подготовку иска ФИО3 – 5 000 рублей, согласно квитанции от 27.04.2018 года, на оплату услуг представителя ФИО4 – 20 000 рублей, согласно квитанции от 06.10.2018 года, 15 000 рублей согласно квитанции от 28.11.2018 года; на оплату услуг адвоката Арутюнян С.И. согласно квитанциям от 17.07.2019 года – 30 000 рублей, от 23.12.2019 года – 20 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 101 от 25.05.2020 года – 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 217 от 07.10.2020 года – 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 226 от 13.10.2020 года – 10 000 рублей, а также 7 000 рублей на оплату рецензии члена экспертного совета СРО «Российского общества оценщиков», оценщика ООО «Региональный консалтинговый центр» ФИО5 согласно квитанции от 17.07.2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: подпись.