Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». <ДАТА> потерпевшая обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована истцом, в связи чем, истец выплатил ПАО «САК «Энергогарант» 100000 рублей. Ответчику направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, транспортное средство на осмотр не предоставлено. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3673 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рубля.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Так, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

<ДАТА> потерпевшая обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещени в размере 100000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика) застрахована истцом, в связи чем, истец выплатил ПАО «САК «Энергогарант» 100000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылка в исковом заявлении на то, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме - направил требование о предоставлении транспортного средства в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку, ни самого требования, ни реестра почтовых отправлений, подтверждающего его направление, в материалы дела истцом не предоставлены, в связи с чем, определить, по какому именно адресу направлялось такое требование, не представляется возможны.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 6, 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о предоставлении транспортного средства, а также доказательств наличия в действиях ответчика умысла на уклонение от представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, досудебная претензия направлена истцом не по месту регистрации ответчика и не по адресу, указанному в заявлении о заключении договора ОСАГО: <адрес>, а по иному адресу: <адрес>.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3673 рубля 71 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3273 рубля также следует отказать, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -