Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УютСервис Групп» к Загидуллиной ФИО6 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов,

по встречному иску Загидуллиной ФИО7 к ООО «УютСервис Групп» о признании недействительным соглашения о реструктуризации долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УютСервис Групп» обратилось в суд с иском к Загидуллиной Л.М. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УютСервисГрупп» (прежнее наименование ООО «УютСервис») на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31 января 2018 года. Ответчик, проживая в <адрес>, систематически не вносила платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. 22 октября 2020 года между управляющей компанией и Загидуллиной Л.М. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у, согласно которому ответчик признала задолженность в сумме 84 179 рублей и пени в размере 43 844,63 рубля, и обязалась ее погасить в соответствии с графиком погашения задолженности. Условия данного соглашения ответчиком были нарушены. В этой связи, за период с 01 января 2013 по 31 января 2023 года задолженность по указанным платежам составила 98 586,31 рубль, (пени не начислены), что подтверждается счетами-фактурами, выпиской из финансово-лицевого счета № и расчетом задолженности. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 января 2013 по 31 января 2023 года в размере 98 586,31 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 января 2013 по 31 апреля 2023 года в размере 97 991,58 рублей (сумма долга без пеней), и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Загидуллина Л.М. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, предъявив к ООО «УютСервис Групп» встречный иск о признании соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у от 22 октября 2020 года недействительным. Встречный иск мотивирован тем, что 22 октября 2020 года между сторонами было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у. Между тем, смысл реструктуризации задолженности состоит в изменении (переносе) сроков ее погашения. Поэтому соглашение должно содержать график оплаты долга, сумму и срок. Перенос сроков представляет собой рассрочку оплаты предоставленных коммунальных ресурсов. Соглашение об изменении сроков погашения задолженности является договором коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ), однако Загидуллину Л.М. никто не поставил об этом в известность, подписывая указанный документ, она не понимала его смысл. При этом, первый лист договора, содержащий все существенные условия, не подписан Загидуллиной Л.М., соответственно с ними она ознакомлена не была. Кроме того, управляющая компания, обращаясь к мировой судье о вынесении судебного приказа, не упоминала о данном соглашении, предъявляя задолженность без его учета. Также указанным соглашением затрагиваются интересы третьих лиц – брата ФИО8, имевшего регистрацию в спорном жилом помещении на момент заключения соглашения, его интересы, как нанимателя жилого помещения, учтены не были. Загидуллина Л.М., являясь слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не имела возможности повлиять на содержание оспариваемого договора. Считает, что условия заключенного соглашения ущемляют ее права, как потребителя, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Ответчик Загидуллина Л.М. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что представленный истцом расчет задолженности произведен неверно с учетом проживающих лиц в жилом помещении в количестве двух человек, тогда как в квартире проживает только Загидуллина Л.М., поскольку ее брат ФИО2, ранее проживавший в спорном жилом помещении, согласно свидетельству о смерти умер 08 июля 2022 года, а с 2017 года признан безвестно отсутствующим.

Представитель ООО «УютСервис Групп» встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку 22 октября 2020 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у, в соответствии с которым ответчик признала сумму задолженности за предъявленный к взысканию период. Что касается доводов ответчика о том, что расчет задолженности произведен, исходя из количества 2-х проживающих человек, они являются ошибочными, поскольку с ноября 2018 года им стало известно о наличии в суде дела о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, в связи с чем, с указанного периода, расчет производился на 1 человека.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, установлено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Материалами дела установлено, что ООО «УютСервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31 января 2018 года осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2023 года, ООО «УютСервис» 06 марта 2023 года изменило наименование на ООО «УютСервис Групп».

Согласно выписке из домовой книги ООО «УютСервис» от 14 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированными значатся Загидуллина Л.М. с 17 августа 2012 года, ФИО2 с 17 марта 2000 года. В выписке имеется отметка, что указанное жилое помещение не приватизировано.

Кроме того, из указанной выписки из домовой книги усматривается, что ФИО2 с 28 ноября 2018 года выбыл из жилого помещения. Указанные сведения внесены на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 09 октября 2018 года о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим.

Финансово-лицевой счет № на <адрес> открыт на основании ордера на имя ФИО2 с семьей в составе 1 человек. Ежемесячная плата (без пени) в сумме 4 286,08 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № от 06 сентября 2022 года следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по начислениям по лицевому счету следует, что ответчиком своевременно не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 128 023,63 рубля.

22 октября 2020 года между ООО «УютСервис» и Загидуллиной Л.М. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у, согласно которому ответчик признала задолженность в сумме 84 179 рублей и пени в размере 43 844,63 рубля, и обязалась ее погасить в соответствии с графиком погашения задолженности.

Между тем, условия данного соглашения ответчиком были нарушены.

Согласно справке по начислениям по лицевому счету № и представленному истцом расчета задолженности следует, что за период 01 января 2013 года по 31 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 97 991,58 рублей.

Таким образом, установлено, что истцом в период с 01 января 2013 года по 31 апреля 2023 года ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик от предоставленных услуг не отказывается, однако долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашает, что также подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Уточненный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, расчет произведен с учетом наличия заключенного между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а также фактического проживания в жилом помещении ответчика Загидуллиной Л.М.

Вопреки доводам ответчика, плата за жилищно-коммунальные услуги на зарегистрированного в квартире ФИО2 с ноября 2018 года не начисляется, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании его безвестно отсутствующим.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет задолженности соответствует действующему законодательству, начисления осуществлялись согласно действующей нормативно-правовой базе.

Кроме того, истец обращался за защитой своих прав в приказном порядке.

15 декабря 2021 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с Загидуллиной Л.М. была взыскана задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг с 01.01.2013 по 31.10.2021 в размере 127 644,64 рубля.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 марта 2022 года, судебный приказ от 15 декабря 2021 года отменен по заявлению Загидуллиной Л.М. относительно его исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию с Загидуллиной Л.М. в пользу ООО «УютСервис Групп» суммы задолженности, суд исходит из переченя тарифов и цен на работы и услуги в многоквартирном доме, а также суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги в соответствии с расчетом истца.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, либо о неправомерном ее начислении.

С учетом вышеуказанных норм гражданского и жилищного законодательства, а также установлением наличия задолженности перед управляющей компанией, суд приходит к выводу о взыскании возникшей за период 01 января 2013 года по 31 апреля 2023 года задолженности с ответчика в полном объеме, поскольку обязанность по оплате лежит на ответчике, как потребителе коммунальных услуг.

Разрешая встречные исковые требования о признании соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «УютСервис Групп» наделено полномочиями по взысканию с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, в том числе, на заключение с должниками соглашений по погашению задолженности.

22 октября 2020 года между ООО «УютСервис» и Загидуллиной Л.М. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у, согласно которому Загидуллина Л.М. признала задолженность в сумме 84 179 рублей и пени в размере 43 844,63 рубля, и обязалась ее погасить в соответствии с графиком погашения задолженности, что также подтверждается актом сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги (Приложение №2).

Следует отметить, что с заявление о заключения соглашения о реструктуризации долга обратилась именно Загидуллина Л.М. (л.д.16).

Согласно графику погашения задолженности, должник обязалась погасить долг в период с 30 ноября 2020 по 31 октября 2022 года, указанными в графике ежемесячными платежами. Указанный график также подписан Загидуллиной Л.М. (л.д.13)

Из содержания соглашения следует, что Загидуллина Л.М. признавала и не оспаривала по каким-либо основаниям наличие задолженности и необходимость ее уплаты в указанном в соглашении размере.

В соглашении также указано, что оно заключается на основании собственноручно написанного заявления должника от 22 октября 2020 года (Приложение №1 к соглашению) и акта сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги (Приложение №2).

Все условия, изложенные в соглашении, разъяснены и понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись Загидуллиной Л.М.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение заключено сторонами по взаимному согласию.

Так, в силу в силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, на Загидуллину Л.М., утверждающую о недействительности соглашения, законом возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного соглашения ее действительному волеизъявлению и представить доказательства, свидетельствующие о его заключении под влиянием заблуждения, о чем она указала во встречном исковом заявлении.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих недействительность соглашения, его несоответствие действительному волеизъявлению сторон суду представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что заключенное соглашение о погашении задолженности и уплате пени не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства, направлено на исполнение должником принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а потому, правовых оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указано ранее, 22 октября 2020 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у.

Соглашение о реструктуризации – это сделка, которая подразумевает, в первую очередь, признание сторонами наличия задолженности и фиксирует ее размер.

Подписав соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, и определив сумму задолженности, Загидуллина Л.М. тем самым признала долг, более того, определила повременные периоды их оплаты, что предполагает исчисление долга отдельно по каждому платежу, если их оплата не производилась.

Таким образом, соглашение о реструктуризации задолженности, свидетельствующее о признании долга, прерывает срок исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Рассматриваемым соглашением о реструктуризации долга сторонами установлены порядок и сроки погашения задолженности. Взыскиваемая задолженность по состоянию на 01 октября 2020 года должна была погашаться Загидуллиной Л.М. в период с ноября 2020 по октябрь 2022 года (график погашения задолженности). Иск заявлен 14 февраля 2023 года. Таким образом, ООО «УютСервисГрупп» не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Иные доводы Загидуллиной Л.М. также были предметом исследования, основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «УютСервис Групп», а также для удовлетворения иска Загидуллиной Л.М., не являются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, в пользу ООО «УютСервис Групп» пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Загидуллиной Л.М. в размере 3 139,75 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу, осуществить ООО «УютСервис Групп» возврат государственной пошлины в размере 17,85 рублей, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УютСервис Групп» к Загидуллиной ФИО9 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Загидуллиной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «УютСервис Групп», ИНН 1658141764, задолженность по оплате жилого помещения и потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2013 по 31 апреля 2023 года в размере 97 991,58 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 139,75 рублей.

Встречный иск Загидуллиной ФИО11 к ООО «УютСервис Групп» о признании соглашения о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам №/у от 22 октября 2020 года, недействительным, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу, осуществить ООО «УютСервис Групп», ИНН 1658141764, возврат государственной пошлины в размере 17,85 рублей, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская