Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макурина С.В. к Палло Ю.В. и Ролич Е.О. о признании заключения специалиста незаконным, взыскании с Палло Ю.В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании с Ролич Е.О. штрафа за нарушение прав потребителя и отстранении от должности эксперта, взыскании с Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» штрафа за нарушение прав потребителя и лишении лицензии на проведение судебных экспертиз,

УСТАНОВИЛ:

Макурин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Палло Ю.В. и Ролич Е.О. о признании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Палло Ю.В. провел экспертизу без его согласия через 5 месяцев. Полагает, что при проведении экспертизы был совершен подлог или сговор продавца с покупателем, имеются существенные различия в описании сапог, приведенные экспертом и внешним видом сапог, представленным Палло Ю.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ после экспертизы. У эксперта указано: «Поверхности и загрязнения ходовой поверхности подошвы и каблуков обеих полупар», «Методом органолептического осмотра исследуемого объекта установлено наличие деформированного рисунка аппретурной пленки поверхности кожи верха, наиболее выраженное в части носка и внутренней части обсоюзки обеих полупар. Причина дефекта - продолжительное по времени механическое воздействие на материал покрывной пленки твердым предметом за период эксплуатации. См. приложение № заключения специалиста». Однако на самом деле потертостей на подошве и каблуках не имеется, имеются специальные бугорки на подошве и каблуках, по которым определяют степень износа и срок эксплуатации. Бугорки не стерты, что свидетельствует о том, что сапоги не были в эксплуатации. Также на носке левого сапога и обсоюзки обеих полупар никаких повреждений нет. Считает, что подобное несоответствие свидетельствует о подлоге со стороны Палло Ю.В. или сговора продавца с экспертизой.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцом Макуриным и представителем истца Ширановой Н.И. заявлены следующие ходатайства:

Просят установить факт нарушения ст.1095 ГК РФ и ст.ст.20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика Палло Ю.В., указав, что ответчик Палло Ю.В. обязан доказать ему как покупателю в установленный законом срок - 10 дней качество товара, однако ответчиком такой срок пропущен, тем самым Палло Ю.В. нарушил ст.ст.20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Прося исследовать материалы дела и зафиксировать факт в протоколе того, что расписки продавца о том, что он берет вещь на экспертизу не имеется.

Просят зафиксировать в протоколе судебного заседания нарушение ст.16 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что при проведении экспертизы продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, ответчик Палло Ю.В. провел экспертизу без его согласия.

В одном из ходатайств, в обоснование доводов указали, что потребитель вправе принять участие в проверке качества товара лично. Продавец обязан проинформировать потребителя о его праве на участие в проверке качества товара письменно. В соответствии со ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы, чтобы исключить возможные махинации с товаром.

Также указали, что основанием для удовлетворения исковых требований является то, что ИП Палло Ю.В. нарушил сроки проведения экспертизы. Сапоги им были сданы в магазин ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней магазин должен был решить вопрос с проверкой качества товара, однако ИП Палло Ю.В. повез сапоги в <адрес> через 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст.ст.21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». ИП Палло Ю.В. не заключил с ним никакого соглашения, письменного договора, расписки также нет, чем нарушил ст.16 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». О проведении экспертизы ИП Палло обязан был его проинформировать и он должен был присутствовать при проведении экспертизы, чем нарушил ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». ИП Палло совершил подлог, так как имеется много расхождений в описании сапог в заключении экспертизы и сапог, которые находятся у него и которые он представил суду. ИП Палло Ю.В. не представил ходатайства о приложении к делу документа- заключения специалиста об экспертизе, в суде не было обсуждений, прений по экспертизе, чем был нарушен процессуальный регламент.

Просят в судебном заседании обозреть сапоги зафиксировать факт наличия повреждения защитной пленки на носке правого сапога и отсутствия повреждений на левом сапоге. Этот факт является доказательством того, что экспертиза не соответствует действительности. В экспертизе написано, что имеются повреждения на внутренней стороне обсоюзки и носке обеих полупар. Имеющиеся несоответствия занести в протокол и дать правовую оценку.

При рассмотрении дела № был нарушен процессуальный регламент ст.35, ст.330 п.3 ГПК РФ, а именно ответчик Палло Ю.В. принес в суд экспертизу и она приобщена к делу с нарушением всех процессуальных норм.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения требований потребителя или отказа в них, так 45 дней на проведение гарантийного ремонта (ст.20 Закона), максимум 20 дней (ст.21 Закона) обмен товара, всего 10 дней на возврат (ст.22 Закона). За это время магазин должен уложиться с проверкой качества товара. Просит уточнить, какого числа были приняты ИП Палло Ю.В. сапоги от Макурина С.В. и когда сапоги были сданы на экспертизу Палло Ю.В.. Просят провести правовую оценку действий Палло Ю.В. и зафиксировать факт нарушения ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено ходатайство, согласно которому истец Макурин С.В. просит наложить штраф на ответчика Палло Ю.В. за обман покупателя в соответствии со ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не проинформировал его, провел экспертизу без него. Имеются существенные различия между описанием сапог, приведенные в экспертизе и как выглядят сапоги на самом деле.

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика Палло Ю.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 773 рубля 10 копеек в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, указанных в ст.ст.20,21,22 Закона, а также за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены (аналогичного товара), продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара, указав, что сапоги он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, сдал ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. Его требования до настоящего времени не удовлетворены, товар не заменен, деньги не возвращены, сапоги он не может использовать по назначению, поскольку они являются вещественным доказательством некачественного товара в судебных процессах.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит дать правовую оценку действиям эксперта Ролич Е.О. при проведении экспертизы, поскольку были нарушены сроки проведения экспертизы, экспертиза была проведена без согласия покупателя и без его присутствия, экспертиза проводиться в досудебном порядке, а в данном случае была проведена, когда иск принят к производству суда, однако экспертиза могла быть проведена только по решению суда, экземпляр экспертизы не получал.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Макурин С.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с Ролич Е.О. штраф и отстранить от работы в связи с утратой доверия, указав, что Палло Ю.В. привез на экспертизу не свои сапоги, а сапоги покупателя, за которые уплачены деньги, покупатель с Палло при проведении экспертизы не присутствовал, согласия на экспертизу не давал, присутствие покупателя при проведении экспертизы обязательно. Ролич Е.О. нарушила ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввела в заблуждение мирового судью, нарушила права потребителя, нанесла ему моральный вред и материальный ущерб, если срок проведения экспертизы нарушен, то экспертиза должна проводиться только по решению суда. Имеет место махинации с сапогами, подлог, так как имеются существенные различия сапог описанных в экспертизе и сапог в наличии. Экспертиза сфальсифицирована в пользу ответчика Палло Ю.В., что свидетельствует о сговоре Палло Ю.В. и Ролич Е.О.

Просит исследовать протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и установить факт отсутствия записи, что мировой судья Ламов В.Н. осматривал предмет спора - сапоги, установить, что не рассматривалось, как исполнялась ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» при проведении экспертизы ответчиком Палло Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном ходатайстве истец Макурин С.В. просит наложить штраф на автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз и исследований» и лишить лицензии на проведение судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена без его согласия и в его отсутствие, с нарушением сроков проведения экспертизы, в экспертизе записано больше дефектов, чем на самом деле. В экспертизе записано: «Повреждена защитная пленка на верхе кожи носка и обсоюзка обеих полупар», на самом деле дефект имеется только на носке правого сапога, а обсоюзка обоих полупар и носка левого сапога никаких повреждений не имеет. В экспертизе написано, что имеются следы износа на каблуках, вместе с тем на каблуках износа нет, сохранились специальные бугорки, по которым определяется степень износа. В экспертизе написано, что дефекты возникли в результате длительной эксплуатации, длительного механического воздействия, однако он сапоги носил 17 дней, одевал 2 раза, все эти несоответствия свидетельствуют, что экспертиза сфальсифицирована в пользу ответчика Палло Ю.В.

Также из ходатайства Макурина С.В. следует, что на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ им были представлены доказательства того, что на правом сапоге имеется участок кожи с признаками гниения, кожа в районе носка правого сапога ворсистая и рыхлая, так как кожа в этом месте гнилая, поэтому на гнилой коже защитная пленка не будет держаться, в экспертизе не сказано о ворсистости. Ответчик Палло Ю.В. не представил доказательств того, что кожа на носке правого сапога качественная. В решение мирового судьи также доказательства, что кожа гнилая не были опровергнуты. В данном случае действует презумпция некачественного товара ст.1095 ГК РФ. Доказательств надлежащего качества кожи в районе верха носка сапога не было представлено, следовательно, товар считается некачественный. Просит признать выводы эксперта не соответствующими действительности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Макурин С.В. исковые требования уточнил, просил признать заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (требования заявлены к Палло Ю.В. и Ролич Е.О.), взыскать с Палло Ю.В. неустойку в размере 15 773 рубля 10 копеек и штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с Ролич Е.О. штраф за нарушение прав потребителя и отстранить от должности эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец Макурин С.В. исковые требования увеличил, просил привлечь в качестве соответчика автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз и исследований» и взыскать с нее штраф за нарушение ст.18 п.5 и ст.ст.20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишить данную организацию лицензии на проведение судебных экспертиз.

Истец Макурин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и ходатайствах, и просил признать заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (требования заявлены к Палло Ю.В. и Ролич Е.О.), взыскать с Палло Ю.В. неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 773 рубля 10 копеек, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 211 рублей 60 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с Ролич Е.О. штраф за нарушение прав потребителя и отстранить ее от должности эксперта, взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» штраф за нарушение прав потребителя и лишить лицензии на проведение судебных экспертиз. Просит наложить на ответчика Палло Ю.В. штраф, поскольку он не является в судебные заседания.

Представитель истца Ширанова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и ходатайствах.

Ответчик Палло Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик Ролич Е.О. в судебном заседании не присутствовала, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

Ответчик-представитель автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» в судебном заседании не присутствовал, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из содержания отзыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Палло Ю.В. и АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» был заключен договор возмездного оказания услуг № на проведение товароведческой экспертизы - сапоги специальные, комбинированные С35, ПУ/ТПУ, размер 43, подкладка искусственный мех. Обувь (сапоги специальные, комбинированные С35, ПУ/ТПУ, размер 43, подкладка искусственный мех) была предоставлена на исследование и именно по этой обуви, которую предоставил Заказчик в экспертное учреждение, проводилось исследование. Предоставленные Заказчиком данные по товару считаются точными и достоверными, специалист не несёт ответственности за достоверность представленного Заказчиком товара или полученной от Заказчика информации. Согласно заключению специалиста - на момент проведения экспертизы, обувь находилась в эксплуатации по признакам распознавания: потертости и загрязнения ходовой поверхности подошвы и каблука обеих полупар; потертости и загрязнения поверхности кожи верха обеих полупар; загрязнения, посторонние включения и свалянность ворса искусственного меха подкладки и вкладной стельки обеих полупар, где специалист Ролич Е.О. делает вывод о том, что сапоги специальные комбинированные С 35 ПУ/ТПУ, чёрного цвета, размер 43, находились в эксплуатации и имеют товарные характеристики соответствующие требованиям ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-97 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Обувь специальная кожаная для защиты от общих производственных загрязнений. Общие технические условия» и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2001 «Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Технические условия». Согласно заключенному договору № работы со стороны Исполнителя АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» выполнены в срок и в полном объеме, заключение специалиста 01/3212/19 было выдано Заказчику Палло Ю.В. на руки, о чем свидетельствует Акт выполненных работ к данному договору. Специалист Ролич Е.О. имеет большой опыт в проведении товароведческих судебных и досудебных экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, прилагаемыми к каждому Отчету специалиста. Таким образом, понятно, что специалист, проводивший товароведческую экспертизу, обладает профессиональной подготовкой и квалификацией эксперта, соответствующего всем требованиям законодательства РФ. Согласно ФЗ № «О государственной судебной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. Поскольку заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким заключениям, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сомнений в достоверности заключения не имеется. В соответствии с исковым заявлением Макурина С.В.: «Обувь не имеет следов эксплуатации»!!! АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» не может согласиться с указанной позицией в исковом заявлении, поскольку не может знать какая обувь была передана Макурину С.В., так как при этом не присутствовали. Макурин С.В пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что обувь не имеет следов эксплуатации, поскольку имеются фотоматериалы. Соответственно Макурин С.В. пытается заведомо навязать свое мнение эксперту, тем самым оказывая на него давление, что является нарушением статьи 7 ФЗ - № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просят суд, обратить внимание на то, что сторона, составившая возражения в исковом заявлении на экспертное заключение, не обладает специальными познаниями в области товароведческого исследования, поэтому в силу своей безграмотности возражения составлены не корректно. Специалист АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» Ролич Е.О. при обследовании объекта исследования обуви - сапоги специальные, комбинированные С35, ПУ/ТПУ, размер 43, подкладка искусственный мех и написании экспертного заключения руководствовалась нормативными документами и специальными профессиональными познаниями в данной области, поэтому считают, что заключение составлено грамотно, без нарушений и не требует внесения каких - либо корректировок. Эксперт дает заключение по факту, а не по желанию Заказчика. С юридической точки зрения уведомление об экспертизе необходимо тогда, когда: спорящие стороны являются юридическими лицами и в договоре подряда или поставки прописано об обязательном уведомлении при проведении независимой экспертизы; в определение суда написано об уведомлении сторон при проведении судебной экспертизы, то в этих случаях необходимо уведомление об экспертизе. Во всех остальных случаях необходимости в уведомлении нет, так как нет законов о необходимости уведомления, а также судебной практики, где судья вернул экспертизу только на основании отсутствия уведомления о независимой экспертизе.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В судебное заседание ответчики не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили, и суд, руководствуясьст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом вышеизложенного, ходатайство Макурина С.В. о наложении штрафа на Палло Ю.В. за неявку в суд не подлежит удовлетворению.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № по иску Макурина С.В. к ИП Палло Ю.В. о взыскании стоимости товара, дело № по заявлению Макурина С.В. к Палло Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № по заявлению Палло Ю.В. к Макурину С.В. о взыскании судебных расходов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.469-470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ч.3 ст.16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.5 ст.18 Закона, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.6 ст.18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 ст.20 Закона).

В силу ч.1 ст.22 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макурин С.В. в магазине «Рост» купил сапоги. Через день оказалось, что правый сапог пропускает воду. ДД.ММ.ГГГГ он сдал сапоги, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией.

Из ответа Палло Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что сапоги являются товаром надлежащего качества, на них не имеется трещин, отслоений кожи и некачественных швов. При погружении в воду любая кожа намокает и пропускает воду, что не является браком, поскольку данная обувь не резиновая. В возврате денежных средств или замене товара отказано.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения Палло Ю.В. требований Макурина С.В. о замене сапог или возврате денежных средств за них ДД.ММ.ГГГГ Макурин С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании стоимости товара (сапог) в размере 2 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Макурину С.В. отказано.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований Макурину С.В., мировой судья приводит обжалуемое истцом заключение специалиста Ролич Е.О.№ АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования являлась обувь - сапоги специальные, комбинированные С 35 ПУ/ТПУ, черного цвета, размер 43, подкладка - искусственный мех. Цель исследования - определить причину и характер возникших дефектов. Материал верха сапог - натуральная кожа черного цвета. Подкладка сапог и вкладная стелька выполнены из текстильного искусственного меха черного цвета. Подошва и каблук выполнены двухкомпозиционным литьевым методом из полиуретана черного цвета с фигурными рифами на ходовой поверхности подошвы. На момент проведения экспертизы обувь находилась в эксплуатации по признакам распознавания: потертости и загрязнения ходовой поверхности подошвы и каблука обеих полупар; потертости и загрязнения поверхности кожи верха обеих полупар; загрязнения, посторонние включения и свалянность ворса искусственного меха подкладки и вкладной стельки обеих полупар. Разновысотность и несимметричность деталей обеих полупар не выявлены. Строчки крепления деталей, отделочные строчки верха и частей обеих полупар ровные, без перекосов. Методом органолептического осмотра исследуемого объекта установлено наличие деформированного рисунка аппретурной пленки поверхности кожи верха, наиболее выраженное в части носка и внутренней части обсоюзки обоих полупар. Причина дефекта - продолжительное по времени механическое воздействие на материал покрывной пленки твердым предметом за период эксплуатации. Исследование обуви, представленной на экспертизу, по показателю водопромокаемость в динамических и статических условиях не проводилось в связи с отсутствием требования соответствия в нормативно-технической документации на обувь данного типа. Нормативные показатели водопромокаемость, паропроницаемость деталей верха, влагопоглощение и влагоотдача деталей верха относятся к группе гигиенических показателей качества спортивной обуви и регламентируются ГОСТ 4.78-82 «Система показателей качества продукции (СПКП). Обувь спортивная. Номенклатура показателей». По совокупности морфологических признаков и на основании анализа данных признаков свойств объекта специалист делает вывод о соответствии характеристик и свойств сапог требованиям, предъявляемым к данному типу обуви, указанным в нормативной документации. Специалист пришел к выводу о том, что сапоги специальные комбинированные С 35 ПУ/ТПУ, чёрного цвета, размер 43, находились в эксплуатации и имеют товарные характеристики соответствующие требованиям ГОСТ Р 12.4.187-97 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Обувь специальная кожаная для защиты от общих производственных загрязнений. Общие технические условия» и ГОСТ 12.4.137-2001 «Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Технические условия». Данная обувь не имеет дефектов производственного характера и является товаром надлежащего качества.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований не доверять представленному заключению специалиста Ролич Е.О. АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным и не заинтересованным специалистом и не опровергнута никакими доказательствами.

Разрешая данный спор, мировой судья, указав, что руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцу ответчиком был продан товар надлежащего качества, не имеющий дефектов производственного характера.

Истец Макурин С.В., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что представленное ответчиком заключение специалиста необъективное, проведено с нарушением его прав, поскольку он был вправе участвовать при проверке качества товара. Специалист не проверил сапоги на водопроницаемость.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что специалист при производстве экспертизы не проверил качество кожи, поэтому просит признать заключение специалиста необъективным и необоснованным и обязать специалиста проверить сапоги по показателю водопроницаемость в динамических и статистических условиях.

Апелляционным определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макурина С.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца Макурина С.В. о несогласии с заключением специалиста, пришел к выводу, что квалификация специалиста и его компетенция на проведение данного рода экспертиз подтверждена документально. Проверка качества сапог проведена полно. В заключении специалист указал примененные им методики, обосновал свои выводы. Заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено.

Довод истца о том, что он не участвовал в проверке качества товара, не ставит под сомнение правильность заключения специалиста, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Макурин С.В. подтвердил, что объектом исследования являлись именно те сапоги, которые он приобрел в магазине ответчика.

Оснований для обязания специалиста проверить сапоги по показателю водопроницаемость в динамических и статистических условиях, как того просил истец, суд не нашел, поскольку из заключения специалиста следует, что исследование обуви, представленной на экспертизу, по показателю водопромокаемость в динамических и статических условиях не проводилось в связи с отсутствием требования соответствия в нормативно-технической документации на обувь данного типа.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы качества товара истец не заявлял и указал, что дополнительных доказательств представлять не желает. При этом истцу мировым судьей было разъяснено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Макурин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование заявления указал, что в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причина дефекта - продолжительное по времени механическое воздействие на материал покрывной пленки твердым предметом за период эксплуатации, т о есть кто-то натер участок кожи твердым предметом за период эксплуатации. Поврежден верх носка сапога, и при эксплуатации сапог эта поверхность нетрущаяся. Полагает, что Палло Ю.В. намеренно натер верх сапога, чтобы скрыть заводской брак. Просит выяснить, кто натер сапог и кому это выгодно.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н. вынес определение, которым отказал Макурину С.В. в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макурина С.В. - без удовлетворения.

В обоснование заявления Макурин С.В. указал, что Палло Ю.В. при проведении экспертизы совершил подлог. В экспертизе написано: «Установлено наличие деформированного рисунка аппретурной пленки кожи верха, наиболее выраженные в части носка и внутренней части обсоюзки обоих полупар». На самом деле аппретурная пленка повреждена на поверхности кожи носка правого сапога, а поверхность носка левого сапога и внутренней части обсоюзки не повреждена. Палло Ю.В. предоставил эксперту другие сапоги, а в суд принес сапоги, которые купил он. Заявить раньше он не мог, так как экспертиза была проведена во время сенокоса, и у него не было времени сосредоточиться на анализе предоставленной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Макурина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Ролич Е.О. было дано в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Макурина С.В. к индивидуальному предпринимателю Палло Ю.В. о взыскании стоимости товара. По данному делу мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств по гражданскому делу №.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое истцом заключение специалиста Ролич Е.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ оценено мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области и положено в основу вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений закона исключает возможность истцу Макурину С.В. самостоятельного оспаривания заключения специалиста Ролич Е.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления отдельного иска. Оспаривание данного заключения возможно только путем пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически действия истца по предъявлению исковых требований о признании заключения специалиста незаконным направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, связанных с переоценкой доказательств по делу, поэтому не являются предметом самостоятельного спора в данном гражданском деле.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Макурина С.В. о признании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, которое проведено по конкретному гражданскому делу, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области, не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Заявленное Макуриным С.В. требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

Кроме того, учитывая, что требования истца Макурина С.В. основаны исключительно на защите от претензий Палло Ю.В. относительно качества проданного товара - сапог, а не как стороны правоотношений по экспертной деятельности, само по себе оспариваемое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, прав и законных интересов истца не нарушает. Каких-либо государственно - властных полномочий Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» в рассматриваемом вопросе не осуществило, основанием для проведения экспертизы и составления заключения является договорные отношения с ответчиком Палло Ю.В.

Само по себе заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не порождает каких-либо правовых последствий для истца Макурина С.В., не является основанием для привлечения к какой-либо ответственности, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Доводы истца Макурина С.В. о том, что ИП Палло Ю.В. нарушил сроки проведения экспертизы, чем нарушил ст.ст.20,21,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заключил с ним никакого соглашения, письменного договора, чем нарушил ст.16 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», о проведении экспертизы ИП Палло Ю.В. обязан был его проинформировать и он должен был присутствовать при проведении экспертизы, чем нарушил ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП Палло Ю.В. совершил подлог, так как имеется много расхождений в описании сапог в заключении экспертизы и сапоги, которые находятся у него и он представил суду, ИП Палло Ю.В. не представил ходатайства о приложении к делу документа заключения специалиста об экспертизе, в суде не было обсуждений, прений по экспертизе, ответчик Палло Ю.В. принес в суд экспертизу и она приобщена к делу с нарушением всех процессуальных норм, чем был нарушен процессуальный регламент, в судебном заседании обозреть сапоги и зафиксировать факт наличия повреждения защитной пленки на носке правого сапога и отсутствия повреждений на левом сапоге, поскольку этот факт является доказательством того, что экспертиза не соответствует действительности, экспертиза могла быть проведена только по решению суда, поэтому просит признать заключение специалиста Ролич Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы, направлены на оспаривание заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на оспаривание одного из доказательств, которое имело место при разрешении гражданского дела №, которое оценено мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области и положено в основу вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность истцу Макурину С.В. самостоятельного оспаривания заключения специалиста Ролич Е.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления отдельного иска. Защита прав и интересов Макурина С.В. должна осуществляться им как стороной в порядке ст.ст.79-86 ГПК РФ, в рамках гражданского дела, по которым оспариваемая экспертиза была проведена. Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № истец Макурин С.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы качества товара не заявлял и указал, что дополнительных доказательств представлять не желает.

Доводы истца Макурина о том, что в деле отсутствует расписка продавца о том, что он берет вещь на экспертизу, не является основанием для признания заключения специалиста Ролич Е.О. АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доводы истца Макурина С.В. о том, что ИП Палло Ю.В. не выполнил требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены (аналогичного товара) суд находит несостоятельными, поскольку сапоги не относятся к товарам при замене которых, или устранении их недостатков, продавец обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Макурина С.В. к Палло Ю.В. и Ролич Е.О. о признании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным следует отказать.

Согласно ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 ГПК РФ лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Разрешая требования Макурина С.В. о взыскании с Палло Ю.В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании с Ролич Е.О. штрафа за нарушение прав потребителя и взыскании с Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» штрафа за нарушение прав потребителя суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом Макуриным С.В. ни в исковом заявлении о взыскании стоимости товара (сапог), ни в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не были заявлены требования о взыскании с Палло Ю.В. неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Макурина С.В. к индивидуальному предпринимателю Палло Ю.В. о взыскании стоимости товара отказано, а заявленные требования о взыскании с Палло Ю.В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара (сапог), исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца Макурина С.В. удовлетворению не подлежат.

С ответчиков Ролич Е.О. и Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит, поскольку между истцом Макуриным С.В. и указанными ответчиками отсутствуют отношения, которые регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании с вышеуказанных ответчиков штрафа, сослался на нарушение ответчиками ст.18 п.5 и ст.ст.20,21,22 Закона «О защите прав потребителей», однако сведений, что действиями Ролич Е.О. и Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» нарушено право истца, в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отстранении от должности эксперта Ролич Е.О. и лишении лицензии на проведение судебных экспертиз Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями Ролич Е.О. и Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении иска в данной части как поданного безосновательно в силу отсутствия подлежащего защите законного интереса и нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Макурину С.В. в удовлетворении исковых требований к Палло Ю.В. и Ролич Е.О. о признании заключения специалиста незаконным, взыскании с Палло Ю.В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании с Ролич Е.О. штрафа за нарушение прав потребителя и отстранении от должности эксперта, взыскании с Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» штрафа за нарушение прав потребителя и лишении лицензии на проведение судебных экспертиз, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко