Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-216/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» к Сергееву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «УМИАТ» обратилось в суд с иском к ответчику Сергееву А.В. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 19.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer регистрационный знак № и автомобиля МАЗ 6501В5, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Сергеева А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Сергеевым А.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Peugeot Boxer были причинены механические повреждения. 29.02.2016г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 623 984 рублей. В ходе разбирательства дела судом было установлено, что автомобиль МАЗ 6501В5, которым управлял Сергеев А.В. ему не принадлежал. Данный автомобиль зарегистрирован за ООО «Пензенское управление строительства». Между ООО «Пензенское управление строительства» и ООО «УМИАТ» был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Пензенское управление строительства» передало в аренду ООО «УМИАТ» автомобиль МАЗ 6501В5-(484-000), регистрационный знак №, сроком с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. Между ООО «УМИАТ» с одной стороны и Сергеевым А.В. с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2015г., сроком по 30.12.2016г., по условиям которого исполнитель лично обязуется оказать заказчику услуги водителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Просит взыскать с Сергеева А.В. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 245 487 рублей 96 копеек, из которых: 223 984 рублей – сумма, взысканная с ООО «УМИАТ» по решению суда от 14.11.2018г.; 5 444 рублей – государственная пошлина, взысканная с ООО «УМИАТ» по решению суда, 16 059,96 рублей – взысканный с ООО «УМИАТ» исполнительский сбор. Взыскать с Сергеева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654,88 рублей.

Представитель истца ООО «УМиАТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Просил отказать в части взыскания с него исполнительского сбора, так как по данному листу он не являлся должником, отказать в части взыскания с него государственной пошлины в размере 5 444 рублей. Снизить сумму взыскиваемых денежных средств. С учетом его материального положения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель ответчика Солдаткина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ч.2 ст.243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 19.02.2016г. в 20 часов 40 минут по адресу г. Пенза ФАД УРАЛ 640 км. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6501В5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сергеева А.В. и автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сергеева А.А., который не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел отрыв колеса и автомобиль Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 получил механические повреждения.

В свою очередь, автомобиль МАЗ 6501В5-(484-000) регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ООО «УМиАТ», по договору аренды №1 от 01.01.2016г., сроком с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Между ООО «УМиАТ» и Сергеевым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2015г., сроком по 30.12.2016г., по условиям которого исполнитель лично обязуется оказать заказчику услуги водителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор 6003 №1806671).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.06.2016г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 (владельца автомобиля Peugeot Boxer) взыскана сумма страхового возмещения в размере 608 984 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 310 492 рубля (л.д. 12-14).

Согласно платежного поручения №586 от 13.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 934976 рублей

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 14.11.2018г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 223 984 рубля, государственная пошлина в размере 5 444 рубля. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2018г., исполнительный лист направлен в адрес взыскателя 20.12.2018г.

Факт перечисления истцом ООО «УМиАТ» взысканной денежной суммы в размере 229 428 рублей подтверждается платежными поручениями №844620 от 17.12.2019г. и №801223 от 11.12.2019г.

В свою очередь, истец ООО «УМиАТ» просит взыскать с ответчика Сергеева А.В. в порядке регресса денежные средства в размере 229 428 рублей, уплаченные истцом по решению суда от 14.11.2018г., а также денежные средства в размере 16 059,96 рублей взысканные судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом было установлено, что между ООО «УМиАТ» и Сергеевым А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2015г., сроком по 30.12.2016г., по условиям которого исполнитель лично обязуется оказать заказчику услуги водителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.5.5. договора возмездного оказания услуг исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием. Согласно п.5.7 договора за технику безопасности охрану труда при выполнении услуг исполнитель отвечает лично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «УМиАТ», исполнял свои обязанности по поручению истца, его вина в совершении административного правонарушения и причинении вреда установлена материалами дела и решением суда от 14.11.2018г., а также не отрицается самим ответчиком, в связи с чем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ на него может быть возложена обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Кроме того, обязанность возместить ущерб, причиненный транспортным средством, третьим лицам, установлена также самим договором возмездного оказания услуг.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Сергеева А.В. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 223 984 рублей, которые были взысканы судом в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Что касается государственной пошлины в размере 5 444 рублей, то данная сумма взысканию с ответчика не подлежит, так как данные денежные средства относятся к судебным расходам ООО «УМиАТ» и взысканию в порядке регресса не подлежат. Также не подлежит взысканию с ответчика Сергеева С.А. исполнительский сбор в размере 16 059,96 рублей, уплаченный истцом, поскольку исполнительский сбор это денежное взыскание в федеральный бюджет с должника, который не исполнил вовремя исполнительный документ. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции и в данном случае данная штрафная санкция была применена к истцу за неисполнение вовремя исполнительного документа, и не может быть взыскана в порядке регресса с ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тп.

Ответчиком Сергеевым А.В. в обоснование своего требования о снижении суммы взыскиваемого ущерба и материального положения представлены свидетельства о рождении детей, согласно которым на иждивении у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сергеев А.В. выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному листу в размере 9854 рублей. Согласно справки 2 НДФЛ Сергеев А.В. трудоустроен в ООО «ПромЭкоСервис», заработная плата ответчика составляет 20730 рублей.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом степени вины ответчика, его имущественного и семейного положения, а также учитывая то, что ответчик не ограничен в трудоспособности, суд в соответствии со ст.250 ТК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» к Сергееву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ИНН 5829902095) денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.