Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем перевода на карту АО «Альфа Банк» наличными через банкомат г.<данные изъяты> перечислил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Подтверждением передачи денежных средств является оригинал квитанции о внесении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства собственник счета в АО «Альфа Банк» №<данные изъяты> присвоил и пользуется. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени истцом не получено, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.1102, ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56640,84 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В последующем в письменном ходатайстве от 05 ноября 2020 года представитель истца указал, что истец денежные средства перечислил ответчику ошибочно, истец намеревался отправить деньги своему знакомому – ФИО3 в долг, но тот сказал, что денег не получал и что истец вообще перепутал номер счета, отправив деньги незнакомому лицу, истец очень долго устанавливал истинного владельца счета, каких-либо юридических обязательств перед ответчиком не имеет.

В последующем истец, изменив основание иска, указал, что ответчик за счет и без ведома истца заключил на запрещенном сайте <данные изъяты> сделку по отчуждению запрещенного в Российской Федерации денежного суррогата – биткоина, выпуск и обращение которого не допускает возможности для регулирования, в том числе со стороны государства, нахождение биткоина вне правового поля, и получил от истца за это деньги в размере <данные изъяты> рублей, то есть участвовал в схеме по «отмыванию» денег, полученных от истца обманным путем. В связи с чем, указывая на ничтожность сделки, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца полученные ДД.ММ.ГГГГ по недействительной в силу ничтожности сделке денежные средства в размере 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в ранее заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "Альфа Банк", ФИО4.

К участию в деле в соответствии со ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу привлечены Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи через Центральный районный суд г.Тюмени), заявленные требования поддержали, истец указал, что преследуемый им правовой результат при инициировании настоящего иска – возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и взыскание заявляемых процентов. Истец и его представитель пояснили, что денежные средства, требуемые к взысканию были внесены истцом в рамках участия в инвестиционной деятельности ООО <данные изъяты>, по схеме, предложенной данным обществом, то есть посредством внесения денежных средств на счета сотрудников данной организации, реквизиты счета ответчика и его данные были предоставлены истцу через телеграмм канал этой компании, который в настоящее время удален. Просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он действительно получил по сделке, заключенной на сайте <данные изъяты> с покупателем <данные изъяты>, который приобрел у ответчика <данные изъяты>. Указал на злоупотребление истцом правом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам с сайта <данные изъяты> (протокол осмотра доказательств от 08 декабря 2020 года) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) между продавцом: <данные изъяты> (Антон А. М.) и покупателем <данные изъяты> (<данные изъяты>) состоялась сделка по продаже <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (метод платежа: <данные изъяты>, внесение наличных), сделка завершена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд (время МСК) на счет №<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, через устройство <данные изъяты> (банкомат) внесены <данные изъяты> рублей. Банкомат №<данные изъяты> расположен в ККО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при этом операции по внесении/снятию наличных денежных средств посредством банкоматов не предусматривают предъявления паспорта гражданина РФ с последующей идентификацией личности. Представить информацию о лицах, производивших внесение/снятие денежных средств, не представляется возможным (ответ от 19.11.2020). В ответе на обращение ответчика АО «Альфа Банк» сообщил, что внесение платежа ДД.ММ.ГГГГ произведено через банкомат банка №<данные изъяты> с использованием системы <данные изъяты>, внесено <данные изъяты> банкнот номиналом <данные изъяты> рублей, общая сумма внесения составила <данные изъяты> рублей, денежные средства зачислены на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в его адрес.

В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение, в котором указал на несогласие с предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указывает ФИО2, он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту (<данные изъяты>) в процессе совершения сделки купли-продажи <данные изъяты>, доказательства чему представлены им в материалы дела.

Таким образом, передав свое имущество (<данные изъяты>) взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ как неосновательного обогащения.

По смыслу положений пп.1 и 2 ст.313 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец заявляет о принадлежности ему денежных средств, внесенных на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (время в г.<данные изъяты>), поскольку оригинал чека находится в его распоряжении, из указанного утверждения должно следовать, что истец производил внесение денежных средств во исполнение сделки по продаже криптовалюты, то есть либо он сам являлся стороной сделки, либо действовал по поручению стороны сделки.

При этом пояснения стороны истца, данные в ходе судебного разбирательства об основаниях и обстоятельствах внесения денежных средств на счет истца столь разнообразны, что установить, по чьему поручению и при каких обстоятельства он производил внесение денежных средств на счет истца, суду не представилось возможным.

При этом истом, как он утверждает, исполнившим сделку, совершенную между ответчиком и покупателем <данные изъяты> (<данные изъяты>), заявляется о ничтожности данной сделки, поскольку сайт, на котором она была совершена <данные изъяты> решением Приморского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> признан запрещенным в Российской Федерации.

Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 08 декабря 2020 года, составленный <данные изъяты> врио нотариуса нотариального округа <данные изъяты>, по обращению ответчика, согласно которому произведен осмотр интернет-сайта по адресу:<данные изъяты>, на котором зарегистрирован пользователь <данные изъяты>, и на котором выполнена сделка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо препятствий при выполнении последовательных действий на указанном интернет-ресурсе у нотариуса не возникло, что свидетельствует о том, что данный ресурс не заблокирован в порядке, установленном действующим законодательством.

Из пояснений, представленных в материалы дела истцом, следует, что данный ресурс, является «веб-зеркалом» запрещенного в России сайта. Из пояснений Управления Роскомнадзора по Республике Карелия, представленных в материалы дела, следует, что сайт <данные изъяты> недоступен, правом на направление запросов для включения информации о «веб-зеркалах» интернет ресурсов с целью ограничения доступа к распространяемым посредством сети «Интернет» материалам наделены органы внутренних дел, органы ФСБ и прокуратура.

Учитывая возможность беспрепятственного доступа к ресурсу <данные изъяты>, у суда нет оснвоаний полагать, что данный ресурс является запрещенным на территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и пункта 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, истцом указания на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, в иске не приведено. При том, гражданским законодательством установлен способ защиты нарушенного права истца. Статья 313 Гражданского кодекса РФ предусматривает переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за должника. Таким образом, если истец исполнил обязательство за иное лицо, он имеет правовую возможность требовать защиты нарушенного права посредством предъявления иска к тому лицу, по чьему поручению он действовал.

Таким образом, оснований для выводов о ничтожности сделки по реализации криптовалюты, совершенной ответчиком, а также для применения последствий ее недействительности, суд не усматривает.

При этом ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своими правами. Разрешая указанное заявление стороны ответчика, суд руководствуясь положениями пп.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что в действиях стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, об этом свидетельствуют:

неоднократные изменения пояснений стороны истца относительно обстоятельств перечисления ответчику денежных средств (первоначально истец указывал на ошибку, допущенную при перечислении денежных средств; далее ссылался на перечисление денежных средств по договору займа гражданину ФИО3 (в настоящее время ФИО4 (запись акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по <данные изъяты> отделу ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты>)); в последующем указывал на выполнение инвестиций в ООО <данные изъяты>);

множественность аналогичных исков, предъявленных истцом в суды различных субъектов Российской Федерации с требованиями аналогичного содержания;

не предоставление суду доказательств наличия денежных средств в объеме, необходимом для выполнения всех перечислений, выполненных истцом в отношении всех иных лиц, к которым предъявлены аналогичные иски. При этом, данное доказательство имеет важное значение для установления обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку само по себе обладание квитанцией, которая могла попасть к истцу случайным образом, без подтверждения средств необходимых для выполнения соответствующей операции, ставит под сомнение факт принадлежности истцу данного платежного документа. Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры (заявлен стороной как доказательство наличия необходимых денежных средств для выполнения спорного перечисления) совершен в 2017 году, однако спорные операции выполнены истцом в 2018 году. Сведения о предоставлении займа братом истца также доказательствами, соответствующим принципу допустимости не подтверждены. Представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету датирована 2014 годом, что к рассматриваемому периоду также отношения не имеет.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Учитывая, что судом установлены признаки недобросовестного поведения стороны истца, суд отказывает истцу в защите нарушенного права в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стороной истца заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>, второй стороны по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, приобретшей у ответчика криптовалюту, действовавшей под именем Reposit. При этом судом в удовлетворении данного ходатайства стороне истца было отказано, поскольку ст. 46 Конституции РФ, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод, одновременно с этим предполагает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен указать сведения об ответчике: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Заявляя соответствующее ходатайство, сторона истца сведения, необходимые для определения наличия гражданской процессуальной дееспособности у заявляемого к привлечению к участию в деле лица, суду не предоставила, сведений, предусмотренных п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не сообщила (за исключением фамилии, имени и отчества). При этом суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что разрешение настоящего спора в имеющемся субъектном составе, не лишает сторону истца правовой возможности защиты нарушенного права посредством инициирования иного судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.