Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Оренбургские авиалинии», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные задержкой рейса №9225 по маршруту «ФИО3», выразившиеся в затратах на нахождение в аэропорту «Домодедово» в размере 5000 рублей, в расходах на оплату отеля с 26.12.2010 по 28.12.2010 в размере 12710 рублей; возместить стоимость поврежденных горнолыжного чехла и пары лыж в размере 8000 рублей и 15000 рублей соответственно; взыскать неустойку в размере 131900 рублей 40 копеек, возместить моральный вред в размере 50000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 21.12.2010 ФИО1 заключила договор перевозки с авиакомпанией «Оренбургские авиалинии». Рейс №9225 по маршруту следования «ФИО3» должен был состояться 26.12.2010 в 10 часов 30 минут. В процессе исполнения договора со стороны авиаперевозчика имела место задержка отправления пассажиров по данному рейсу до 28.12.2010 до 15 часов 00 минут. В нарушении Правил воздушных перевозок пассажиры задержанного рейса не были размещены в гостиницах, им не было предложено горячее питание и прохладительные напитки. В результате, истица понесла расходы на нахождение в аэропорту «Домодедово» в период с 26.12.2010 по 28.12.2010, которые оценивает в 5000 рублей и просит взыскать их с ответчика. Кроме того, убытки истица выразились в оплате отеля с 26.12.2010 по 28.12.2010 в городе Турин в размере 12710 рублей (62 евро на человека), услугами которого ФИО1 не воспользовалась. Также перевозчик повредил багаж истицы, а именно горнолыжный чехол и пару лыж, стоимость которых, в размере 8000 рублей и 15000 рублей соответственно, ФИО1 просит взыскать с ответчика. Поскольку требования ФИО1 о возмещении ей причиненного ущерба авиаперевозчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в течение установленного законом срока, истица просит взыскать с ответчика предусмотренную законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере 131900 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.02.2011, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в соответствии с которыми ОАО «Оренбургские авиалинии» исковые требования не признает (л.д.22-30, 130-133). Согласно доводам ответчика задержка рейса №9225 от 26.12.2010 по маршруту ФИО3 произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, вина авиакомпании в данном случае отсутствует, в связи с чем, ответственность за убытки ФИО1 перевозчик нести не должен. Материальный ущерб, причиненный повреждением багажа и его размер, истицей не доказан.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 21.12.2010 между ФИО1 и ОАО «Оренбургские авиалинии» заключен договор перевозки пассажира, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить ФИО1 и сданный ею багаж по маршруту следования «ФИО3-Москва» (л.д.13).

Заключение договора перевозки с ФИО1 удостоверяется маршрут-квитанцией электронного билета (л.д.8), сдача ею авиаперевозчику багажа – багажной квитанцией (л.д.11-12).

Согласно маршрут-квитанции электронного билета рейс ФИО1 №9225 по маршруту «ФИО3» по расписанию должен был состояться 26.12.2012 в 10 часов 30 минут (л.д.8).

Судебным разбирательством установлено, что фактически вылет самолета авиакомпании «Оренбургские авиалинии» по указанному рейсу состоялся 28.12.2010 в 15 часов 00 минут. Задержка рейса на указанный выше период времени представителем ответчика не отрицается.

В аэропорту города Турина (Италия) при получении багажа ФИО1 обнаружила его повреждение: в процессе перевозки порван чехол для горнолыжного снаряжения, а также повреждены две лыжи. Данные обстоятельства были документально зафиксированы в присутствии представителя авиаперевозчика, сделаны фотоснимки (л.д.15-17).

13.01.2011 ФИО1 в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» направлена претензия с требованием добровольного возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей перевозчиком в результате ненадлежащего исполнением принятых им по договору обязательств (л.д.6-7).

12.05.2011 ОАО «Оренбургские авиалинии» в адрес ФИО1 направлен ответ на указанную претензию, в соответствии с которым правовых оснований для удовлетворения заявленных требований авиакомпанией не усмотрено (л.д.31-33).

13.05.2011 указанный выше ответ на претензию направлен в адрес ФИО1 почтовой связью, что подтверждается квитанцией №01227, уведомлением о вручении (л.д.34-35).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возмещения материального вреда, причиненного задержкой отправления рейса №9225 по маршруту «ФИО3», суд исходит из следующего.

Обосновывая свои требования в указанной части, истица, в частности, ссылается на неисполнение перевозчиком предусмотренных Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа обязательств по размещению пассажиров задержанного рейса в гостинице, а также на не обеспечение последних горячим питанием и прохладительными напитками.

В соответствии с пунктом 99 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 №82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки, перевозчик обязан организовать для пассажиров, в частности, обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Из анализа указанной нормы права следует, что возложение на перевозчика данных обязанностей не ставится в зависимость лишь от вины перевозчика в задержке отправления рейса. Как указано выше, перевозчик обязан обеспечить исполнение указанных обязанностей в отношении пассажиров также в случае задержки (отмены) рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам.

Таким образом, сам факт задержки рейса не по вине авиаперевозчика не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения рассматриваемых обязанностей, возложенных на него «Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Оренбургские авиалинии» установлено отсутствие вины указанной организации в не обеспечении пассажиров горячим питанием (ввиду отсутствия электроснабжения в аэропорту Домодедово). Вместе с тем, указанным решением установлена вина авиаперевозчика в не обеспечении пассажиров прохладительными напитками и в не размещении пассажиров при ожидании вылетов рейсов в гостиницах (л.д.65).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия у ОАО «Оренбургские авиалинии» обязанности в период с 26.12.2010 по 28.12.2010 по размещению пассажиров задержанных рейсов в гостиницах, а также по обеспечению последних прохладительными напитками.

При неисполнении перевозчиком указанных обязанностей, пассажиры имеют право требовать возмещения своих расходов, понесенных ими в связи с удовлетворением соответствующих потребностей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о компенсации расходов на обеспечение своего нахождения в аэропорту «Домодедово» в период с 26.12.2010 по 28.12.2010, ФИО1 указывает их размер в сумме 5000 рублей. Вместе с тем, в качестве доказательств понесенных расходов, истицей представлены копии чеков на питание на общую сумму 1630 рублей (л.д.14). Доказательства понесенных расходов в большей сумме в материалы дела не представлены.

Как следует из отзыва ответчика (л.д.25) и не отрицается истицей, документально подтвержденные ею расходы в размере 1630 рублей возмещены ФИО1 посредством направления последней почтового перевода (л.д.38).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части возмещения ей расходов на нахождение в аэропорту «Домодедово» удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на задержку рейса №9225, истица просит также взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате отеля за период с 26.12.2010 по 28.12.2010 в размере 62 евро на человека в сутки на двух человек, всего 12710 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания ответственности перевозчика за задержку отправления пассажиров регламентированы статьями 795 Гражданского кодекса РФ и статьей 120 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с положениями данных норм, в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за задержку отправления пассажиров предусмотрены обстоятельства непреодолимой силы, устранение неисправностей транспортных средств, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, а также иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, приводит суд к достоверному выводу о том, что задержка рейса №9225 от 26.12.2010 по маршруту «Москва (Домодедово) – Турин» произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, и вина авиакомпании в данном случае отсутствует.

Судебным разбирательством установлено, что 26.12.2010 в аэропорту «Домодедово» в связи с нарушением электроснабжения на срок свыше 24 часов были задержаны рейсы ряда авиаперевозчиков, в том числе, ОАО «Оренбургские авиалинии».

В отношении авиакомпании «Оренбургские авиалинии» контролирующими государственными органами (Росавиацией, Ространснадзором, транспортной прокуратурой) не было вынесено ни одного инспекторского предписания и не возбуждено ни одного административного дела за задержки рейсов в рассматриваемый период.

Указанные причины задержки авиарейсов установлены, в частности, результатами проверки, проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, выводы которой отражены в указанном выше решении Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 (л.д.62).

В выводах правительственной комиссии по проверке деятельности авиационного комплекса в условиях критической ситуации в декабре 2010 года указывается, что в сложившейся ситуации в аэропорту Домодедово вина авиакомпаний отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задержка отправления пассажиров произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, авиакомпания не может нести гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные пассажирам в результате несвоевременного прибытия к месту назначения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд принимает также во внимание то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату отеля с 26.12.2010 по 28.12.2010, а также их размера. При этом суд учитывает, что согласно содержанию подтвержденного варианта договора-заявки от 21.12.2010, заключенного с ООО «Истра-тур», дата заезда туристов К-вых указана как 29.12.2010 года (л.д.13). Доказательства оплаты ФИО1 проживания в отеле в период с 26.12.2010 по 28.12.2010 в материалах дела отсутствуют.

Требования ФИО1 о возмещении ей материального вреда, причиненного повреждением переданного для перевозки багажа (чехла ROSSIGNOL, комплекта горных лыж), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Судебным разбирательством установлено, что при получении багажа в аэропорту города Турин (Италия) ФИО1 были обнаружены его повреждения, а именно порван чехол для лыж и повреждены две лыжи.

Информация о факте повреждения переданного для перевозки багажа была доведена истицей до сведения представителей авиакомпании «Оренбургские авиалинии», повреждения были документально зафиксированы, отражены на фотоснимках (л.д.11-12).

Поскольку ответчиком не опровергнут факт перевозки багажа ФИО1, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что порча багажа произошла до принятия его к перевозке или по обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного повреждением ее багажа.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных сумм в счет возмещения причиненного перевозчиком материального ущерба, суд исходит из следующего.

Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире регламентирован статьей 119 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 101 Воздушного кодекса РФ воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территории двух государств, является международной воздушной перевозкой.

Вопрос об определении порядка и размера возмещения вреда, связанного с утратой (повреждением) багажа при международных перевозках регулируется Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) (далее по тексту – Варшавская конвенция). Указанная конвенция ратифицирована СССР 07.07.1934 года.

Согласно Федеральному закону от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР, в которых Российская Федерация является стороной в качестве государства – продолжателя СССР.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 22 Варшавской конвенции при перевозке зарегистрированного багажа ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков с 1 кг., за исключением случаев, когда пассажир при принятии багажа к перевозке делает специальное заявление о заинтересованного в доставке багажа к месту назначения, объявляет стоимость багажа и уплачивает дополнительный сбор по квитанции.

Из сложившейся международной практики перевода 250 золотых франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах №3 и №4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975) и нашедшей отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.1997 №4707/96, ответственность перевозчика ограничивается суммой примерно 20 долларов США за 1 кг багажа, при этом принимается курс доллара по отношению к национальной валюте на момент возмещению ущерба.

Согласно выводом заключения эксперта №016-10-02216, составленного специалистами Новосибирской торгово-промышленной палаты по результату проведения судебной экспертизы, с точки зрения дальнейшей эксплуатации и функциональных свойств изделий (комплекта горных лыж Metron 9/G10 и чехла ROSSIGNO), проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно (л.д.97-104).

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истицы, следует исходить из общего веса поврежденных чехла и комплекса лыж.

При определении веса зарегистрированного багажа, принятого ОАО «Оренбургские авиалинии» к перевозке, суд руководствуется информацией содержащейся в багажной квитанции, согласно которой вес сумки 1 составляет 27 кг (Bags 1/27) (л.д.10).

Для расчета суд учитывает курс доллара США на день вынесения решения, в соответствии с которым 1 доллар составляет 29 рублей 22 копейки.

Рассчитанный по указанным выше правилам размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением багажа, составляет 18317 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки за нарушения сроков удовлетворения ее требований, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельства, учитывая, что договор перевозки заключался ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениями, в части не урегулированной специальными нормами, предусмотренными транспортными уставами и кодексами, может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено выше, претензия с требованием добровольного возмещения причиненного вреда направлена ФИО1 в адрес ответчика 13.01.2011 года.

Ответственность перевозчика за несвоевременное удовлетворение требований пассажира, вытекающих из ненадлежащего исполнение перевозчиком своих обязательств по договору, специальными нормами транспортных уставов и кодексов не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность перевозчика урегулирована положениями специального закона (статья 120 Воздушного кодекса), в связи с чем, применение норм Закона о защите прав потребителей в данном случае является недопустимым, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа или груза. Данный вид ответственности основан на принципе вины, поскольку перевозчик освобождается от уплаты предусмотренного указанной статьей штрафа в том случае, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Требования о взыскании неустойки по указанному выше основанию, ФИО1 не заявлялись, и в случае их предъявления были бы необоснованными по причине отсутствия вины авиаперевозчика в задержке рейса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, предъявляемые в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона (в частности, требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 наряду с требования, о возмещении вреда, причиненного задержкой рейса, требует возместить ей убытки, причиненные повреждением ее багажа.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определятся в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (услуги) не определена договором.

Судом установлено, что ответ на претензию ФИО1 направлен в ее адрес 13.05.2011, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для рассмотрения требования потребителя, при этом в удовлетворении заявленных ею требований в добровольном порядке ОАО «Оренбургские авиалинии» не усмотрели правовых оснований (л.д.31-35).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки суд находит обоснованными.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из установленного судом размера причиненного истице действиями ответчика материального ущерба в размере 18317 рублей 50 копеек, при этом периодом, за который подлежит начислению неустойка, признает период времени с 24.01.2011 (одиннадцатый день после подачи претензии) по 13 мая 2011 года (дата направления ответа на претензию в адрес ФИО1).

Расчет неустойки выгладит следующим образом (18317,5 ?3) / 100 ?110 (дней за период с 24.01.2011 по 13.05.2011) = 60447 рублей 75 копеек.

Учитывая выше обозначенное требование Закона «О защите прав потребителей» (статьи 28) о том, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в размере основного требования в сумме 18317 рублей 50 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность перевозчика за несвоевременное удовлетворение требования ФИО1, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки пассажира, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей, а также расходы по оплате услуг переводчика в размере 100 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, в рамках данного дела составляет 60935 рублей. Учитывая названные положения закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30467 рублей 50 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Оренбургские авиалинии» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением багажа, денежную сумму в размере 18317 рублей 50 копеек, неустойку в размере 18317 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг переводчика в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Оренбургские авиалинии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей, штраф в размере 30467 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года

Судья С.Л.Малахов