Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, в котором указал, что им в <данные изъяты> года на счет пластиковой карты с номером <данные изъяты><данные изъяты>», который открыт на имя ответчика, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также оплачена комиссия за перевод данных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, номер документа <данные изъяты>, счет списания <данные изъяты><данные изъяты>, сумма списания <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., сообщение получателю: «Оплата за незамерзайку»; ДД.ММ.ГГГГ, номер документа <данные изъяты>, счет списания <данные изъяты>, сумма списания <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., сообщение получателю: «Оплата за омывайку 2 дранж»; ДД.ММ.ГГГГ, номер документа <данные изъяты>, счет списания <данные изъяты>, сумма списания <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., сообщение получателю: «Оплата за омывайку 3 транж».

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате действий ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что у него есть знакомый ФИО3, который работает в московской фирме по производству стеклоомывающей жидкости для автомобиля, данная фирма сможет продать истцу данную жидкость в количестве <данные изъяты> шт. по низкой цене в <данные изъяты> руб. Для покупки данной жидкости необходимо перечислить денежные средства на счет банковской карты ФИО3 Договор купли-продажи будет оформлен и жидкость будет поставлена истцу после перечисления денег.

Однако после того как деньги были истцом перечислены, договор не был оформлен, жидкость истцу не поставлена и денежные средства не возвращены.

На требование истца о возврате неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

На оплату почтовых услуг истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 15, 1102-1109 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.; убытки в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из сумм комиссий за перевод денежных средств и почтовых расходов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения было передано по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Пензы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; убытки в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из сумм комиссий за перевод денежных средств и почтовых расходов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил также, что ответчик ФИО2 возвратил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях требования истца поддержал, просил исковые требования с учетом увеличения иска удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что действительно получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые вначале истец перечислил на банковскую карту ФИО3, а затем ФИО3 перечислил их со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ему. Денежные средства были перечислены тремя переводами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в конце декабря <данные изъяты> года – начале января <данные изъяты> года. Данные денежные средства поступали ему в счет исполнения его договорных обязательств по поставке стеклоомывающей жидкости для автомобиля. Однако договор купли-продажи так и не был заключен. От своих обязательств по возврату истцу денег не отказывается, вернет их в полном объеме, как только будет возможность. В настоящее время он уже возвратил истцу из суммы <данные изъяты> руб. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые вносил частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В возражениях на иск указал, что по просьбе своего двоюродного брата Ч.А.В.. в декабре <данные изъяты> года перечислял поступавшие на счет его банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на счет банковской карты иного лица. Как выяснилось позднее, деньги поступали от ФИО1, а перечислял ФИО3 их на карту ФИО2 С данными лицами ранее знаком не был. Делал все по просьбе брата Ч.А.В.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что в декабре <данные изъяты> года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи стекоомывающей жидкости для автомобиля в количестве <данные изъяты> руб. по низкой цене. Для покупки данной жидкости ФИО1 должен был перечислить денежные средства на счет банковской карты. После перечисления денег должен был быть оформлен договор купли-продажи и поставлен товар истцу.

В этой связи истцом ФИО1 с банковской карты своей жены ФИО5 на счет банковской карты с номером <данные изъяты>», который открыт на имя ФИО3, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также оплачена комиссия за перевод данных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, номер документа <данные изъяты>, счет списания <данные изъяты>, сумма списания <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., сообщение получателю: «Оплата за незамерзайку»; ДД.ММ.ГГГГ, номер документа <данные изъяты>, счет списания <данные изъяты>, сумма списания <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., сообщение получателю: «Оплата за омывайку 2 дранж»; ДД.ММ.ГГГГ, номер документа <данные изъяты>, счет списания <данные изъяты>, сумма списания <данные изъяты> руб., комиссия <данные изъяты> руб., сообщение получателю: «Оплата за омывайку 3 транж».

В дальнейшем третье лицо ФИО3 переводил поступавшие на счет его банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на счет банковской карты ответчика ФИО2

До настоящего времени договор купли-продажи стеклоомывающей жидкости для автомобиля не заключен, жидкость истцу не поставлена.

Установлено также, что ответчик возвратил истцу из суммы <данные изъяты> руб. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые вносил частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются, а также подтверждаются отказным материалом № по заявлению ФИО1, в частности, объяснениями ФИО2, ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, принимая во внимание возврат ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи стеклоомывающей жидкости для автомобиля не был заключен вплоть до настоящего времени, суд считает возможным начислить проценты на сумму неосновательного обогащения с учетом представленного истцом расчета, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перечисления истцом ответчику последнего платежа.

Доказательств иного ответчик не представил, исковые требования в указанной части не оспорил.

В связи с частичным возвратом ответчиком истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом были понесены убытки в виде оплаты сумм комиссий в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. при переводе денежных средств на банковскую карту ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно, суд полагает необходимым взыскать суммы комиссий в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца.

Что касается почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с направлением претензии ФИО3, то суд оценивает их не как убытки, а как судебные расходы и отказывает в их взыскании с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ они не связаны с рассмотрением исковых требований к ответчику ФИО2, они были понесены истцом в связи с направлением претензии иному лицу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.А. Герасимова