Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 представителей истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и третьего лица ФИО9 - ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «СтройКомплект» ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района ГО город Уфа Республики Башкортостан ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, третьего лица Администрации ГО г.Уфа – ФИО14, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО15, ФИО16, Галиной В. А., ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО4 к ООО "СтройКомплект" о признании неприобретшим право собственности на объект незавершенного строительства, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СтройКомплект» о признании не приобретшим право собственности на объект незавершенного строительства, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указали на то, что истцы ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО4, а также другие граждане ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28,ФИО29 владеют на праве собственности 24 подземными гаражами, находящимися по адресу: , что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками из ЕГРП. На крыше, принадлежащих им гаражей, незаконно находится объект незавершенного строительства в виде надстроя, имеющий кадастровый №, на который, на основании договора купли-продажи от 01.03.2019г., заключенного с ФИО30, за ответчиком ООО «СтройКомплект» в ЕГРП было зарегистрировано право собственности. Ранее право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано: за ФИО30 (на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО31), ранее за ФИО31 (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО32), ранее за ФИО32 (на основании договора купли-продажи от 08.07.2008г. заключенного с ФИО33), ранее за ФИО33 (на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Первоначально строительство названного объекта незавершенного строительства было начато обществом ООО «Сэлтон», но право собственности на объект за собой никогда не регистрировало в ЕГРП. Названный незаконный объект незавершенного строительства нарушает права собственников гаражей. Собственники гаражей никакого разрешения на строительство какого-либо объекта на крыше их гаражей не давали. Возведенный объект, а точнее, это полуразрушенные части стен, долгое время (более 15 лет) находятся в брошенном состоянии, где организуются сборища, скапливаются различного рода бытовые отходы, что приводит к разрушению крышу подземных гаражей. Наличие указанного объекта на общей крыше гаражей, делает не возможным осуществление собственникам гаражей их охраняемых законом прав собственника – владение, пользование и распоряжение. При строительстве объекта было демонтировано асфальтовое покрытие, которым были покрыты крыши подземных гаражей, нарушена гидроизоляция, в связи с чем крыши подземных гаражей протекают, происходит разрушение конструктивных элементов всего здания гаражного комплекса. Ограничение прав собственников гаражей обусловлено также тем, что возведенный объект зарегистрирован в ЕГРП как объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, и имеет собственника, что не позволяет собственникам гаражей реализовывать свои права в отношении своих собственных гаражей, в том числе права на общее имущество. Истцы полагают, что устранение нарушения прав собственников гаражей, в данном случае, может быть осуществлено только путем фактического устранения объекта незавершенного строительства в юридическом и физическом смысле, а именно: прекратить право собственности на него и снять с кадастрового учета, аннулировать все записи о праве собственности и переходе прав собственности на него, и осуществить его снос, а крышу 24 подземных гаражей, на которых расположен объект незавершенного строительства и прилегающую территорию привести в первоначальное состояние. Кроме того, истцы указывают на то, что объект незавершенного строительства был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРП незаконно. Так, основанием для первичной постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет и регистрации на него права собственности послужило решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску ФИО33 к ООО «Сэлтон» об обязании регистрации, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сэлтон» и ФИО33, сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства и регистрации права собственности на него, которое впоследствии было отменено. Между тем, ООО «Сэлтон», лицо осуществившее строительство объекта незавершенного строительства, право собственности на него не регистрировало в ЕГРП. Более того, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ.), пересмотревшего дело № по правилам суда первой инстанции на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении иска ООО «Сэлтон» о признании права собственности на незавершенный строительством объект было отказано. А решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Сэлтон» обязано было произвести демонтаж самовольно возведенных стен здания физкультурного центра и ограждения, а также произвести рекультивацию земельного участка расположенных по адресу . В последствии решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было отменено определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку было установлено, что до суда не были доведены сведения о вступивших в законную силу судебных решений Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При новом рассмотрении дела уже Орджоникидзевским районным судом г.Уфы решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО33 к ООО «Сэлтон» об обязании регистрации сделки купли-продажи, обязании регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании передать строительное оборудование для завершения строительства было отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО34 к ООО «Сэлтон», ФИО33 по тому же делу, о признании добросовестным приобретателем, признании правомерным завершение строительства объекта недвижимости также было отказано. Таким образом, истцы полагают, что объект незавершенного строительства в виде надстроя над подземными гаражами не стал объектом гражданского оборота. Общество ООО «Сэлтон» не приобрело право собственности на спорный объект, и не могло произвести отчуждение этого объекта в пользу ФИО33 В свою очередь ФИО33 и в последующем ФИО32, ФИО31, ФИО30 и ООО «СтройКомплект» также не могли приобрести на этот объект права собственности, и соответственно не могли отчуждать этот объект, а все сделки по отчуждению спорного объекта и переходу права собственности на него, в результате которых правообладателями становились поочередно ФИО33, ФИО32, ФИО31,ФИО30 и ООО «СтройКомплект», по смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, являются ничтожными с момента их заключения, и не зависимо от признания их таковыми судом. Истцы также указывают на недействительность договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику ООО «СтройКомплект», на основании зарегистрированного у него права собственности на объект незавершенного строительства, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не приобретено, то у ответчика ООО «СтройКомплект» не возникло право на аренду данного земельного участка, а значит земельный участок был предоставлен не законно, и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просят признать Ответчика ООО «СтройКомплект» не приобретшим право собственности на объект – незавершенный строительством «физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: , имеющий кадастровый №; снять с кадастрового учета объект – незавершенный строительством «физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: , имеющий кадастровый №; прекратить право собственности на объект – незавершенный строительством «физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: , имеющий кадастровый № и аннулировать записи о праве собственности и переходе права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконные; обязать Ответчика ООО «СтройКомплект» снести самовольную постройку, а крышу 24 подземных гаражей, на которых расположена самовольная постройка и прилегающую территорию привести в первоначальное состояние; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «СтройКомплект», в соответствии с которым ООО «СтройКомплект» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Истцы ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 представители истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплект» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности ФИО14 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района ГО город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО13 просила вынести законное решение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Автогаражного кооператива №, третьи лица ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью кв.м., находящийся по адресу , имеющий кадастровый № из которой следует, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости имеющие кадастровые номера №, №.

Объект с кадастровым номером: 02:55:000000:2149, согласно сведениям ЕГРН является зданием, находящимся по адресу: АГК № 28, площадью .м., назначение нежилое, количество этажей 1, материал наружных стен кирпичные, инвентарный №, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание является гаражным комплексом состоящее из 24 гаражей-боксов и согласно техническому паспорту имеет застроенную площадь кв.м.

24 подземных гаража принадлежат на праве собственности истцам: ФИО1, ФИО15, ФИО16, Галиной В.А., ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО4, а также третьим лицам: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, что подтверждается представленными документами о регистрации права собственности в ЕГРП.

Объект с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН является объектом незавершенного строительства, находящимся по адресу: , Орджоникидзевский , площадью кв.м., инвентарный №., право собственности зарегистрировано за ответчиком ООО «СтройКомплект».

Сравнивая застроенную площадь объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: № - кв.м. и застроенную площадь объекта с кадастровым номером: № - кв.м. с площадью земельного участка с кадастровым номером: № - кв.м. суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположен над объектом с кадастровым номером: №, построенном в 1979 г.

Согласно поступившим по запросу суда делам правоустанавливающих документов Росреестра на зарегистрированный в ЕГРП объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: , имеющий кадастровый № усматривается следующее.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО «СтройКомплект» на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО30, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО30 право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО31, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО31 право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО32, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

За ФИО32 право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО33, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО33 на объект незавершенного строительства было зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрении Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. имелось дело № по иску ФИО33 к ООО «Сэлтон» об обязании регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязании регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании передать строительное оборудование для завершения строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэлтон» и ФИО33 продавец (ООО «Сэлтон») обязуется передать в собственность покупателю (ФИО33), а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора недвижимое имущество общей площадью кв. м. в следующем составе: - объект незавершенного строительства, надстрой над подземными гаражами.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: .

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке размером квадратных метров, пользование которым осуществляется на основании договора аренды земли № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровый №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО33 к ООО «Сэлтон», представитель ответчика ООО «Сэлтон» исковые требования признал в полном объеме. Признание было принято судом.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было постановлено: «обязать ООО «Сэлтон» зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, заключенный между ООО «Сэлтон» и ФИО33 в Управлении Федеральной регистрационной службы по и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РБ зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью .м., расположенный , за ФИО33 Обязать ООО «Сэлтон» передать ФИО33 строительное оборудование – автоматизированный передвижной комплекс № для завершения строительства вышеуказанного объекта недвижимости. Взыскать с ООО «Сэлтон» в пользу ФИО33 расходы по уплате государственной пошлины – 2000 рублей.».

Определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры о пересмотре решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО33 к ООО «Сэлтон» об обязании регистрации сделки купли-продажи, обязании регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании передать строительное оборудование для завершения строительства было отменено.

В ходе нового рассмотрения дела Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято к производству. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в регистрационной службе зарегистрирован договор купли-продажи между ФИО33 и ФИО32

Определением Советского районного суда г.Уфы от 23.07.2009г. принят для рассмотрения в одном производстве с исковым заявлением ФИО33 встречный иск ФИО32, привлеченного по делу третьим лицом, с исковыми требованиями к ООО «Сэлтон», ФИО33, Администрации ГО г.Уфа, Управлению Федеральной службы России по РБ о признании его добросовестным приобретателем.

Определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ФИО33 к ООО «Сэлтон» об обязании регистрации сделки купли-продажи, обязании регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании передать строительное оборудование для завершения строительства, иску третьего лица по делу ФИО32 к ООО «Сэлтон», ФИО33 о признании добросовестным приобретателем, признании правомерным завершение строительства объекта недвижимости, передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Определением от 30.11.2009г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы принял дело в свое производство за номером №.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО33 к ООО «Сэлтон» об обязании регистрации сделки купли-продажи, обязании регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании передать строительное оборудование для завершения строительства, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО32 к ООО «Сэлтон», ФИО33 о признании добросовестным приобретателем, признании правомерным завершение строительства объекта недвижимости, отказано.

Заявление Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, предъявленное в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду о повороте исполнения решения суда, удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать запись о праве собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью кв.м., расположенный по , за ФИО33

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части:

«Заявление Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, предъявленное в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан аннулировать запись о праве собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью кв.м., расположенный по , за ФИО33» и вынести новое решение в части «В удовлетворении заявления Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, предъявленное в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО33 к ООО «Сэлтон», которым на ООО «Сэлтон» зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, заключенный между ООО «Сэлтон» и ФИО33 в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ и возложить на Управление зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 687,6 кв.м., расположенный по , за ФИО33 отказать». В остальной части решение суда отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО33 к ООО «Сэлтон» об обязании регистрации сделки купли-продажи, обязании регистрации права собственности на недвижимое имущество и об обязании передать строительное оборудование для завершения строительства отказано за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований ФИО34 к ООО «Сэлтон», ФИО33 о признании добросовестным приобретателем, признании правомерным завершение строительства объекта недвижимости отказано за необоснованностью.

В ходе разбирательства по настоящему делу судом установлено, что строительство указанного объекта незавершенного строительства, в виде надстроя над подземным гаражом, было начато обществом ООО «Сэлтон». Проектируемое назначение объекта -физкультурный центр. ООО «Сэлтон» право собственности за собой не регистрировало.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в исковых требованиях ООО «Сэлтон» к Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы, Администрации ГО город Уфа о признании незаконными действия, выразившегося в отказе согласования проекта физкультурного центра, и о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Так, Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ООО «Сэлтон» о признании права собственности на незавершенный строительством объект было выделено в отдельно производство- №.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в исковых требованиях ООО «Сэлтон» к Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы, Администрации ГО город Уфа о признании незаконными действия, выразившегося в отказе согласования проекта физкультурного центра (в виде надстроя над подземным гаражом, расположенного по адресу: ) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Сэлтон» к Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы, Администрации ГО город Уфа, о признании незаконными действия, выразившегося в отказе согласования проекта физкультурного центра, оставлены без удовлетворения.

По выделенному в отдельное производство делу № Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сэлтон» к Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы, Администрации ГО город Уфа о признании права собственности на незавершенный строительством объект – физкультурный центр в виде надстроя над подземным гаражом, расположенного по адресу: , требования ООО «Сэлтон» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО «Сэлтон» о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Сэлтон» без удовлетворения.

Отказывая ООО «Сэлтон» в исковых требованиях судами правомерно было установлено, что земельный участок под возведение объекта строительства в установленном законом порядке обществу ООО «Сэлтон» не предоставлялся. Собственник земельного участка (орган местного самоуправления) разрешения на возведение объекта строительства, в порядке, предусмотренном ст.263 ГК РФ, ст.8, 51, 52, 62 ГрК РФ, не давал. Земельный участок в соответствии с Постановлением Администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду Гаражному кооперативу, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/а, целевое назначение земельного участка: под размещение гаражных боксов.

Суды обоснованно пришли к выводу, что объект незавершенного строительства (физкультурный центр над подземным гаражом) по адресу: , в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, на которую ООО «Сэлтон» не приобрел право собственности.

Также, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду к ООО «Сэлтон» о прекращении экологически вредной деятельности удовлетворены, суд обязал ООО «Сэлтон» произвести демонтаж самовольно возведенных стен здания физкультурного центра и ограждения, произвести рекультивацию земельного участка расположенных по адресу .

Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Сэлтон» - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, установлено, что объект незавершенного строительства имеющий, кадастровый №, находящийся в виде надстроя над подземными гаражами, расположенных на земельном участке по адресу: , имеющем кадастровый №, был самовольно возведен обществом ООО «Сэлтон».

Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № ООО «Сэлтон» не зарегистрировал и не приобрел в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и абз.1 п.2 ст.222 ГК РФ.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в признании права собственности ООО «Сэлтон» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № отказано, а Орджоникидзевский районный суд г. Уфы своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обязал ООО «Сэлтон» снести самовольную постройку.

Поскольку ООО «Сэлтон» не приобрел право собственности на построенный им объект, то он и не мог быть зарегистрирован в ЕГРП как объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №.

Регистрация ФИО33 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № является незаконной, как и последующая незаконная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости за ФИО32, ФИО31, ФИО30, ООО «СтройКомплект»

В этой связи как ООО «Сэлтон», так и ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ООО «СтройКомплект» являются не приобретшими право собственности на объект незавершенного строительства.

Как записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, так и сам объект, возведенный на крыше гаражей без согласия собственников, нарушают права собственников гаражей на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также имуществом (крыша, стены, инженерные коммуникации и др.) являющимся общим для всех собственников гаражного комплекса.

Находящийся на крышах гаражного комплекса спорный объект нарушает права собственников гаражей владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также имуществом (крыша, стены, инженерные коммуникации и др.) являющимся общим для всех собственников гаражного комплекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку права и законные интересы собственников гаражей нарушены, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Устранение нарушения прав собственников гаражей может быть осуществлено только путем устранения объекта незавершенного строительства фактически в юридическом и физическом смысле: прекратить право собственности на него и снять с кадастрового учета, аннулировать записи о праве собственности и переходе прав собственности и снести его.

Нельзя согласиться с заявлением ответчика ООО «СтройКомплект» о пропуске истцами срока исковой давности на предъявление требований о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В настоящем деле истцы не заявляли требований о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Защищая свои интересы, истцы заявили требования об устранении нарушений их права собственности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца имеют природу негаторного иска, на который в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 7 разъясняется, чтоисковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 49 разъясняется, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Требование истцов о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «СтройКомплект» для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По смыслу п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющимися собственниками зданий, сооружений расположенных на таких земельных участках.

Поскольку ООО «СтройКомплект» является не приобретшим права собственности на объект незавершенного строительства, и нарушает права собственников гаражей, то заключенный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «СтройКомплект» посягает на права и законные интересы собственников гаражей, расположенных на данном земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1,ФИО15, ФИО16, Галиной В.А., ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО2,ФИО19, ФИО4 кООО «СтройКомплект» о признании неприобретшим право собственности на объект незавершенного строительства, обязании снести самовольную постройку в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истцами не полностью уплачена госпошлина при подаче уточненного иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 900 руб. по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО15, ФИО16, Галиной В.А., ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО2,ФИО19, ФИО4 кООО «СтройКомплект» о признании неприобретшим право собственности на объект незавершенного строительства, обязании снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать Ответчика ООО «СтройКомплект» (ОГРН №) не приобретшим право собственности на объект – незавершенный строительством «Физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: , имеющий кадастровый №.

Снять с кадастрового учета объект – незавершенный строительством «Физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: , имеющий кадастровый №.

Прекратить право собственности на объект – незавершенный строительством «Физкультурный центр», в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: , имеющий кадастровый № и аннулировать записи о праве собственности и переходе права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконные.

Обязать Ответчика ООО «СтройКомплект» (ОГРН №) снести самовольную постройку, а крышу 24 подземных гаражей, на которых расположена самовольная постройка и прилегающую территорию привести в первоначальное состояние.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «СтройКомплект», в соответствии с которым ООО «СтройКомплект» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН №) на объект незавершенного строительства, площадью застройки 687,6 кв.м., расположенный по адресу: , имеющий кадастровый №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин