Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску И.С.С. к ЗАО «Русская телефонная компания» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

И.С.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера в ЗАО «Русская телефонная компания». ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было принято сотрудником компании по месту нахождения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку и приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не писала, просит признать увольнение незаконным, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица настаивала на заявлении, дополнительно пояснила, что в компании работодателя установлен электронный документооборот в связи с отдаленностью главного офиса в г.Москва. Первоначально все документы направляются по электронной почте в офис г.Перми уполномоченному лицу С.Р.А., а затем в г.Москву. Оригиналы письменных заявлений направляются позднее посредством внутренней связи транспортном компании. Посредством электронной почты она и другие сотрудники офиса Y189 ЗАО «РТК», расположенном в магазине «Коралл-Тэфи»по <адрес>, направляла ранее в адрес работодателя документы на принятие ее на работу, на отпуска и т.д. Заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ принесла в ближайший к адресу ее проживания офис работодателя №, но не в тот офис, в котором она работала, поскольку считала офисы одной организацией, передала заявление менеджеру офиса №Г.Ю.А., которая отправила ее заявление на увольнение по электронной почте. Позднее истица приходила и звонила Г.Ю.А., интересовалась судьбой своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ до момента получения трудовой книжки по почте. Просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Представитель истца поддержал доверителя.

Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, в возражениях, адресованных суду, считали требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, т.к. истица была уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку трудовая книжка истицей получена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просили о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав позицию истца, исследовав возражения ответчика, письменные доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение этого трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

ЗАО «Русская телефонная компания» зарегистрировано 07.09.2001года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N46 по г.Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 48). Общество имеет место нахождения по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу Регион Урал /Офис продаж/ № специалистом с месячной оплатой труда в размере <данные изъяты>, и районным коэффициентом (приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГИ.С.С. по электронной почте направила на имя генерального директора ЗАО «РТК» ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала об отправке трудовой книжки по почтовому адресу(л.д.40 оборот).

Приказом ЗАО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГИ.С.С. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ и трудовую книжку истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте, л.д.10).

Ранее, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ она подала менеджеру офиса №Г.Ю.А. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое менеджером было через электронную почту направлено компетентному лицу. Получение заявления истца от № отрицается ответчиком.

Суд не принимает во внимание предъявленное истцом заявление от № и переписку с работодателем в электронном виде за надлежащие доказательства.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ заявление об увольнении подается в письменной форме, то есть представляет собой письменный документ.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при его подаче исключительно на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной росписи работника.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Данному положению Закона соответствует норма п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, дозволяющая использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи, оно допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, обменом документами в данном случае признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Таким образом, законодатель установил, что конституирующим признаком, предоставляющим возможность использования электронных документов и сообщений в качестве средств доказывания, а именно в качестве письменных доказательств, является наличие на сообщении обязательного реквизита - электронного аналога собственноручной подписи.

Использование иных аналогов собственноручной подписи, чем тех, применение которых регламентировано законами и иными нормативно-правовыми актами, возможно только по соглашению сторон электронного документооборота. Причем такое соглашение может носить как частноправовой характер, так и публично-правовой характер. Потому что только в таком соглашении возможно закрепить конкретный способ аутентификации электронного сообщения: определить понятие аналога собственноручной подписи и способ проверки его подлинности.

В связи с тем, что в ЗАО «РТК» установлен электронный документооборот, что подтверждается приказами о переводе истицы на другие специальности в офисе продаж № (л.д.39 оборот,40), данное обстоятельство подтвердила и сама истица, пояснив, что в период ее работы все заявления направлялись работодателю по электронной почте, таким образом, письмо работника в электронной форме могло быть признано поданным работодателю в надлежащей форме, если бы оно было подано в виде электронного документа.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя

Из материалов дела видно, что истец однозначно изложил свое намерение уволиться из ЗАО «Русская телефонная компания» офис № по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изложив его в направленном работодателю заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Подача истцом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, направленного по утверждению истца, работодателю менеджером офиса №Г.Ю.А., не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было подано истцом надлежащему лицу, уполномоченному на принятие заявлений об увольнении. При этом истица не отрицает, что принесла заявление ДД.ММ.ГГГГ в другой офис компании, а не в тот, в котором она исполняла свои трудовые обязанности. Истцом не представлено достоверных доказательств принятия ее заявления в работу уполномоченным работником компании ответчика, не подтверждено наличие полномочий у Г.Ю.А.,А., являющейся работником офиса № на принятие данных заявлений от И.С.С., являющейся работником офиса №.

Судом исследовано заявление И.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на то, что ответчиком не было представлено подлинное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления заверена работодателем как уполномоченным лицом, а истцом в обоснование возражений не было представлено доказательств, опровергающих принадлежность истцу подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Распечатка электронного отправления информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая, по мнению истца, об отправке ею заявления об увольнении, не подтверждает ее доводы, поскольку представленная электронная рассылка и последующие распечатки телефонных звонков с Г.Ю.А. не содержит сведений о направлении электронных документов генеральному директору либо лицу, уполномоченному принимать кадровые решения в отношении истца согласно занимаемой должности менеджера.

Таким образом, истец добровольно оформил, подал и направил работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, которое поступило на электронную почту Отдела по работе с персоналом Макро-региона «Урал» ЗАО «РТК» содержит реквизиты вверху документа для внутреннего использования (№ Приложение 5.1, Заявление об увольнении (ОП) и, следовательно, у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь наличие электронной переписки (скрин-шот) между работником офиса № по поводу заявления И.С.С. об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом предусмотренного трудовым законодательством права на направление заявления об увольнении, поскольку истцом не представлено не только надлежащих доказательств направления электронного уведомления лицам, уполномоченным принимать решение о его увольнении, но также и факта получения электронного письма работодателем. В то время как направление истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ подтверждено работодателем, на нем имеется отметка о согласовании с лицом, ответственным за получение электронных документов от подчиненных ему офисов С.Р.А. Факты направления ранее С.Р.А. всех документов, в том числе и заявлений работников офиса №. не отрицалось истцом. Трудовая книжка истцом получена путем почтового отправления.

С учетом изложенного увольнение И.С.С. произведено ответчиком без нарушения установленного законом порядка, при наличии надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем не имеется оснований для признания увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятельны, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца с момента получения трудовой книжки (конверт со штемпелем о поступлении ДД.ММ.ГГГГ письма с уведомлением на почту г.Чайковского), таким образом, срок на обращение не пропущен.

Ходатайство ответчика о направлении дела в суд по месту нахождения ответчика также не обоснованы, поскольку в силу ст.29 ГПК РФ истец вправе обратиться за защитой своих трудовых прав по месту исполнения трудовых обязанностей в структурном подразделении ЗАО «РТК» в Пермском крае, офис продаж №.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать И.С.С. в удовлетворении требований к ЗАО «Русская телефонная компания» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: