Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску И.И. Шакирзянова к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к В.С. Кирюшину и ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Кирюшин В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ущерб составил <данные изъяты>. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Изначально истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» моральный вред, пени, проценты и штраф, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям все судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Открытие страхование» (л.д. 58).

В части требований к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 75, ).

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты>, штраф.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился (л.д. 78).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 и его представитель по устному ходатайству оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился (л.д. 77).

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества - п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п «в» п. 1 ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

На основании с пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил II сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан № под управлением ФИО1 автомашины Рено № под управлением ФИО2. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а также по договору (полису) добровольного страхования № в ОАО «Открытие Страхование» на сумму <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

По результатам оценки независимого эксперта, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 21).

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем суд считает возможным принять за основу представленный истцом отчет №. Оснований не доверять заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, и оценивается судом наряду с другими доказательствами, соответствует действительным повреждениям автомобиля, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» исполнило.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в период действия договора ДОСАГО, то в пределах лимита ответственности с ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Заключенный с виновником аварии договор ДОСАГО является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеизложенных норм права с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил <данные изъяты>.

Между тем, при определении размера штрафа, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО2.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 5 Обзора "Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «СК «Альянс», подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> (включена истцом в сумму ущерба), расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (также включена истцом в сумму ущерба) и представительские расходы в размере <данные изъяты>. Между тем, суду не представлены доказательства того, что истец фактически понес указанные расходы.

Представленная в подтверждение оплаты услуг представителя расписка не является достаточным доказательством указанных расходов, поскольку договор об оказании юридических услуг с оказанием всех видов произведенных работ суду не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.