Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных истцов Жулановой Е.В. на основании доверенностей, представителя административного ответчика Бочкаревой Ю.В. по доверенности, представителя заинтересованных лиц Толстиковой О.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Копытова А.М., Иванченко О.С. к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» о признании незаконными действий учреждения по изъятию объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Копытов А.М., Иванченко О.С. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» (далее - административный ответчик, учреждение) о признании незаконными действий учреждения по изъятию объектов недвижимости, расположенных по шоссе Космонавтов от <адрес>.

В обоснование указано, что административным истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1290 +/-13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с надворными постройками, Копытову А.М. принадлежит 1/6 доли, а Иванченко О.С. 5/6 доли.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцам Ардабьевским Г.В. передано информационное письмо об изъятии недвижимого имущества за подписью заместителя руководителя учреждения Пестова М.Э. Из текста письма следовало, что для выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги осуществляется подготовка проектной документации. С учетом принятых решений в зоне реконструкции автомобильной дороги расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам. Для обеспечения реконструкции автомобильной дороги данные объекты недвижимого имущества будут изъяты в собственность <адрес> с последующим сносом объектов».

Административные истцы считают, что указанными действиями в части изъятия нарушаются их права собственности на объекты недвижимости, поскольку учреждением не соблюден предусмотренный статьями 239.2, 563 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок изъятия имущества для государственных нужд (л.д. 2-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство транспорта <адрес> (л.д. 47-48).

Административные истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя, который на административном иске настаивает по указанным в нем доводам.

Представитель административного ответчика (учреждения) просит в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

Представитель заинтересованных лиц: Министерство транспорта <адрес> и <адрес> с административным иском не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административные истцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1290 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (с обременением объекта недвижимости блокированным домом) (далее – земельный участок); Копытову А.М. принадлежит 1/6 доли в праве собственности, Иванченко О.С. – 5/6 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). Копытов А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 20,40 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).

Как указано административными истцами и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ им вручено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№у-06-01исх-50 за подписью заместителя руководителя учреждения Пестова М.Э., адресованное не указанным в нем правообладателям недвижимости, из которого следует, что в целях повышения уровня комфортности и безопасности на дорожной сети <адрес> планируется реконструкция участка <адрес> от <адрес> до моста через <адрес> включительно со строительством транспортной развязки в двух уровнях на пересечении с <адрес> и <адрес> (далее – реконструкция дороги).

Для выполнения работ по реконструкции дороги осуществляется подготовка проектной документации. Согласно последним принятым проектным решениям в зоне реконструкции автомобильной дороги расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности физическим и юридическим лицам. Для обеспечения реконструкции автомобильной дороги данные объекты недвижимого имущества будут изъяты в собственность <адрес> с последующим сносом объектов.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам (и иным правообладателям) изымаемого имущества предоставляется возмещение, размер которого должен быть определен в ходе оценки изымаемого имущества.

Для составления отчетов об оценке учреждение просит предоставить эксперту-оценщику ООО «Консалтинговое бюро» Ардабьевскому Г.В. копии документов (технические планы, технические паспорта объектов недвижимого имущества) и фотографии оцениваемого имущества, а также обеспечить доступ к оцениваемым объектам недвижимости (л.д. 6-7 и в конце дела).

Административные истцы считают, что указанное письмо свидетельствует о совершении учреждением действий по изъятию имеющегося у них в собственности недвижимого имущества.

Между тем это письмо не является основанием для изъятия недвижимого имущества или уведомлением о его изъятии. Письмо учреждения носит лишь информационный характер, оно не возлагает на административных истцов никаких обязанностей и не ограничивает их права в отношении принадлежащих им объектов недвижимости. Письмо содержит лишь предложение предоставить заинтересованным лицам (собственникам) технические документы в отношении объектов недвижимости и обеспечить доступ до этих объектов в целях их осмотра с тем, чтобы в дальнейшем оценить их по рыночной стоимости. Не выполнение этого предложения административными истцами никаких последствий для них не влечет.

Суд также отмечает, что указанное письмо разработано учреждением в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении адресной программы <адрес>» (пунктом 2.2 которой заказчиком-застройщиком реконструкции дороги указано учреждение) и договора №-ПИР-стр от ДД.ММ.ГГГГ между учреждением (заказчиком) и ОАО «Институт Гипростроймост» (подрядчик) (смета № проектные работы (автомобильная дорога)) (в конце дела).

Письмо подписано заместителем руководителя учреждения Пестовым М.Э., действовавшим в пределах предоставленных ему учреждением полномочий, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункт 3.12 и др.), от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ№-к, ДД.ММ.ГГГГ№-дв (в конце дела).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Для выполнения работ по реконструкции дороги, как следует из позиции учреждения и Министерства транспорта <адрес> и подтверждается договором №-стр от ДД.ММ.ГГГГ (смета № проектные работы (автомобильная дорога), письмом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным подрядчику), осуществляется подготовка проектной документации и расчет стоимости строительства автомобильной дороги (сметная стоимость строительства). В сметную стоимость строительства автомобильной дороги должны быть включены все расходы на строительство автомобильной дороги, включая расходы на изъятие в собственность <адрес> недвижимого имущества.

В настоящее время Правительством <адрес> решение об изъятии для государственных нужд недвижимого имущества, указанного в административном иске, не принято.

Таким образом, действия по изъятию принадлежащего административным истцам недвижимого имущества учреждением не совершены (письмо от ДД.ММ.ГГГГ этого не подтверждает), в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий учреждения незаконными не имеется.

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административными истцами не пропущен, поскольку в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 2), а об обстоятельствах, дающих основания полагать, что учреждением совершены оспариваемые действия, административные истцы узнали не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, остаются на административных истцах как лицам, проигравшим административный иск (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Копытову А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, Иванченко О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, в удовлетворении административного иска к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» (ИНН 5902192934) о признании незаконными действий учреждения по изъятию объектов недвижимости, расположенных по шоссе Космонавтов от <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов